Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Администрации города Томска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 02 ноября 2012 года

по апелляционной жалобе Администрации г.Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2013), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Томска в предоставлении в собственность путем проведения торгов земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для организации зоны отдыха и досуга, в соответствии с основным видом разрешенного использования территориальной зоны Р-2, выраженного в письме № 4531-з от 02.11.2012. Просил, с учетом уточнения, обязать Администрацию г. Томска устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка для организации зоны отдыха и досуга в соответствии с основным видом разрешенного использования территориальной зоны Р-2.

В обоснование заявления указал, что 04.10.2012 он обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении ему в собственность путем проведения торгов земельного участка по указанному адресу. Согласно ответу от 02.11.2012 Администрация г. Томска отказала ему в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, где отсутствует проект планировки и проект межевания земельного участка, кроме того, предоставление земельного участка в собственность на территории /__/ осуществляется для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах, а также потому, что градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 не предусмотрен такой вид разрешенного использования как организация отдыха и досуга. Считает отказ незаконным, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, испрашиваемый земельный участок не изъят из гражданского оборота, в отношении него не установлен запрет на приватизацию, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г. Томска ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что решение об удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность невозможно, так как это противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, перспективам развития территории. Указала, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.02.2013 на основании ч.2ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 36, ст.46 Конституции Российской федерации, ст. 13, ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 249, ч. 1. ст. 254, ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», п. 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ФИО1 удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации города Томска в предоставлении земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, в собственность путем проведения торгов, выраженный в письме от 02.11.2012 №4531-з. На Администрацию города Томска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 04.10.2012 в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с положениями ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации. С Администрации города Томска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г.Томска в лице представителя В.М.АБ., действующей на основании доверенности от 03.10.2012, просит решение Советского районного суда г. Томска от 26.02.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как при вынесении решения руководствовался только Земельным кодексом Российской Федерации, не принимая во внимание иные нормативные правовые акты, в частности, Регламент работы Администрации города Томска при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденный постановлением Администрации города Томска от 29.11.2010 №1272. Отмечает, что в решении комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 02.11.2012 указаны причины невозможности предоставления земельного участка, поскольку отсутствует проект планировки территории. Также градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как организация зоны отдыха и досуга.

Применяя к правоотношениям сторон ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием. Предоставление заявителю земельного участка для использования его с нарушением вида разрешенного использования приведет к нарушению земельного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителя ФИО1 и представителя Администрации города Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая дело и признавая отказ Администрации г.Томска незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на который претендует заявитель, ограничен в обороте, либо имеются иные законные основания для отказа в его предоставлении.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 ФИО1 обратился в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении в собственность путем проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для организации зоны отдыха и досуга в соответствии с основным видом разрешенного использования территориальной зоны Р-2.

Ответом, выраженным в письме от 02.11.2012 №4531-з, администрация г.Томска отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку он расположен на территории, где отсутствует проект планировки и проект межевания земельного участка, то есть не определено устойчивое развитие территории, где устанавливаются границы земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границы земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Указано, что предоставление земельного участка в собственность осуществляется на торгах, путем проведения аукциона. Градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 не предусмотрен такой вид разрешенного использования как организация отдыха и досуга.

Согласно ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст.25 Устава Города Томска администрация г.Томска является органом местного самоуправления, которая, в том числе, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе из состава земель лесного фонда. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из анализа указанных правовых норм следует, что все основания для отказа органом местного самоуправления гражданину в предоставлении земельного участка по заявлению последнего строго регламентированы в действующем законодательстве и применение дополнительных оснований для отказа законом не допускается, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался только Земельным кодексом Российской Федерации, не принимая во внимание иные нормативные правовые акты, в частности, Регламент работы администрации Города Томска при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, судебная коллегия находит несостоятельным.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м образован постановлением Администрации г.Томска от 14.03.2007 №704-з, поставлен на кадастровый учет, передан на основании договора аренды от 03.09.2009 ФИО1 для огородничества, территориальная зона Р-2. Дополнительным соглашением от 02.03.2010 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

Согласно ст.34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 №687, зона Р-2 предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения.

Основным видом разрешенного использования для данной зоны является, в том числе, зона отдыха.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на который претендует заявитель, органичен в обороте, суду администрацией г.Томска не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем обоснованно признал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении территории, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден проект планировки, в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность заявителя, несостоятельна, поскольку отсутствие указанного проекта не является основанием, предусмотренным п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении гражданину земельного участка.

Кроме того, из анализа ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение подготовки документации по планировки территории поселения является обязанностью органа местного самоуправления, которая не может быть возложена на граждан, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков в границах данной территории.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: