Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Нахлдкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» об аннулировании задолженности по ЖКХ в связи с истечением сроков исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе А.Ю.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ю.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является потребителем услуги теплоснабжения, предоставляемой ГКУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», лицевой счет № № В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, он своевременно и в полном объеме вносил оплату за потребляемые услуги. Вместе с тем, ответчик настаивает и требует от него уплаты долга, который у него отсутствует. 09.01.2016 он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие наличие долга, однако никаких документов ответчиком предоставлено не было. Продолжая требовать уплаты долга, ответчик указывает, что им не вносится оплата за оказанные КГУП «Примтеплоэнерго» услуги за период с 01.12.2014 и далее. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку начиная с указанной даты он вовремя и полностью оплачивает все текущие счета КГУП «Примтеплоэнерго». 16.05.2017 он в очередной раз обратился в филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» с просьбой подтвердить документально наличие предъявляемой ему задолженности по платежам за предоставляемые ответчиком услуги. Данная просьба была оставлена ответчиком без внимания. 30.07.2018 он обратился в прокуратуру г. Находки с заявлением о проведении проверки правильности начисления оплаты за предоставляемые ему КГУП «Примтеплоэнерго» услуги теплоснабжения, а также достоверности указываемого в исковых заявлениях и требованиях филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» периода возникновения и размера имеющейся у него задолженности. Из ответа прокуратуры, полученного им 20.08.2018, следует, что задолженность по оплате услуги теплоснабжения возникла до 01.12.2014. Кроме этого, 17.04.2019 ответчик расклеил на подъездах жилого дома по <адрес> 10 объявление, в котором содержится утверждение о том, что в данном жилом доме проживают недобросовестные потребители, которые систематически не оплачивают предоставляемые им услуги. В данном объявлении содержится указание на его квартиру (№ №) и указание суммы долга – ... рублей. Также в подъезде названного жилого дома на всеобщее обозрение было выложено долговое извещение № № от 15.04.2019 с раскрытием его персональных данных. Расклейкой указанных объявлений ответчик допустил нарушение ст. 17 ФЗ «О персональных данных» - раскрытие персональных данных третьим лицам, ст. 19 ФЗ «О рекламе» - административное нарушение по расклейке объявлений и рекламы в непредусмотренных местах, ст. 128.1 УК РФ – распространение недостоверной информации и клевета. Просил возложить на филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность аннулировать из его лицевого счета (№ №, адрес: <адрес>) неподтвержденную задолженность за услуги теплоснабжения в размере ... рублей (пени в размере ... рублей), привлечь должностных лиц КГУП «Примтеплоэнерго» к ответственности за разглашение недостоверной информации и распространение персональных данных, а также за незаконную расклейку объявлений в неположенных местах и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу А.Ю.А. уточнил исковые требования. Сослался на то, что КГУП «Примтеплоэнерго» направило мировому судье судебного участка № 52 г. Находки заявление от 27.05.2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги. В связи с тем, что в расчете суммы задолженности не в полном объеме учтены поступления платежей на счет № № за услуги ЖКХ в период с 01.01.2015, просил возложить на ответчика обязанность предоставить справку об отсутствии у него задолженности, произвести перерасчет по данному лицевому счету за период с 01.01.2015 по настоящее время с учетом неотраженных в заявлении поступивших платежей.

В судебном заседании А.Ю.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ранее по названному адресу у него имелась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго». Данную задолженность он погасил на стадии исполнительного производства и в настоящее время он задолженности не имеет, коммунальные услуги оплачивает своевременно.

Представитель филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с истечением срока исковой давности право требования кредитора не прекращается, однако исключается возможность его защиты в судебном порядке. Срок исковой давности может быть применен исключительно по заявлению должников (ответчиков) в рамках гражданского дела по рассмотрению заявленного в отношении них иска о взыскании долга. В рамках настоящего гражданского дела подобный иск не заявлен. У А.Ю.А.. имеется задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере ... рублей. Данная задолженность истцом не оплачена, решения суда о признании задолженности незаконной либо необоснованной не имеется. Факт потребления истцом тепловой энергии в спорный период не опровергнут. Ответчик имеет право требовать оплаты имеющейся у А.Ю.А. задолженности не только в судебном порядке, но и путем принятия иных мер, в том числе доведением информации о ее наличии. КГУП «Примтеплоэнерго» размещает на входе в многоквартирный жилой дом информацию, содержащую указание на номера квартир, по которым числится задолженность за коммунальные услуги с указанием размера задолженности. Данная информация содержит номер квартиры, что без сведений о фамилии жильца, дате его рождения и иных сведений исключает возможность ассоциации суммы долга с конкретным человеком. Указал на то, что разница из расчета суммы долга, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, на который ссылается истец и фактической суммой задолженности, отраженной в квитанциях, складывается исходя из следующих обстоятельств: расчет суммы долга, взысканного на основании судебного приказа, исполнен на период, указанный в заявлении с учетом разноски платежей в соответствии с распоряжением КГУП «Примтеплоэнерго» № 139-р от 27.04.2015. В п. 1.2 указанного распоряжения предусмотрено, что если сумма платежа превышает величину текущих начислений за период (месяц), указанных в квитанции, то сумма, превышающая сумму текущих начислений, разносится на начало образования дебиторской задолженности, которая числится на лицевом счете. Таким образом, сумма оплат в расчете к судебному приказу указана с учетом требований названного распоряжения за конкретный период и не является общими сведениями по лицевому счету. В связи с тем, что истец вносил оплату, превышающую начисления за расчетный месяц, разница зачислялась в счет погашения задолженности не входящей в период долга взыскиваемого по судебному приказу и не отражалась в расчете к нему. В справке о начислениях и оплатах, отражающей полное состояние лицевого счета, в графе «Оплата» отражены платежи, произведенные истцом. В случае если оплата произведена в последние дни месяца, она может быть отражена в следующем месяце, поскольку поступила на счет КГУП «Примтеплоэнерго» после формирования квитанции.

Судом постановлено указанное решение, на которое А.Ю.А. подана апелляционная жалоба. Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец просит его отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что А.Ю.А. не оплачивались в полном объеме коммунальные услуги, предоставляемые КГУП «Примтеплоэнерго» в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживают истец и И.М.Ю.

Образовавшаяся у истца задолженность по оплате указанных услуг неоднократно взыскивалась на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Приобщенными в материалы дела судебными постановлениями подтверждается, что задолженность взыскана в судебном порядке за период с 01.11.2010 по 01.04.2012; с 01.04.2012 по 01.04.2013; с 01.04.2013 по 01.12.2013; с 01.12.2013 по 01.09.2014.

В ходе судебного разбирательства по делу поступили сведения о том, что мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки 28.05.2019 вынесен судебный приказ по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с А.Ю.А.., И.М.Ю. в солидарном порядке задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению А.Ю.А.

Считая действия ответчика по выставлению задолженности неправомерными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, статей 61, 157, 199 200 ГК РФ разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд признал довод истца об отсутствии у него задолженности за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения перед КГУП «Примтеплоэнерго» несостоятельными.

При этом суд принял во внимание представленный в материалы дела расчет КГУП «Примтеплоэнерго», отражающий, в том числе все платежи, произведенные истцом, и посчитал доказанным обстоятельство не внесения А.Ю.А. с 2014 года оплаты за потребленные услуги в полном объеме.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требования о перерасчете задолженности не подлежат удовлетворению.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности по такой задолженности применяются лишь при взыскании ее в судебном порядке.

Оценив действия ответчика по размещению объявлений о наличии задолженности по оплате за потребленные услуги, суд не усмотрел оснований для признания их нарушающими действующее законодательство.

Проанализировав сведения, указанные в объявлении о наличии должников по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу об отсутствии в них информации оскорбительного характера, либо порочащих честь и достоинство А.Ю.А. в связи с тем, что в них не содержится ссылки на персональные данные А.Ю.А.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу решения, верными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежат отклонению, поскольку установленный судом первой инстанции размер имеющейся у истца задолженности подтверждается представленными ответчиком расчетами, а также справкой о начислении и оплатах.

То обстоятельство, что КГУП «Примтеплоэнерго» производило списание поступающих средств в счет дебиторской задолженности, не указывает на незаконность таких действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, внесенные А.Ю.А.. денежные средства, превышающие текущий платеж, и расцениваемые как добровольно исполненное погашение задолженности, сведения о которой содержалось в платежном документе, не могли быть зачтены лишь за те периоды, по которым истек срок исковой давности.

Следовательно, в отсутствие указания истца в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, списание ответчиком поступающих средств, превышающих сумму текущих платежей, в счет предполагаемого долга в пределах срока исковой давности, правомерно.

В связи с тем, что судебными постановлениями с А.Ю.А. взыскана задолженность, начиная с 01.11.2010 по 01.09.2014, произведенный ответчиком зачет платежа, превышающего текущий, в счет дебиторской задолженности, мог быть произведен только после 01.09.2014, что не превышает срок исковой давности

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» списал средства, превышающие текущий платеж, в счет того периода, по которому истек срок исковой давности, при том, что поступление платежей в рамках исполнительных производств носит иную правовую природу и на них приведенные нормы не распространяются, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи