Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Стройплощадка», АО «Глобалтрейд» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Глобалтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский лак», общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит», Чернова Михаила Викторовича, Тараканова Юрия Евгеньевича, Левитского Василия Николаевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Факторинговая компания» задолженность по договору поставки товара № от 21 ноября 2017 г. - 3 184 082 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков оплаты 261 970 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 134 руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русская Факторинговая компания» (далее – ООО «РФК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков АО «Глобалтрейд», ООО «Стройплощадка», ООО «Ярославский лак», ООО «Лакокрасочные материалы», ЗАО «Торговый дом «Ярославский колорит», Чернова М.В., Тараканова Ю.Е., Левитского В.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки товара № от 21.11.2017 в размере 3 184 082, 56 руб., неустойки за просрочку оплаты товара 261 970,44 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 26 134 руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2017 между АО «Глобалтрейд» («поставщик») и ООО «Стройплощадка» («дилер») был заключен договор поставки товара № (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017), по условиям которого поставщик обязался поставить дилеру, а дилер оплатить и принять в период действия настоящего договора товар, в порядке и на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Товар приобретается дилером для целей его дальнейшей перепродажи.

21.11.2017 АО «Глобалтрейд» («клиент») заключило генеральный договор № факторингового обслуживания с ООО «Русская Факторинговая компания» («финансовый агент») (далее по тексту ООО «РФК»). По условиям данного договора АО «Глобалтрейд» было получено от ООО «РФК» финансирование под уступку денежных требований к ООО «Стройплощадка» по договору поставки товара № от 27.11.2017, по товарным накладным от 18.12.2017 №, 19.12.2017 №, 19.12.2017 №.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного генерального договора факторингового обслуживания АО «Глобалтрейд» несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стройплощадка» денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с договором

19.12.2017 ООО «Стройплощадка» было уведомлено о состоявшейся уступке денежного требования.

21.11.2017 между ООО «РФК» с одной стороны и Черновым М.В., Таракановым Ю.Е., ООО «Ярославский лак», ООО «Лакокрасочные материалы», Левитским В.Н., ЗАО «ТД «Ярославский колорит» с другой стороны были заключены отдельные договоры поручительства соответственно №, №, №, №, №, №.

ООО «Стройплощадка» не оплатило поставленный и принятый товар на сумму 3 314 082 руб. (основной долг).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Стройплощадка» и АО «Глобалтрейд».

В апелляционной жалобе ООО «Стройплощадка» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ООО «Стройплощадка» в пользу ООО «Русская Факторинговая компания» задолженности, взыскав в солидарном порядке ООО «Стройплощадка» в пользу ООО «Русская Факторинговая компания» суммы долга в размере 1 199 114 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 130 547 руб. 39 коп., госпошлины в размере 26134 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт ссылается на осуществление взаимозачета с АО «Глобалтрейд» на сумму 1 984 967, 74руб., в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена и составляет 1 199 114,82руб.

В апелляционной жалобе АО «Глобалтрейд» ставится вопрос об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Глобалтрейд» о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Апеллянт также ссылается на осуществление зачета требований с ООО «Стройплощадка» на сумму 1 984 967, 74руб., ссылается на ненадлежщее извещение ответчика о рассмотрении дела, что лишило его возможности заявить суду первой инстанции ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «РФК» - по доверенности Литаеву О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Стройплощадка» по договору поставки № от 21.11.2017г не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности по договору в размере 3 184 082,56 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 309, 363, 506, 516, 824, 830 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянты ссылаются на осуществление 31.10.2018г взаимозачета между АО «Глобалтрейд» и ООО «Стройплощадка» на сумму 1 984 967, 74руб., в связи с чем, сумма задолженности по договору поставки составляет 1 199 114,82руб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из дела видно, что 19.12.2017г ООО «Стройплощадка» (дебитором), АО «Глобалтрейд» (клиентом) и ООО «Русская Факторинговая Компания» (финансовым агентом) подписано уведомление, согласно которому, ООО «Стройплощадка» подтверждает, что уведомлено АО «Глобалтрейд» (клиентом) и ООО «Русская Факторинговая Компания» (финансовым агентом) о том, что обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам (выполненным работам, оказанным услугам), произведенным с 15.12.2017 года, включая обязательства по обеспечению исполнения обязательств, во исполнение договора поставки товара № от 21.11.2017 года уступлены ООО «РФК», и согласен с тем, что обязан осуществлять платежи по вышеуказанным обязательствам по реквизитам указанным в уведомлении. Настоящим уведомлением ООО «Стройплощадка» соглашается, что он не вправе осуществлять плату по вышеуказанным обязательствам непосредственно АО «Глобалтрейд», не вправе осуществлять удержания из сумм, подлежащих оплате Финансовому агенту, в том числе штрафы, скидки, бонусы, премии, причитающиеся ООО «Стройплощадка», не вправе осуществлять возврат полученного товара без письменного согласия Финансового агента. В случае наступления иных обязательств, влияющих или могущих повлиять на размер денежного требования, подлежащего оплате, ООО «Стройплощадка» обязуется незамедлительно сообщить об этом Финансовому агенту. Указанное уведомление подписано представителями АО «Глобалтрейд», ООО «РФК», ООО «Стройплощадка» .

Как поясняла суду апелляционной инстанции представитель ООО «РФК», истец не уведомлялся ответчиками и не давал своего согласия на возврат полученного товара и осуществление взаимозачета между сторонами на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное соглашение, подписанное сторонами, судебная коллегия считает, что осуществление подобного взаимозачета без согласия истца, в период рассмотрения настоящего спора судом следует расценить не иначе как злоупотребление сторонами своими правами. (ст. 10 ГК РФ )

Ссылки жалобы о том, что ООО «Стройплощадка » осуществляло частичную оплату сумм по договору, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Из дела видно, что 30.10.2018г в адрес районного суда поступило ходатайство ООО «Стройплощадка» с приложением копий трех платежных поручений об уплате в адрес истца следующих сумм – 10.07.2018г - 50 000руб., 01.08.2018г - 50 000руб., 15.08.2018г - 30 000руб.

Уплата и поступление этих сумм были подтверждены истцом, в связи с чем, заявленные исковые требования в части размера задолженности по договору в уточненном иске были уменьшены на 130 000 руб. Данная уточненная задолженность исчислена истцом и взыскана судом первой инстанции по состоянию на 16.08.2018г ; в случае выплаты ответчиками сумм задолженности позднее этой даты, они подлежат учету в ходе исполнения настоящего судебного постановления.

Ссылки жалобы АО «Глобалтрейд» на п. 6.2.10 договора факторингового обслуживания, согласно которому, по мнению апеллянта, при неоплате дебитором денежных средств в установленные сроки, право требования подлежит возврату уступившему лицу, а полученное финансирование возврату фактору, судебной коллегией отклоняются. В тексте вышеупомянутого договора отсутствует пункт с такой нумерацией или такого содержания.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Глобалтрейд» о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном разбирательстве на 19.10.2018 года было направлено АО «Глобалтрейд» по месту нахождения юридического лица: <адрес>, именно этот адрес указывает последний, как податель апелляционной жалобы .

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик АО «Глобалтрейд» в судебное заседание 19.10.2018 года направил своего представителя по доверенности Белоусова А.С., который просил отложить судебное заседание, судом был объявлен перерыв до 31.10.2018 года, после перерыва в судебное заседание 31.10.2018 года представитель АО «Глобалтрейд» не явился .

Извещение о судебном разбирательстве на 28.11.2018 года было направлено АО «Глобалтрейд» по месту нахождения юридического лица: <адрес> .

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому уведомлению, указанное судебное извещение было доставлено в отделение связи заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком АО «Глобалтрейд» получено не было, в связи, с чем конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения – 22.11.2018г. .

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту нахождения юридического лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению ответчика АО «Глобалтрейд» исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был применить требования ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиками - АО «Глобалтрейд», ООО «Стройплощадка», являющимися коммерческими организациями, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки в отсутствие заявления ответчиков, которые являются юридическими лицами, коммерческими организациями, невозможно при отсутствии соответствующих ходатайств, по инициативе суда.

Кроме того, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства данного спора, размер задолженности по договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ООО «Стройплощадка», АО «Глобалтрейд» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи