Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «МТ ППК», ответчик) об установлении факта наличия между нею и ОАО «МТ ППК» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда заключить с нею бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о найме на работу в должности кассира-контролёра группы «Клин» на условиях полной занятости и договор на работу по совместительству в данной должности на 0,5 ставки взамен аналогичных договоров от ДД.ММ.ГГГГ г.; включении её с этого дня в штат предприятия; внесении в её трудовую книжку соответствующих записей; признании отношений, возникших в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и в более поздние даты трудовыми и возникшими с указанной даты; признании недействительными по мотиву ничтожности притворных гражданско-правовых договоров, совершённых начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решение суда в силу произвести перерасчёт сумм, причитающихся ей в оплату больничных листов, выплаченных после оформления трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсаций за неиспользованные отпуска за данный период; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в силу произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями об оплате труда и премировании кассиров-контролёров в ОАО «МТ ППК», а также выплат, предусмотренных коллективным договором (материальной помощи в размере одного оклада, составляющего <данные изъяты> руб.); возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в силу произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включив её в число подлежащих такому премированию лиц, а в расчёты по её начислению - данные об итогах её работы и количестве отработанного времени; возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу представить сведения об удержаниях из заработной платы за август 2014 г. и документы, на основании которых они произведены; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей кассира-контролёра. По настоянию ответчика с ней был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, в котором она выступала индивидуальным предпринимателем, поскольку в случае отсутствия у неё такого статуса на указанную должность её брать категорически отказывались. Договор был срочным, и по истечении срока его действия с нею была заключена новая аналогичная сделка. Такая процедура продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ г., когда с нею до истечения срока действия очередного агентского договора был заключен трудовой договор на условиях полной занятости, а также договор о работе по совместительству на 0,5 ставки кассира-контролёра группы «Клин» ОАО «МТ ППК». Однако трудовые договоры были датированы именно ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как следовало указать началом их действия день фактического допуска её к исполнению трудовых обязанностей, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.. После того, как она была включена в штат ответчика, последний неправомерно применял к ней штрафные санкции без фиксации этих удержаний из заработной платы в выдаваемых ей квитанциях, а также не производил в полном объёме оплату больничных листов. В результате она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об увольнении по собственному желанию, в отсутствие в действительности такого желания. Перерасчёт заработка и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не производился, налоговые платежи и расходы на приобретение униформы не возмещались. До настоящего времени в нарушение положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не оформил с ней трудовые отношения. Располагая соответствующей вакансией, ответчик намеренно уклонился от заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ бессрочного трудового договора, не желая предоставлять гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором. Последовательно пересматривая условия агентских договоров в свою пользу, ответчик в нарушение правил, предусмотренных статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации, планомерно дискредитировал её, что в конечном итоге привело к лишению её возможности получать оплачиваемые отпуска и иные предусмотренные коллективным договором выплаты. Полагает, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и незаконному лишению части заработка нарушают её права, предусмотренные статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ТРО ФСС РФ).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ОАО «МТ ППК», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской федерации срока для обращения с указанными требованиями в суд, подлежащего исчислению с даты заключения первого агентского договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении не трудового, а агентского договора. Агентские договоры с истцом заключались последовательно и неоднократно, что является доказательством осведомлённости истца о нарушении своего права. За время действия агентских договоров ФИО1 в ОАО «МТ ППК» с заявлением о приведении своего правового статуса в соответствие с трудовым законодательством не обращалась.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована необоснованным выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, который надлежит исчислять с момента прекращения трудовых отношений, то есть с даты её увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., когда с ней должен был быть произведён расчёт и выдана трудовая книжка. О неправомерно оформленном трудовом договоре ей стало известно после того, как с рядом работников ОАО «МТ ППК» в конце августа 2014 г. были оформлены трудовые договоры. Суд не учёл, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной. Её требования о перерасчёте сумм, причитающихся в оплату больничных листов, о перерасчёте сумм и оплате больничных листов, выданных после оформления трудового договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о перерасчёте компенсаций за неиспользованные отпуска отклонены неправомерно. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения об удержаниях из заработной платы, суд не принял во внимание положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора. Требование о компенсации морального вреда являлось законным и обоснованным.

Ответчик ОАО «МТ ППК», третье лицо ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определённый срок или без указания срока его действия.

Статьями 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из приведённого определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определённого режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнения поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, выполняет поручения принципала, целью которых является достижение конкретного результата, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в её осуществлении.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Установлено, что ответчик ОАО «МТ ППК» неоднократно заключал агентские договоры и дополнительные соглашения к ним о продлении срока действия договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которых ОАО «МТ ППК» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель (агент) обязуется за вознаграждение совершать лично от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 2.2 договора, а именно: агент обязан проверять наличие, а также действительность у пассажиров принципала проездных документов (билетов), документов по оплате провоза излишней ручной клади у лиц, совершающих поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах, в пунктах проверки проездных документов при проходе пассажиров принципала к пригородным поездам; оформлять проездные документы (билеты), документы по оплате провоза излишней ручной клади лицам осуществляющим поездку в поездах пригородного сообщения, и по поручению принципала, на остановочных пунктах в пунктах проверки проездных документов при проходе граждан к пригородным поездам по установленным тарифам, с использованием билетных лент и ПКТК, предоставленных принципалом агенту; оформлять проездные и провозные документы (билеты) в поездах пригородного сообщения гражданам-получателям социальных услуг, имеющим право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации; осуществлять сбор у граждан денежных средств в счёт оплаты проезда, оплаты провоза излишней ручной клади, услуг по оформлению указанных документов и иных платежей, установленных принципалом; принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения граждан, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и отказывающихся оплатить стоимость проезда в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных или семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимать меры, направленные на удаление из поезда пригородного сообщения лиц, провозящих излишнюю ручную кладь без оплаты такого провоза, в случае если такая оплата предусмотрена Правилами оказания услуг, отказывающихся оплачивать такой провоз; контролировать соблюдение пассажирами Правил оказания услуг в сфере пассажирских перевозок и при необходимости принимать меры по выявлению нарушений и их пресечению; получать у принципала билетную ленту для ПКТК, необходимую для оформления проездных документов (билетов) гражданам и оплаты провоза излишней ручной клади, обеспечивать её сохранность и учёт, при утрате билетной ленты незамедлительно письменно информировать принципала; агент не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставлять принципалу отчёт о выполненных обязательствах с указанием количества оформленных проездных документов, документов по оплате провоза излишней клади за месяц, общей денежной выручке, реальной стоимости проездных и провозных документов по перевозке граждан получателей социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Отчёт агента является основанием для проведения взаимных расчётов между сторонами. При осуществлении функций, определённых условиями договора, агент должен быть одет по форме, иметь при себе нагрудный знак (номерной жетон), указывающий на принадлежность к ОАО «МТ ППК», удостоверение, график-рапорт формы ФДУ-49 с указанием маршрута следования.

Оплата по названным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчётов агента, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агенту.

Материалами дела также подтверждено, что по окончании срока агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ОАО «МТ ППК» не стал заключать агентский договор на новый срок с истцом ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № на выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы по профессии кассир-контролёр с принятием в штат структурного подразделения «Группа Москва».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их с учётом вышеприведённых норм права, пришёл к выводу о том, что агентские договоры, заключенные с ФИО1, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Условия вышеприведённых агентских договоров, в частности, раздел 2, свидетельствуют о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог совершать действия от имени и за счёт ответчика только на условиях, установленных ОАО «МТ ППК»; что у истца возник ряд общих обязанностей, а не определённых юридических действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что отношения сторон носили стабильный характер (агентские договоры системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора); существенное значение для ОАО «МТ ППК» имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности «кассир-контролёр», включенной в штатное расписание ОАО «МТ ППК» (сдача квалификационного экзамена, перечень действий в агентских договорах соответствует перечню должностных обязанностей штатных кассиров-контролёров); возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял чётко определённые функции по должности кассира-контролёра, предусмотренной в штатном расписании; истцу был установлен график работы, работа выполнялась в течение смены, установленной локальными нормативными актами ответчика, и не зависела от объёма работы, который следовало выполнить в данный день, неделю, месяц, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на маршрут по своему усмотрению; истцу были выданы удостоверение, жетон и аппарат ПКТК, он исполняли свои обязанности в форменной одежде; истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ОАО «МТ ППК» (памятка персоналу пригородной пассажирской компании, осуществляющему контроль проезда и оформление проездных документов непосредственно в поездах пригородного сообщения, памятка действия при обнаружении взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.д.); размер оплаты зависел от количества смен по графику и объёма выполненной истцом работы в течение месяца, вознаграждение выплачивалось ежемесячно.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом ФИО1 установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, срок действия агентских договоров заканчивался в отношении ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в суд с требованием о признании этих отношений трудовыми отношениями, а также с требованиями, производными от этого требования, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после прекращения срока действия агентских договоров, а также после прекращения отношений, возникших на основании указанных гражданско-правовых договоров, которые по объяснениям истца продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 392, абзацем 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом справка Муниципального учреждения здравоохранения «Клинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая сведения о выдаче ФИО1 листков нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также объяснения истца о том, что обращению в суд препятствовало её трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Пей Молоко» после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «МТ ППК», обоснованно не приняты во внимание при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного срока, как не подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода временной нетрудоспособности) составлял 1 месяц 13 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ (конец периода временной нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) - 1 месяц 30 дней, а всего - 3 месяца 12 дней (1 месяц 13 дней + 1 месяц 30 дней), что свидетельствует о том, что даже без учёта периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не являющегося спором об увольнении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., трудовыми отношениями, не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о перерасчёте сумм, причитающихся в оплату больничных листов, о перерасчёте сумм и оплате больничных листов, выданных после оформления трудового договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о перерасчёте компенсаций за неиспользованные отпуска и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В отсутствие доказательств как обращения истца к ответчику в порядке, предусмотренном статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе о предоставлении сведений об удержаниях из заработной платы за август 2014 г. и основаниях для удержания, так и доказательств отказа ответчика от предоставления работнику таких сведений, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить такие сведения удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия спора в данной части между сторонами.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков