Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солошенко О. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солошенко О. В. к ООО УК «Основа» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных сумм коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Солошенко О.В. – Бакина А.В., представителя ООО УК «Основа» - Тропина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солошенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Основа» о защите прав потребителя, возврате незаконно начисленных сумм коммунальных платежей и взыскании штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» были заключены договоры участия в долевом строительстве № С-Г, № С-Г, ДД.ММ.ГГГГТеплов Д.А. по согласованию с застройщиком уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве № С-Г, № С-Г Солошенко О.В. на основании соглашений об уступке прав требования.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская Строительная Компания» уклонялось от передачи объектов участия в долевом строительстве. Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о передаче объектов долевого строительства, однако застройщик отвечал отказом на требование, мотивировав это необходимостью оплаты задолженности по коммунальным платежам.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вновь указывал на наличие задолженности по уплате коммунальных платежей.

В связи с неправомерным поведением застройщика истец была вынуждена обратиться в компетентные суды с требованием о признании положений договора недействительными, требований застройщика не законными и обязании передать объекты по договорам участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Солошенко О.В. к ООО «Новосибирская строительная компания» о признании положений договора № С-Г от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, требований застройщика незаконными, обязании совершения юридически значимого действий. Согласно данному решению п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве № С-Г был признан судом ничтожным, а требование застройщика об оплате платежей третьему лицу - незаконным. Суд в своем решении указал следующее: «застройщик, не являясь управляющей компанией, требует от истца внесения платы за коммунальные услуги, устанавливая исполнение данного обязательства в качестве непременного условиях для передачи ему квартиры и вручения акта приема-передачи созданного объекта недвижимости. Фактически застройщик установил зависимость исполнения им своего обязательства по передаче объекта недвижимости от необходимости внесения неких оплат третьему лицу, не участвовавшему в подписании договора об участии в долевом строительстве. Пункт 3.1.3 Договора является недействительным как противоречащий императивно закрепленному ЖК РФ положению о начале внесения платы за жилое помещение с момента передачи участнику квартиры, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца». Таким образом, Новосибирский районный суд признал п. 3.1.3 Договора ничтожным, а требования, основанные на нем, незаконными.

Решение Новосибирского районного суда по делу № года вступило в законную силу, является непосредственным, обязательным для исполнения и не требует подтверждения со стороны иных государственных органов.

Следовательно, установленные застройщиком условия о возникновении обязанности уплаты коммунальных платежей, являются недействительными, т.к. ущемляют права участника долевого строительства как потребителя и до момента передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО1, обязанность по уплате коммунальных платежей лежала на ООО «Новосибирская Строительная Компания».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Основа».

Застройщик после завершения объекта долевого строительства № отказался передать объект по акту-приема передачи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Новосибирский районный суд с исковым заявлением об обязании Застройщика передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу N2 2-1617/2016, согласно которому суд обязал ООО «Новосибирская строительная компания» составить, подписать и передать ФИО1 в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № С-<адрес> объекта долевого строительства состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству N271741/16/54007-MI. Таким образом, <адрес> была передана Заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений жилищного законодательства РФ обязанность по оплате коммунальных услуг у ФИО1 за <адрес> возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере: 52 441,50 рублей.

Согласно расширенной выписке из лицевого счета ООО УК «Основа» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание, жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 106,10 рублей.

Таким образом, согласно положениям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам, на застройщике лежала обязанность по уплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до передачи квартиры по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 106,1 рублей.

Застройщик после завершения объекта долевого строительства № отказался передать истцу объект по акту приема -передачи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и признании права собственности на <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение двухкомнатную <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере 46 327,35 рублей и 8 516,51 рублей.

Согласно предоставленной ООО УК «Основа» расширенной выписке из лицевого счета по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по коммунальным услугам, включающих в себя плату за вывоз снега, горячую воду (теплоноситель), лифты, рассчетно-кассовое обслуживание, содержание жилья, ТБО, установку видеонаблюдения, холодную воду (ОДН), целевой сбор, электроэнергию (ОДН), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 489,19 рублей.

Таким образом, согласно положениям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам на застройщике лежала обязанность по уплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации заявителем права собственности на квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 489,19 рублей.

Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежала на застройщике до передачи объектов недвижимости истцу, ответчик ежемесячно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию осуществлял начисление коммунальных платежей ФИО1 незаконно. Таким образом, на ООО УК «Основа» лежит ответственность за неправильное начисление коммунальных платежей по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно начисленные ответчиком коммунальные платежи в силу положений гражданского законодательства РФ являются неосновательным обогащением и ООО УК «Основа» обязано возвратить ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО УК «Основа» (ИНН <***>) в ее пользу сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 106,1 рублей; сумму излишне начисленных оплаченных коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 438,86 рублей; сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 19 553,05 рублей; сумму штрафа за излишне начисленные коммунальные услуги за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 21 244,6 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 346,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что неправомерно отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что ей было известно о незаконности требований об оплате коммунальных услуг, иных платежей с ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что ответчик не являлся стороной договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем у нее не возникло по отношению к нему обязательств. Указывает в данной части, что оплатила коммунальные платежи, исполняя свою обязанность в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, а не во исполнение п. 3.1.3 договоров № С-Г, № С-Г.

Полагает также, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, полагает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик должен доказать то обстоятельство, что истец осуществил исполнение не существующего обязательства, при этом зная об этом, имел намерение одарить ответчика, предоставить ему имущество в целях благотворительности и т.д. Ни одним доказательством, предоставленным ООО ГК «Основа», не подтверждается тот факт, что ФИО1 целенаправленно и осознанно исполняла несуществующее обязательство перед ответчиком по оплате коммунальных платежей с момента выдачи застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2012г. между ФИО2 и ООО «Новосибирская Строительная Компания» были заключены договоры участия в долевом строительстве № С-Г (л.д.8), № С-Г (л.д.12).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от 28.06.2016г. (л.д.24-30) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Новосибирская Строительная компания» о признании пунктов договора недействительными, требований застройщика незаконными, обязании передать объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено признать недействительным пункт 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве № С-Г от 24.05.2012г. в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.10.2016г. решение Новосибирского районного суда НСО от 28.06.2016г. оставлено без изменения (л.д.31).

Решением Кировского районного суда <адрес> от 14.12.2016г. (л.д.33) за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>.

Передача <адрес>, ФИО1 подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 14.12.2016г. (л.д.38).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение большинством голосов утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Основа» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере 46 327,35 рублей и 8 516,51 рублей (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> размере: 52441,50 рублей (л.д.47).

ФИО1 обращалась в ООО УК «Основа» с претензией о возврате излишне уплаченных коммунальных услуг (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Основа» обращалось к ООО «Новосибирская Строительная компания» с претензией об оплате задолженности по содержанию жилья и целевым взносам в том числе по кв. №№, 75 (л.д.46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что решение суда о признании недействительным п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве № С-Г и незаконным требования застройщика об оплате платежей третьему лицу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с 28.06.2016г. ФИО1 было известно о незаконности требований об оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, водоснабжения, электроснабжения и т.п., а также обязанности нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи ей объекта по акту-приема передачи.

Между тем, ФИО1 произвела оплату задолженности по коммунальным платежам по <адрес> - 19.04.2017г., по <адрес> - 06.03.2017г. и 07.03.2017г., зная об отсутствии у нее соответствующих обязательств, добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость несения таких расходов, что в соответствии с вышеуказанными положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных сумм как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в целом соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции, поскольку судом не были установлены законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом обращает внимание на то, что согласно исследованным судом первой инстанции чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46), а также чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись истцом ООО УК «Основа» от имени ООО «Новосибирская Строительная Компания», в выписках по счетам, выданным ООО УК «Основа» истцу, указано в качестве собственника ООО «Новосибирская Строительная Компания».

Представитель истца в своих пояснениях сослался на то, что это ответчик подал недостоверные сведения в систему «Город». Однако ответчик в суде первой и апелляционной инстанций мотивировал это тем, что в ООО УК «Основа» не были представлены сведения о новом собственнике, ФИО1 была выдана расширенная выписка по счетам, где указана в качестве собственника строительная компания. ООО УК «Основа» приняло исполнение за должника от третьего лица, что отвечает требованиям ст.313 ГК РФ.

Таким образом, указанные денежные средства неосновательно сберегло ООО «Новосибирская Строительная Компания», обязательства за которое перед ООО УК «Основа» фактически исполнены ФИО1, требования к строительной компании не предъявлялись, в связи с чем ООО УК «Основа» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и установленных обстоятельств, а также на иное толкование норм права, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: