Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истцов, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО10 (доверенности от ФИО3 и ФИО4 от 29.06.2017, серии 66АА № 4459123, сроком действия на 20 лет, доверенности от ФИО1, ФИО11 от 29.06.2017 серии 66АА № 4459118, сроком действия на 20 лет), ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО9 (доверенность от 08.08.2017 серии 66АА № 4389861, сроком действия 3 года), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а также истцам ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

13.06.2017 в результате возгорания, возведенного ответчиками строения – бани, расположенной по адресу: ..., по вине ответчиков истцам ФИО1, ФИО2 причинен ущерб ввиду уничтожения огнем доли в жилом доме. Кроме того, принадлежащий ФИО3, ФИО4, незавершенный строительством жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, получил от огня повреждения конструкций в виде оплавления окон, частичного повреждения стеклопакетов, а также повреждения иной отделки строения. Истцы полагают, что имеется вина ответчиков в возникновении возгорания, поскольку пожароопасные объекты были возведены с нарушением существующих правил и без согласования с владельцами прилегающих объектов недвижимости и земельных участков, а также совладельцами домовладения.

С учетом изложенного истцы: ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ответчиков в их пользу солидарно 269 358 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., издержки, связанные с производством оценки ущерба в размере 5000 руб.; ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчиков в их пользу солидарно в счет возмещения ущерба 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., понесенные судебные издержки связанные с производством оценки 22 500 руб., обратить взыскание в части взыскания причиненного ущерба на 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., стоимостью 900 000 руб., расположенного по адресу: ..., зарегистрированного на праве собственности за ФИО6

В суде первой инстанции истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель истцов поддержали уточенные исковые требования. Настаивая на том, что возгорание объекта стало возможным вследствие теплового импульса (перегрева) печи, находящейся в объекте, которую эксплуатировали в день причинения истцам вреда все трое ответчиков с распределением ролей.

Представитель ответчиков исковые требования не признала. Полагая, что ФИО5 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку со стороны истцов не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцам ущерба. Поскольку поврежденный объект недвижимости, стоимость утраты которого заявлена истцами ФИО1 и ФИО2, был приобретен ФИО1 в 2003 году, до заключения брака ФИО2 то в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Также полагала, что исковые требования истцами необоснованно завышены. Исковые требования ФИО1, считала подлежащими удовлетворению частично, в пределах суммы установленной в экспертном заключении в размере 773 772 руб. 67 коп.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать: с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный пожаром по 134 679 руб. каждому, всего 269 358 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме; с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7893 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, истцами подана на него апелляционная жалоба, которой просят решение в части неудовлетворенных требований отменить принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об освобождении ответчиков ФИО5, ФИО7 от солидарной материальной ответственности. Истцы настаивают на том, что повреждение их имущества стало возможным в результате совместных незаконных действий всех ответчиков. Кроме того, не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО2 Истцы ФИО1 и ФИО2 утратили долю в объекте недвижимости, которую они признают совместно нажитым имуществом на момент причинения вреда. Сам по себе факт приобретения объекта недвижимости ФИО1 до заключения брака с ФИО2 не освобождает ответчиков от выплаты причиненного ущерба истцу ФИО2, поскольку с даты заключения брака истцами в объект недвижимости внесены значительные совместные денежные средства. Именно супруги в соответствии с действующим законодательством наделены правом определять имущество совместной собственность. Истцы ФИО1 и ФИО2 не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в счет возмещения причиненного ущерба на 1/3 доли земельного участка, площадью 1360 кв.м., стоимостью 900 000 руб., расположенного по адресу: ..., зарегистрированного на праве собственности за ФИО6 С даты пожара ответчики не предприняли каких либо мер для возмещения ущерба. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что возможность оплатить единовременно причиненный ущерб у ответчиков отсутствует. В связи с чем, суд вправе был своим решением обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ответчику ФИО6, иного судебного решения не требуется.

Не согласилась с решением и ответчик ФИО6, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной судом суммой ущерба. Настаивает на том, что положенный в основу решения отчет от 28.08.2017 № 15, составленный ООО «ГРАНТ-2001» не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, составлен не на дату пожара, без осмотра объектов недвижимости, с завышенным объемом работ и материалов. При отклонении результатов проведенной судебной экспертизы, суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, на назначении которой настаивает в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы их представитель просят оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов, представитель ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, требуя оставить без удовлетворения апелляционную жалобу противоположной стороны. Ответчик ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истец ФИО2, ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, третье лицо без самостоятельных требований ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 13.06.2018 №33-12472/2018, СМС-извещениями от 19.06.2018, а также посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованием п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: ... по состоянию на 23.01.2008, состоит из двух квартир (литеры А, А1): квартира № ... общей площадью 30,1 кв.м., находилась в пользовании истца ФИО1 и её семьи; квартира № ... общей площадью 31,1 кв.м., находилась в пользовании ответчика ФИО5

Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключенного 17.10.2003 между ФИО1 и ( / / )29 Сособственником в праве общей долевой собственности на оставшуюся 1/3 доли данного дома, является ответчик ФИО6 на основании договора дарения, заключенного 09.09.2008 между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО6

Истцы ФИО3, ФИО4 являются сособственниками в размере 1/2 доли каждый жилого дома, площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., и земельного участка.

13.06.2017 произошло возгорание бани расположенной на земельном участке ответчика ФИО6, с последующим распространением пожара на прилегающие постройки и жилой дом. В результате пожара частный жилой дом, расположенный по адресу: ... поврежден огнем, баня и хозяйственная постройка уничтожены огнем полностью, также поврежден огнем частный дом, расположенный по адресу: ...

Из постановления инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Берёзовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.06.2017 № 17.10650022.46 следует, что источником возгорания явилась печь бани, расположенной по адресу: .... Причиной возгорания явилась эксплуатация отопительной печи, при монтаже которой не была соблюдена противопожарная разделка от горючих конструкций, предусмотренная п. Б.2 приложения Б свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». Противопожарная отступка от печи до горючих конструкций в помещении бани составляла около 120 мм., вместо требуемой 200 мм. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно комиссионному заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 31.07.2017 № 363, очаг пожара находился в парильном отделении бани, расположенной по адресу: .... Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание деревянных элементов бани в помещении парильной вследствие теплового импульса от нагретой поверхности металлической печи и её дымохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, в том числе: письменные доказательства, показания свидетелей, экспертов, специалистов, CD диск, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика ФИО6 в причинении истцам ущерба, взыскав суммы ущерба на основании отчетов от 28.08.2017 № 15 № 16, составленных ООО «ГРАНТ-2001».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Решая вопрос о лице виновном в причинении имущественного вреда истцам, суд первой инстанции применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 обоснованно возложил ответственность на собственника бани ФИО6

За эксплуатацию бани несоответствующей требованиям пожарной безопасности, постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.06.2017 № 147 ответчик ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Иных лиц виновных в эксплуатации бани несоответствующей требованиям пожарной безопасности, материалами КРСП № 17.10650022.46 от 13.06.2017, а также материалами дела не установлено.

Доводы жалобы истцов о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО5, ФИО7 к солидарной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО7 не являются лицами, на которых законодателем возложена ответственность по возмещению ущерба, вызванного пожаром, возникшего в результате эксплуатации бани несоответствующей требованиям пожарной безопасности. Из объяснений ФИО7 данных начальнику органа дознания ОНДиПР Березовского ГО ( / / )30, он (ФИО7) баню не топил, занимался ремонтом дома в котором проживала его теща ФИО5 Баню топила его жена ФИО6 В своих объяснениях ФИО6 также указала, что баню топила сама, попросив маму ФИО5 присматривать за ней. Установкой печи в бане занимался сын ФИО6, саму баню строили наемные строители. Доводов опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Сами по себе ссылки в жалобе истцов о наличии у ответчиков единой цели воспользоваться баней, не образуют состав деликтного обязательства. Из комиссионного заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не следует, что причиной пожара послужил перекал печи, либо неосторожное обращение с огнем третьими лицами. Как было указано выше, нарушение правил пожарной безопасности допущено собственником бани ФИО6, эксплуатирующей баню с несоблюдением противопожарной разделки печи от горючих конструкций. Подкладка ФИО5 дров в печку бани по поручению собственника бани не свидетельствует о совершении ответчиком ФИО5 виновных действий.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласится с доводами жалобы истцов о незаконном отказе судом в удовлетворении исковых требований ФИО2

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества до вступления в брак, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как верно установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом ... от 17.10.2003 между продавцом ( / / )31. и покупателем ФИО1, истец ФИО1 представила нотариально удостоверенное заявление о том, что не имеет супруга, который может претендовать на приобретаемое имущество, ввиду того, что она разведена.

При таких обстоятельствах, приобретенный ФИО1 в собственность объект недвижимости, до заключения брака с ФИО2, не признается общей совместной собственностью. Заключенный в установленном законом порядке брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов в материалы дела стороной истцов не предоставлен. При этом права истца ФИО2 оспариваемым решением суда не нарушены, так как сумма причиненного ущерба взыскана в пользу его супруги ФИО1

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы истцов о необоснованном отказе судом в обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., стоимостью 900 000 руб., расположенного по адресу: ... зарегистрированного на праве собственности за ФИО6 Доводы жалобы в указанной части, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных выше правовых норм, и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства. Норма ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является мерой принудительного исполнения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент разрешения судом заявленного истцами спора ответчики не имели каких либо неисполненных перед истцами обязательств. Указанные обстоятельства, исключает возможность применения в заявленном споре положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы истцов о длительности рассмотрения дела, необоснованности назначения судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда содержащихся в резолютивной части решения.

Требования жалобы истцов о необходимости вынесения в адрес председательствующего судьи Березовского городского суда Свердловской области частного определения, в связи с длительностью рассмотрения дела, и не исключения из числа допустимых доказательств подложных документов, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи с учетом доводов апелляционной жалобы. Длительность рассмотрения спора вызвана, приостановкой производства по делу в связи, назначенной определением суда от 04.10.2017 судебной строительно-технической экспертизы с возобновлением производства по делу 06.02.2018 (по изготовлению экспертного заключения), а также рассмотрением частной жалобы истцов на определение о назначении судебной экспертизы. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2017 частная жалоба истцов на определение суда от 04.10.2017 оставлена без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы истцов суд не принял в качестве допустимого доказательства судебное заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 19.01.2018. Более того в адрес генерального директора ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», судом 29.03.2018 вынесено частное определение за нарушение сроков проведения экспертизы и допуске к проведению экспертизы эксперта участвовавшего ранее в даче заключения специалиста ООО «Профэксперт» от 11.09.2017 по тому же предмету исследования. Вопрос о нарушении председательствующим судьей Березовского городского суда Свердловской области требований Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» не является предметом апелляционной рассмотрения.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необходимость сообщения в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии, по мнению подателей апелляционной жалобы, признаков преступления, связанного фальсификацией доказательств, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора не выявил явных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не усмотрение судом признаков состава преступления, не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела истцами 13.03.2018 в следственный отдел по г. Березовскому Свердловской области подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимость в дополнительном реагировании посредством вынесения частного определения судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необоснованному отказу судом в назначении повторной судебной экспертизы, и принятии в качестве доказательств размера ущерба отчетов предоставленных истцами, которые не соответствуют требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержат выводы о завышенной сумме ущерба.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о правомерности применения отчетов № 15, № 16 от 28.08.2017, составленных ООО «ГРАНТ-2001» при определении размера причиненного истцам ущерба.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.04.2015 № 14-КГ15-1 от 29.05.2012 № 46-В12-2, согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость отказа в удовлетворении требования истцов о возмещении ущерба, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Решая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции исследованы 3 заключения:

отчеты № 15, № 16 от 28.08.2017 предоставленные стороной истцов, составленные ООО «ГРАНТ-2001» оценщиком ( / / )32., согласно которым: рыночная стоимость жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: ... составляет 1800 000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли в праве 1200 000 руб.; работы и материалы, необходимые для восстановления жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: ... составляют сумму 269 000 руб.;

заключение специалиста от 11.09.2017 предоставленное ответчиками, выполненное ООО «Профэксперт» специалистом ( / / )33., согласно которому: конструкция фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ... пригодна для повторного использования, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в части 2/3 доли составляет 868559 руб. 65 коп.; стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций, фронтона и карнизов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 153511 руб. 05 коп.

отчет, изготовленный на основании определения суда ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 19.01.2018, согласно которому: в результате пожара, произошедшего 13.09.2017 жилой дом, расположенный по адресу: ... подлежит восстановлению, полная гибель не наступила; стоимость восстановительного ремонта жилого дома № ... в части 2/3 доли составляет 773772 руб. 67 коп.; в связи с непредставлением доступа на участок № ... и не предоставлением поврежденных оконных конструкций, дать ответ на о наличии степени повреждений, и стоимости восстановительного ремонта дома № ... не представилось возможным.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер материального ущерба, и удовлетворяя требования истцов, суд принял во внимание отчеты ООО «ГРАНТ-2001» от 28.08.2017 № 15, № 16, составленные оценщиком ( / / )34., имеющим надлежащую специализацию и образование, не доверять которому у суда оснований не имелось. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, фотоматериале, технической информации объектов недвижимости. При этом суд подробно мотивировал свои выводы, отдавая предпочтение названному заключению, отклоняя выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 19.01.2018 и заключение специалиста ООО «Профэксперт» 11.09.2017, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» суд первой инстанции, установил, что генеральным директором ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ( / / )35. в нарушение ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы во исполнение определения Берёзовского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 ( / / )36, участвовавшей ранее в даче заключения специалиста ООО «Профэксперт» от 11.09.2017 по тому же предмету. В связи с этим судебная экспертиза, выполненная ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» обоснованно расценена судом, как несоответствующее принципам гражданского судопроизводства, допустимости и достоверности доказательство, равно как и показания экспертов ( / / )37 и ( / / )38 проводивших указанную экспертизу.

Вывод суда о нецелесообразности восстановления жилого дома, расположенного по адресу: ... основан на собранных по делу доказательствах, таких как:

технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: ..., составленный по состоянию на 06.10.2017 СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Берёзовское БТИ» (л.д.62-64 том 4) литер А поврежден пожаром, литер А 1 поврежден пожаром, по дату обследования литера А, А 1 не восстановлены. Степень сохранности литера А – 38 % без учета процента износа, литера А 1 – 21 % без учета процента износа;

справка СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Берёзовское БТИ» от 12.10.2017 № 1513, согласно которой по состоянию на 06.10.2017 жилой дом (литеры А, А 1), расположенный по адресу: ..., год постройки – 1932, 1996, общая площадь дома – 61, 2 кв.м., поврежден в результате пожара. Общий процент сохранности конструктивных элементов и процент износа оставшихся конструктивных элементов составляет: основное строение (Литера А) год постройки 1932, общий процент сохранности без учета физического износа – 38 %, общий процент физического износа – 70 %. Теплый пристрой (Литера А 1) год постройки – 1996, общий процент сохранности без учета физического износа – 21 %, общий процент физического износа – 73 % (л.д.65-67 том 4);

показания допрошенного в суде первой инстанции, специалиста ( / / )39. (имеющей высшее образование, удостоверение о повышении квалификации ФГАОУВО «УрФУ», обучение по программе «Проектирование строительных конструкций зданий и сооружений», окончила Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы экспертом составляет 26 лет, стаж работы оценщиком составляет 20 лет). Указанным специалистом дано утвердительное заключение о том, что домовладение под № ... сгорело практически полностью, те остатки, которые она видела по фотографиям, не пригодны для дальнейшего использования. Применительно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», этот объект не подлежит восстановлению, использовать обгоревшие бревна нельзя, домовладение необходимо сносить до основания и возводить новый объект.

Таким образом, бревенчатые стены имеют большую степень износа за пределами срока безаварийной эксплуатации (40 лет), приведенными в Приложении № 3 ВСН 58-88 (р), и при производстве восстановительных работ, любые действия, связанные с восстановлением несущей способности создадут угрозу безопасности.

Вопреки доводам жалобы ответчика в распоряжении оценщика ( / / )40 было необходимое количество материала (технические данные по объектам недвижимости, фотоматериал) для выводов о рыночной стоимости жилого дома (сравнительным методом), расположенного по адресу: ..., и стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... При определении рыночной стоимости дома, оценщиком применен сравнительный метод, этим и объясняется указание в отчете на то, что объект оценки характеризуется с удовлетворительным состоянием, требующим ремонта, а не как уничтоженный пожаром объект. При определении стоимости восстановительного ремонта дома под № ..., оценщиком использовался метод сметы, на основании трех коммерческих предложений ООО «Стеклодом» и ООО «Промстройэкономика». Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в суде первой инстанции экспертом ( / / )41

Ссылка автора жалобы на то, что примененные судом отчеты ООО «ГРАНТ-2001» приведут к неосновательному обогащению истцов, несостоятельна, во-первых таковых требований не заявлялось, во-вторых занижение при расчете рыночной стоимости жилого дома его площади с 61,2 кв.м. до 49,5 кв.м. напротив может свидетельствовать лишь занижении параметров объекта оценки, что прав ответчиков не нарушает. Вопреки доводам представителя ответчиков, определенная в отчете № 15 ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... не включает в себя затраты на приобретение деревянных лесов, что прямо следует из локального сметного расчета от 07.07.2017 и заказа стоимости материала. Сведения о подлежащих установке стеклопакетов их профиле, конструкции, фурнитуры приведены в коммерческом предложении от 06.07.2017.

Довод жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость жилого дома и стоимость восстановительного ремонта определены в отчетах на дату оценки 22.08.2017, не порочит вывод суда о том, что отчеты ООО «ГРАНТ-2001» от 28.08.2017 № 15, № 16, составленные с разумной степенью достоверности наиболее реально и объективно отражают убытки (ущерб) истцов, причиненный пожаром 13.06.2017.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в материалы дела было представлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.

По этой причине, а также длительности нахождения гражданского дела в суде, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза, результаты которой отклонены судом, была назначена по неоднократному ходатайству ответчиков, проведение которой поручено с учетом пожелания представителя ответчика ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», в котором работает эксперт ( / / )42, участвовавшая ранее в даче заключения специалиста ООО «Профэксперт» от 11.09.2017 по тому же предмету. Также из материалов дела, а именно из переписки с экспертной организацией, следует, что ответчикам и их представителю достоверно было известно о приведенных выше обстоятельствах, как на момент назначения экспертизы, так и в период ее исполнения, однако каких-либо мер по собиранию судом допустимых доказательств, предпринято не было. Таковые действия стороны ответчиков, не отвечают критериям добросовестного поведения и подлежат оценке как злоупотребление процессуальным правом, при обращении с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 22500 руб., подтвержден договором о проведении оценки рыночной стоимости, заключенным 22.08.2017 с ООО «ГАРАНТ-2001», квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ГАРАНТ-2001» от 22.08.2017 № 358 на сумму 22500 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

В.Н. Лузянин