Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании согласия на залог дома и договора залога недвижимого имущества недействительными отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Чудинова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, т.1 л.д.166) признании недействительным согласия ФИО1 от 25.01.2017 на залог дома по адресу: ****; признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 27.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на дом по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2017 супруга истца ФИО2 заключила с ответчиком договор займа на сумму 500000 рублей. Договор заключен под залог спорного дома. Истцу с супругой срочно понадобились денежные средства, так как истец попал в ДТП, когда работал на Севере, занимаясь грузоперевозками. Истцу нужно было много денег для приобретения запчастей и ремонта автомашины. Истец просил супругу срочно найти требуемую сумму. Автомашину оставлять было нельзя, в условиях Севера истцу некуда было ее поставить на хранение. Ранее истец с супругой уже брали на автомашину кредит в сумме 2000000 руб. О правовой сущности заключенных сделок истец не знал, но дал нотариальное согласие. В настоящее время истца и его супругу выселяют из дома, несмотря на то, что долг супруга отдала, но остались проценты. Решением Краснокамского городского суда обращено взыскание на дом, собственником стал ответчик. Считает, что договор залога недействителен по двум основаниям. Истец дал согласие на сделку под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, а также с тем, что не получено должным образом согласие истца на заключение договора залога недвижимости. Указывает, что согласие является односторонней сделкой, а так как она является недействительной по признакам кабальности, не соответствует закону ввиду порока воли, нельзя считать, что такое согласие было получено. Нотариус не разъяснила истцу права и обязанности, сущность, последствия совершения согласия на залог дома по ул.Пятилеток, 11, кроме того, не зачитала его и не предоставила возможность прочитать истцу. Считает, что не была соблюдена нотариальная форма согласия, оно не отражает волю истца на заключение договора залога. Зная о возможных последствиях заключения договора залога единственного места жительства, истец бы согласия на сделку не давал. Таким образом, сделка ничтожна в силу нарушения п.3 ст.163 ГК РФ. Считает, что договор залога является недействительным в силу его кабальности и несоблюдения нотариальной формы для получения согласия на сделку с недвижимостью супруга (ч.3 ст.35 СК РФ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ФИО1 (истец), ФИО2 (третье лицо), в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что договор займа и договор залога заключены 27.01.2017 ФИО2 вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. ФИО1 и ФИО2 срочно понадобились денежные средства, так как истец попал в ДТП, когда работал на Севере. Сознательно воспользовавшись крайне затруднительным положением истца, ответчик предложил условия договора, согласно которым возврат займа был обеспечен залогом дома и земельного участка, что явно несоразмерно предоставляемой по договору денежной сумме. Действительная стоимость дома и земельного участка составляет не менее 3400000 рублей. Размер процентной ставки по спорному договору отличался от средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Супруги лишены права на жилище. Другого жилого помещения, в котором они могли бы проживать, не имеется. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, сущность, последствия совершения согласия на залог дома, согласие не было зачитано нотариусом, не была предоставлена возможность ознакомления и личного прочтения согласия. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушенном праве ФИО1 стало известно лишь после того, как ответчик стал предпринимать самоуправные действия по выселению истца и его супруги. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, о вынесении решения третейским судом, о вынесении определения Краснокамским городским судом о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика по ордеру адвокат Чудинов Д.Б., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2017 ФИО1 (истец) дано супруге ФИО2 согласие на залог за цену и на условиях по ее усмотрению приобретенных в браке земельного участка и расположенного на нем жилого дома №** по улице **** в г.Краснокамске Пермского края, заключение и регистрацию договора залога (ипотеки) вышеуказанного имущества. Согласие совершено в нотариальной форме, удостоверено нотариусом Краснокамского нотариального округа Я., реестр № ** (л.д.11).

27.01.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на цели, не связанные с потребительскими нуждами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 27.01.2018 и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленных договором (т.1 л.д.12-14).

27.01.2017 между ФИО3 (ответчик, залогодержатель) и ФИО2 (третье лицо, залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа от 27.01.2017 залогодатель предоставил в залог 2-этажный жилой дом площадью 160 кв.м и земельный участок общей площадью 1064 кв.м, расположенные по адресу: ****. (л.д.7-10).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.01.2019 по материалу №**/2019 постановлено: «Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 21.08.2018 по делу № ** по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 627113,01 рублей, из которых 500000 рублей - задолженность по договору займа, 100000 руб. - проценты, 27113,01 рублей - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 160 кв.м, кадастровый номер **, количество этажей 2, расположенный по адресу: ****; земельный участок общей площадью 1064 кв.м, кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1300000 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма арбитражного сбора в размере 16695 рублей 33 копейки Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 2 250 рублей» (т.1 л.д.15-16, 121-125).

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 по делу №**/2019 от 17.04.2019, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 160 кв.м., кадастровый номер: **, расположенный по адресу: ****; земельный участок общей площадью 1064 кв.м., кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1300000 руб. в размере 646058,34 руб. (т.1 л.д.46-47, 87-оборот, 88).

Постановлением судебного пристава-исполнения ОСП по г.Краснокамску от 30.10.2019 проведена государственная регистрация земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Краснокамск, ул.**** за ФИО3 (л.д.131-132)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску от 30.10.2019 нереализованное в принудительном порядке имущество должника земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснокамск, ул.****, переданы взыскателю ФИО3 (т.1 л.д.133-134), получение взыскателем, указанного имущества подтверждается актом судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Краснокамску от 30.10.2019 (л.д.135-136).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 29.10.2019 и чеку-ордеру от 28.10.2019 ФИО3 28.10.2019 в адрес ОСП г.Краснокамска произведен перевод денежных средств в размере 346 949,18 руб. (л.д.137,138)

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №**, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.86, оборот).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 163, 166, 168, 178, 179, 339, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.44, ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, влекущих квалификацию оспариваемых сделок (согласия супруга, договора залога) в качестве недействительных по заявленным основаниям (ст.178, ст.179 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки), пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст.179 ГК РФ указывается не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Положениями п.1 ст.334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В рассматриваемой ситуации сторонами оспариваемого договора залога являются ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), при этом ФИО2 (процессуальный статус – третье лицо) договор залога самостоятельно по какому-либо основанию не оспаривается. Более того, при участии в судебном заседании ФИО2 указала, что никто не «мешал» ей подписывать договор, «ранее не оспаривали данный договор, потому что могла платить ежемесячно 25000 рублей» (т.1 л.д.153, оборот). Указанная позиция свидетельствует о согласии с условиями договора и его исполнении.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку имущество, переданное в залог, приобретено браке, на заключение договора залога истцом в квалифицированной нотариальной форме (ст.35 СК РФ) дано согласие своей супруге ФИО2; определение условий залоговой сделки ФИО1, как следует из указанного согласия, оставлено на усмотрение супруги.

Учитывая, что истец, являясь дееспособным лицом, лично подписал согласие на заключение договора залога спорного имущества, в присутствии нотариуса, которым установлено соответствие согласия волеизъявлению ФИО1, доказательств, достоверно подтверждающих доводы об обратном стороной истца не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для квалификации указанной односторонней сделки в качестве недействительной, следует признать верными.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, принимая во внимание во внимание, что стороной договора залога ФИО2 указанная сделка самостоятельно не оспаривается, на заключение сделки истцом выдано согласие, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в определении условий договора залога, после заключения договора его условия сторонами исполнялись и не оспаривались, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам апеллянта, позиция суда в этой части полностью соответствует положениям п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что истец знал о передаче в залог квартиры в дату подписания договора денежного займа и договора залога, который на день подачи иска пропущен.

Иные доводы жалобы (о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества на основании судебного акта, вступившего в законную силу, неправильного определению задолженности по договору займа на дату реализации имущества, выселение из единственного жилого помещения) правового значения для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям иска не имеют, в связи с чем оснований для их оценки у коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: