Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк об изменении условий договора, о возложении обязанности заключить договор (соглашение) о реструктуризации, о не начислении процентов, штрафов, пени, встречному иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя ПАО «АК БАРС» Банк - ФИО3,

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АК БАРС» БАНК внести изменения в кредитный договор № от 21.10.2010, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № от 25.08.2011, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) №1980227088705000 от 18.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договорам), исключив необходимость письменного согласия Банка на сдачу имущества в аренду, путем предоставления заемщику права сдачи этого заложенного имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия Банка.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Требования ПАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 21.10.2010г. в размере 3119974,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 25.08.2011 г. в размере 21577134,21 руб.

Расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 18.03.2014 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 18.03.2014 года в размере 87534712,11руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в сумме 63000 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «АК БАРС» Банк об изменении условий договора, о возложении обязанности заключить договор (соглашение) о реструктуризации.

Требования мотивировал тем, что 21.10.2010 года между ним и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. сроком до 20.10.2015 года, под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 13.03.2012 года, по условиям которого истец передал в залог банку - залогодержателю: нежилое помещение № 7 общей площадью 567,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение № общей площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>»; нежилое помещение № общей площадью 53,8кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: №; земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, 25.08.2011 года между стороной истца и банком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения б/н от 20.08.2012 года и последующего фактического увеличения кредитного лимита) Банк с учетом принятых на себя обязательств открыл стороне истца кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности на сумму 87 200 000 руб. сроком до 24.08.2016 года включительно, под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 25.08.2011 года между сторонами заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 25.08.2011 года, по условиям которого Заемщик – передает в залог банку - залогодержателю: нежилое здание общей площадью 4847,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу<адрес>; земельный участок общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>; договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 15.08.2013 года, по условиям которого Заемщик – залогодатель передает в залог Банку - залогодержателю: нежилое помещение № общей площадью 567,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу<адрес> нежилое помещение №, общей площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение № общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу<адрес>.

Также, 18.03.2014 года между сторонами был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения б/н от 14.05.2014 года и последующего фактического увеличения кредитного лимита) банком открыта стороне истца кредитная линия с установлением общего максимального размера единовременной задолженности на сумму 80 800 000 руб. сроком до 17.03.2021 года включительно, под 15,9% годовых за период с 18.03.2014 года до 14.05.2014 года и с 14.05.2014 года под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 18.03.2014 года между сторонами заключены: договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 18.03.2014 года, по условиям которого истец передал в залог банку: холодильный цех общей площадью №, лит. В1, расположенный <адрес>; земельный участок общей площадью 4 544 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 18.03.2014 года, по условиям которого в залог передано: здание магазина общей площадью 1279,7 кв.м., инв. номер №, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1 846 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 14.08.2014 года, по условиям которого в залог передано: нежилое помещение № общей площадью 567,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № № от 14.08.2014 года, по условиям которого в залог было передано: нежилое помещение № общей площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: №.

В настоящее время кредитные обязательства стороной истца не исполняются ввиду трудного материального положения, кредитная задолженность составляет 112 231 821,28 руб. Указывает, что он (истец) заинтересован в исполнении кредитных обязательств в полном объеме. Указывает, что неоднократно обращался в адрес банка о реструктуризации задолженности, определении порядка реализации заложенного имущества, порядка погашения задолженности, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Ввиду трудного материального положения полагает, что имеются основания для применения в отношении него варианта реструктуризации с отсрочкой погашения основного долга и процентов сроком до 3-х лет по каждому договору, а также не начислении процентов, штрафных санкций на сумму основного долга по которому осуществляется реструктуризация. Кроме того, изменить ввиду существенного изменения обстоятельств заключенные между сторонами указанные договора залога путем исключения пунктов 3.1.2 договоров о необходимости предварительного письменного согласия Банка на сдачу переданного в залог имущества в аренду, путем предоставления заемщику права сдачи этого заложенного имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия Банка, а также освободить переданное в залог имущество из-под залога. Также с учетом дополнений ФИО4 просил внести изменения в каждый кредитный договор путем включения в договоры условий о не начислении процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму действующего и просроченного долга по договорам на период действия обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года по делу № 2-2725/2016 (2-5916/2017), ссылаясь на трудное материальное положение.

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, в котором просит: отменить обеспечительные меры в виде приостановления начисления процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга заемщика ФИО1 по кредитным договорам, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года; взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 21.10.2010 года в размере 3 119 974,96 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 25.08.2011 года в размере 21 577 134,21руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 25.08.2011 года по процентам за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу (19 475 542,69 руб.), за период с 25.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 14,9 % годовых; расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 18.03.2011 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 18.03.2011 года в размере 87 534 712,11 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 18.03.2011 года по процентам за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по основному долгу (77 984 407,22 руб.) за период с 25.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке, указанной в кредитном договоре - 14,9 % годовых; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК уплаченную государственную пошлину в размере 72 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в целях удовлетворения предъявленных встречных требований ПАО «АК БАРС» БАНК, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, на основании заключения независимой оценочной компании в размере 80% от установленной оценщиком стоимости, в отношении следующего переданного в залог недвижимого имущества:

- помещение №, общей площадью 567,7 кв. м., № - нежилое, кадастровый помер №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение №, общей площадью 395,5 кв. м., этаж № 1, назначение - нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- помещение №, общей площадью 53,8 кв. м., этаж № 1, назначение - нежилое, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2, цокольный - этажный, общей площадью 4 847,7 кв. м., инвентарный №, лит. В5, В 6, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, категории земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями, общей площадью 2 356 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №;

- холодильный цех, назначение: нежилое. 1 этажный, общей площадью 2 313,1 кв. м., инвентарный №, лит. В1, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер; №;

- земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 1У-У классов вредности, общей площадью 4544 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №;

- здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 279,7 кв. м., инвентарный №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения здания магазина, общей площадью 1846 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке расположено: здание магазина, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский <адрес>. Кадастровый номер: №. Требования мотивированы тем, что кредитные обязательства ответчиками не исполняются длительное время, в связи с чем, полагают, что имеются основания для взыскания образовавшейся кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО «АК Барс» Банк - ФИО3 просит решение суда отменить, требования Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что долг ФИО5 незначителен по сравнению со стоимостью имущества. Общий размер задолженности составляет 112 231 821 руб. 28 коп. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недопустимости определения начальной продажной цены для публичных торгов предмета залога в размере, указанных в договорах залога. Во встречном исковом заявлении Банк ходатайствовал перед судом о назначении

и проведении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство, а также не дал никакой правовой оценки обоснованности заявленного ходатайства, не привел никаких правовых норм, позволяющих оставить указанное ходатайство без удовлетворения. Со стороны ФИО1 возражений относительно стоимости залогового недвижимого имущества оговоренной сторонами заявлено не было, в связи, с чем суд должен был принять в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость определенную договорами залога. Также полагают, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, по дату вступления в законную силу судебного решения, при этом ни привел никаких правовых норм, позволяющих оставить указанные требования без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о внесении изменений в кредитный договор и встречные исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд фактически сделал решение не исполнимым. Удовлетворяя требование ФИО1 обязать ПАО «АК БАРС» Банк внести изменения в кредитные договора путем исключения необходимости письменного согласия Банка на сдачу имущества в аренду, путем предоставления заемщику права этого имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия Банка, надлежащим образом не исследовал положения кредитных договоров, которые содержат условия получения заемщиком указанного письменного согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы ПАО «АК БАРС» Банк, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, выслушав объяснения представителя ПАО «АК Барс» Банк - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. сроком до 20.10.2015 года, под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 13.03.2012 года, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку - залогодержателю: нежилое помещение № общей площадью 567,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение № общей площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение № общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>»; земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, 25.08.2011 года между ФИО1 и банком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений и последующего фактического увеличения кредитного лимита) Банк с учетом принятых на себя обязательств открыл ФИО1 кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности на сумму 87 200 000 руб. сроком до 24.08.2016 года включительно, под 13% годовых, с 09.10.2014 года – 14,9% годовых с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 09.10.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 1980227023707004 от 25.08.2011 года между сторонами заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 25.08.2011 года, по условиям которого Заемщик – передает в залог банку - залогодержателю: нежилое здание общей площадью 4847,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью № расположенный по адресу: №; договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 15.08.2013 года, по условиям которого Заемщик – залогодатель передает в залог Банку - залогодержателю: нежилое помещение №, общей площадью 567,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение №, общей площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение №, общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, 18.03.2014 года между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и банком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений и последующего фактического увеличения кредитного лимита) банком открыта ФИО1 и ФИО2 кредитная линия с установлением общего максимального размера единовременной задолженности на сумму 80 800 000 руб. сроком до 17.03.2021 года включительно, под 15,9% годовых за период с 18.03.2014 года до 14.05.2014 года, с 14.05.2014 года под 13,9 % годовых, с 09.10.2014 года под 14,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № № от 18.03.2014 года между сторонами заключены: договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № № от 18.03.2014 года, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку: холодильный цех общей площадью №, лит. В1, расположенный <адрес>; земельный участок общей площадью 4 544 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 18.03.2014 года, по условиям которого в залог передано: здание магазина общей площадью 1279,7 кв.м., инв. номер №, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1 846 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 14.08.2014 года, по условиям которого в залог передано: нежилое помещение № общей площадью 567,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <...>; договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком № от 14.08.2014 года, по условиям которого в залог было передано: нежилое помещение № общей площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 641 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств, осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости.

25.01.2016 года определением Центрального районного суда г. Красноярска в счет обеспечения исковых требований ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о реструктуризации суммы долга было приостановлено начисление процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по договорам от 21.10.2010 года №, от 25.08.2011 года № и от 18.03.2014 года №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.

Согласно предоставленному ПАО «АК БАРС» Банк расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.10.2010 года № состоянию на 08.09.2017 года составляет 3 119 974 рубля 96 копеек, из которой: задолженность по кредиту 2 891 963 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 227 260 рублей 98 копеек, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов 750 рублей; по кредитному договору от 25.08.2011 года № по состоянию на 08.09.2017 года составляет 21 577 134 рубля 21 копейки, из которой: задолженность по кредиту 19 475 542 рубля 69 копеек, задолженность по процентам 2 070 091 рубль 52 копейки, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов 31 500 рублей.

Кроме того, сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 18.03.2014 года № по состоянию на 08.09.2017 года составляет 87 534 712 рублей 11 копеек, из которой: задолженность по основному долгу 77 984 407 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 9 509 804 рубля 89 копеек, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата 40 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитных обязательств и уплате процентов, пришел к правомерным выводам о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка кредитной задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 года № № в размере 87 534 712 рублей 11 копеек, а также взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 года № № в размере 3 119 974 рубля 96 копеек и по кредитному договору от 25.08.2011 года № № в размере 21 577 134 рубля 21 копейки.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Сумма взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитным обязательствам является правильной, соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров. Доказательств обратного со стороны ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, являются правильными выводы суда первой инстанции о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 18.03.2014 года № №, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, ФИО2, поскольку последние свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы представителя ПАО «АК БАРС» Банк о необоснованном отказе судом первой инстанции в отмене обеспечительных мер в виде приостановления начисления процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по кредитным договорам принятых на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года и взыскании процентов по договору от 18.03.2014 года № № и от 25.08.2011 года № № за период с 25.01.2016 года на остаток задолженности по основному долгу по дату вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, учитывая, что судом разрешены исковые требования по существу, в удовлетворении требований ФИО1 в частности в части реструктуризации суммы долга было отказано, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска не имеется, следовательно, суду первой инстанции при вынесении решения следовало решить вопрос об их отмене, с учетом заявленных требований со стороны ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.01.2016 года до дня вступления в законную силу решения суда по вышеуказанным договорам.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.01.2016 года до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке (14,9% годовых), и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора от 18.03.2014 года № № согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.01.2016 года по день вступления в законную силу решения суда.

При этом как обоснованно указано истцом, взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде приостановления начисления процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по кредитным договорам принятых на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года и взыскании процентов по договору от 18.03.2014 года № № и от 25.08.2011 года № № за период с 25.01.2016 года на остаток задолженности по основному долгу по дату вступления решения суда в законную силу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение об отмене обеспечительных мер в виде приостановления начисления процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга по кредитным договорам принятых на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитными средствами по договору от 18.03.2014 года № № с 25.01.2016 года (с учетом того, что начисление процентов по указанному договору было приостановлено с указанной даты) по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 77 984 407 рублей 22 копейки по процентной ставке 14,9% годовых, а также взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами по договору от 25.08.2011 года № № с 25.01.2016 года (с учетом того, что начисление процентов по указанному договору было приостановлено с указанной даты) по 24.08.2016 года, исходя из суммы остатка основного долга 19 475 542 рубля 69 копеек по процентной ставке 14,9% годовых.

При этом, определяя проценты по договору от 25.08.2011 года № № с 25.01.2016 года по 24.08.2016 года, а не по день вступления в законную силу решения суда как указано представителем ПАО «АК БАРС» Банк, судебная коллегия считает необходимым указать, что указанный кредит был предоставлен сроком до 24.08.2016 года и по условиям которого (п.5 договора) после указанной даты в случае если в срок сумма кредита не возвращена проценты по договору за пользование кредитом начислению не подлежат, а возникает обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых с учетом заявленных исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы представителя ПАО «АК БАРС» Банк о необоснованном отказе судом первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ввиду незначительности кредитной задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества и непредставлении со стороны ПАО «АК БАРС» Банк оценки заложенного имущества на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО1 и ФИО2 допущено нарушение условий кредитных обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, общая сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки зарегистрированного за ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное со стороны ФИО1 и ФИО2 ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций с заемщика (заемщиков) в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиками по встречному иску ПАО «АК БАРС» Банк нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а ссылка на непредставление со стороны ПАО «АК БАРС» Банк оценки заложенного имущества на дату вынесения решения суда, несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела представителем ПАО «АК БАРС» Банк заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, однако, данному ходатайству судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости заложенного имущества и не решении вопроса о назначении судом первой инстанции соответствующей экспертизы при наличии ходатайства со стороны ПАО «АК БАРС» Банк, определением судебной коллегии от 21.03.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении вышеуказанного заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ИнвестОценкаАудит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнвестОценкаАудит» № 3702-НД/18 от 21.05.2018 года, рыночная стоимость залогового имущества на дату проведения экспертизы определена в следующем размере:

1. Стоимость нежилого помещения №, общей площадью 567,7 кв.м., этаж № 1, № назначение - нежилое, кадастровый помер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 51 545 000 рублей;

2. Стоимость нежилого помещения № общей площадью 395,5 кв.м., этаж № 1, назначение - нежилое, кадастровый номер № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в размере 44 400 000 рублей;

3. Стоимость нежилого помещения № общей площадью 53,8 кв.м., этаж № 1, назначение - нежилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия<адрес> в размере 3 123 000 рубля;

4. Стоимость земельного участка общей площадью 641 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 447 000 рублей;

5. Стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, 2, цокольный - этажный, общей площадью 4 847,7 кв.м., инвентарный №, лит. В5, В6, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер: № в размере 60 302 000 рублей;

6. Стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями, общей площадью 2 356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 4 548 000 рублей;

7. Стоимость холодильного цеха, назначение: нежилое. 1 этажный, общей площадью 2 313,4 кв. м., инвентарный №, лит. В1, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>. Кадастровый номер; №, в размере 58 924 000 рублей;

8. Стоимость земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 4 544 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №, в размере 8 375 000 рублей;

9. Стоимость здания магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 279,7 кв. м., инвентарный № лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №, в размере 59 626 000 рублей;

10. Стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения здания магазина, общей площадью 1 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – на земельном участке расположено: здание магазина, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский <адрес> К№. Кадастровый номер: №, в размере 3 253 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «ИнвестОценкаАудит» № 3702-НД/18 от 21.05.2018 года, проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств обратного участниками судебного разбирательства не представлено, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» снизить рыночную стоимость имущества, определенную экспертом, до восьмидесяти процентов к каждому из объектов залога при установлении начальной продажной цены.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость залогового имущества равной восьмидесяти процентам к каждому из вышеуказанных объектов.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

ПАО «АК БАРС» Банк в рамках настоящего дела заявлены имущественные требования на сумму 112 231 821 рубль 28 копеек, а также два самостоятельных имущественных требований, не подлежащих оценке.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций 6 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом ПАО «АК БАРС» Банк должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 72 000 рубля, исходя из следующего расчета: (112 231 821,28 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% 13200 рублей и 12 000 рублей (за два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 25.01.2016 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из суммы остатка основного долга, и об обращении взыскания на заложенное имущество).

При подаче настоящего иска ПАО «АК БАРС» Банк была уплачена государственной пошлина, исходя из цены иска, в размере 72 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные встречные ПАО «АК БАРС» Банк исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего встречного иска в размере 72 000 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная ПАО «АК БАРС» Банк за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которая удовлетворена судебной коллегией, о взыскании которой содержится указание в апелляционной жалобе представителя ПАО «АК БАРС» Банк, а всего взысканию в счет оплаты государственной пошлины подлежит 75 000 рублей.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что у ФИО2 не возникло солидарной обязанности отвечать в рамках кредитной задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 года № № поскольку денежные средства получал ФИО1 на счет которого и поступили кредитные средства, последний и распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, обязательства по солидарной ответственности на ФИО2 возложены быть не могут, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

Как указывалось выше, 18.03.2014 года между сторонами ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2), далее совместно именуемые «стороны» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № № по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений и последующего фактического увеличения кредитного лимита) банком открыта ФИО1 и ФИО2 кредитная линия с установлением общего максимального размера единовременной задолженности на сумму 80 800 000 руб. сроком до 17.03.2021 года включительно, под 15,9% годовых за период с 18.03.2014 года до 14.05.2014 года, с 14.05.2014 года под 13,9 % годовых, с 09.10.2014 года под 14,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиками не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим встречным иском.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по встречному иску.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

При этом, факт получения денежных средств лишь ФИО1, не свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны ФИО2 поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам, что предусмотрено п. 3 ст. 326 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, именно стороны как заемщик 1 и заемщик 2 совместно приняли на себя обязательства по возврату кредита на согласованных условиях в письменной форме, что свидетельствует о солидарной обязанности по возврату кредита каждого из заемщиков.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать ПАО «АК БАРС» Банк предоставить реструктуризацию кредитной задолженности, отсрочку по кредитным обязательствам, внести изменения в договоры по не начислению процентов, неустоек, штрафных санкций в виду отсутствия на то правовых оснований. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы представителя ПАО «АК БАРС» Банк о необоснованном удовлетворении требований судом первой инстанции в части требований ФИО1 обязать ПАО «АК БАРС» Банк внести изменения в кредитный договор № № от 21.10.2010 года, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № № от 25.08.2011 года и договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № № от 18.03.2014 года (с учетом дополнительных соглашений к договорам), исключив необходимость письменного согласия банка на сдачу заложенного имущества в аренду, путем предоставления ФИО1 права сдачи заложенного имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия банка.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Удовлетворяя требования ФИО1 о внесении изменений в вышеуказанные кредитные договора относительно исключения необходимости получения письменного согласия банка на сдачу в аренду залогового имущества, путем предоставления ФИО1 права сдачи залогового имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия банка, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения требований действующего законодательства, а также условия вышеуказанных договоров ипотеки залогового имущества, согласно которых ФИО1 принял на себя обязательства в числе которых, не сдавать залоговое имущество в аренду либо иным образом не обременять имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Более того, удовлетворяя требования ФИО1 о внесении указанных изменений в кредитный договор, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что срок возврата кредитных средств по кредитному договору № № 21.10.2010 года и договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № № от 25.08.2011 года уже наступил, а договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № № от 18.03.2014 года (с учетом дополнительных соглашений к договорам), расторгнут решением суда. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения в них указанных изменений.

Также, удовлетворяя требования ФИО1 об обязании ПАО «АК БАРС» Банк внести изменения в кредитные договора путем исключения необходимости письменного согласия банка на сдачу имущества в аренду, путем предоставления заемщику права сдачи этого имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия банка, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал положения указанных кредитных договоров, в которых не содержится условий о получении заемщиком указанного письменного согласия, поскольку указанные условия содержатся лишь в договорах об ипотеке недвижимости, в условия которых требований о внесении изменения со стороны ФИО1 не заявлялось.

При таком положении решение суда в части внесения указанных изменения в кредитные договора подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 обязать ПАО «АК БАРС» БАНК внести изменения в кредитный договор № от 21.10.2010 года, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № от 25.08.2011 года, договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (возобновляемой кредитной линии) № от 18.03.2014 года (с учетом дополнительных соглашений к договорам), исключив необходимость письменного согласия Банка на сдачу имущества в аренду, путем предоставления заемщику права сдачи этого заложенного имущества в аренду по своему усмотрению, без предварительного согласия Банка – отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «АК БАРС» Банк об отмене обеспечительных мер в виде приостановления начисления процентов неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга заемщика ФИО1, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года; в части отказа во взыскании процентов по договору за период с 25.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, принять в указанной части новое решение.

Отменить обеспечительные меры, принятые в обеспечение исковых требований ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк в виде приостановления начисления процентов, неустоек, штрафов, пени на сумму просроченного долга заемщика ФИО1 по договорам № от 21.10.2010 года, № от 25.08.2011 года, № № от 18.03.2014 года, на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии № от 25.08.2011 года в размере 14,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 19 475 542 рубля 69 копеек, начиная с 25.01.2016 года по 24.08.2016 года (включительно).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии № от 18.03.2014 года в размере 14,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 77 984 407 рублей 22 копейки начиная с 25.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Нежилое помещение № общей площадью 567,7 кв.м., этаж № 1, подвал № 1, подвал № 2, назначение - нежилое, кадастровый помер № расположенное по адресу: Россия<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 41 236 000 рублей.

Нежилое помещение № общей площадью 395,5 кв.м., этаж № 1, назначение - нежилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35 520 000 рублей.

Нежилое помещение № общей площадью 53,8 кв.м., этаж № 1, назначение - нежилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 498 400 рублей.

Земельный участок общей площадью 641 кв.м., категория земель: земли

населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 157 600 рублей.

Нежилого здания, назначение: нежилое, 2, цокольный - этажный, общей площадью 4 847,7 кв.м., инвентарный №, лит. В5, В6, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> Кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 48 241 600 рублей.

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями, общей площадью 2 356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 638 400 рублей.

Холодильный цех, назначение: нежилое. 1 этажный, общей площадью 2 313,4 кв. м., инвентарный № №, лит. В1, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер; №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 47 139 200 рублей.

Земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общей площадью 4 544 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 700 000 рублей.

Здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 279,7 кв. м., инвентарный №, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 47 700 800 рублей.

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения здания магазина, общей площадью 1 846 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – на земельном участке расположено: здание магазина, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский <адрес> К№ №. Кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 602 400 рублей.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк до 75 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: