Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу № 2-1042/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО4 в размере <...> рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <...> рублей, взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Citroen Berlingo государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения автомобиль BMW 640I XDRIVE государственный регистрационный номер №..., застрахованный истцом по договору добровольного страхования. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <...> рублей. Безусловная франшиза в размере <...> рублей была оплачена истцу страхователем в соответствии с условиями договора. ООО «Страховая компания «Согласие», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ФИО4, перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <...> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму невозмещенного ущерба в порядке суброгации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены со взысканием с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, со взысканием с ФИО4 ущерба в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на перечисление истцу взысканной судом суммы в досудебном порядке.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Страховая компания «Согласие». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебным сообщением, направленным по адресу места жительства /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела, материалов проверки административного правонарушения следует, что 20 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Citroen Berlingo государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения автомобиль BMW 640I XDRIVE государственный регистрационный номер №..., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта /л.д. №.../.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640I XDRIVE государственный регистрационный номер №... с учетом износа составляет <...> рублей /л.д. №.../.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба ответчиками не оспаривается.

07 марта 2014 года страхователь перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» франшизу в размере <...> рублей в соответствии с условиями договора страхования /л.д. №.../.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплату истцу страховое возмещение в размере <...> рублей /л.д. №.../.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом ущерба, взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей в пределах лимита ответственности с учетом ранее выплаченной суммы, с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» ссылается на выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> рублей в досудебном порядке, однако данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ООО «Страховая компания «Согласие» лежало бремя доказывания выплаты страхового возмещения в порядке суброгации истцу в полном объеме.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отвечающих указанным требованиям доказательств в подтверждение выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Вместе с тем, доказательства по делу подлежат представлению суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства только в случаях, приведенных в положениях ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя апелляционной инстанции дополнительное доказательство перечисления <...> рублей истцу, ООО СК «Согласие» не обосновало невозможность представления платежного поручения суду первой инстанции, в связи с указанным, оснований для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение о перечислении ответчиком <...> рублей не соответствует признаку относимости доказательств, поскольку в качестве получателя денежных средств указан не истец, а иное юридическое лицо, доказательств перечисления денежных средств которому по поручению истца ответчиком также не представлено.

Сам же истец получение от ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в полном объеме отрицает, указывая на недоплату ответчиком <...> рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> рублей является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: