Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

На основании заявления от 03.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о кредитовании банковского счета с использованием банковской карты под 28% годовых.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», в котором оно просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2020 в размере 58 071,95 рубль. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 иск удовлетворен - с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в заявленном размере (58 071,95 рубль) и расходы по уплате государственной пошлины (1 942,16 рубля).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном споре. Указывает, что направленное ей определение о принятии искового заявления к производству суда не было вручено по независящей от нее причине – вследствие нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции; в связи с этим она была лишена возможности представить свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факты заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив положения ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика кредитной задолженности кредитом в требуемом истцом размере.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о неполучении определения о принятии искового заявления к производству суда по независящим от него причинам, и как следствие – о невозможности представить свои возражения, отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов (ч. 2). По истечении установленных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по поступившим от них доказательствам и документам; судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится (ч. 5).

По смыслу закона копия указанного определения направляется лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату (ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение, доставленное по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Данные правовые положения применимы и к судебным извещениям (п. 68).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2020 ФИО1 было направлено своевременно.

Согласно отметке на конверте и сведениям Почты России почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а возвратилась в адрес суда в связи с истечением 04.09.2020 срока ее хранения в почтовом отделении.

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Однако доказательств нарушения организацией почтовой связи установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, а равно доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самой ФИО1, не представлено.

Вопреки доводам жалобы ни «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (с учетом их изменения 13.02.2018), ни «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, не содержат положений о необходимости осуществления повторной (вторичной) попытки вручения адресату почтового отправления разряда «судебное». Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на который ссылается ответчик, утратил свою силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о судебном споре надлежащим.

При этом ФИО1 знала о предъявленном иске, получив еще 14.08.2020 направленные ей истцом копии искового заявления и приложенных документов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявив необходимую заинтересованность, ФИО1 имела возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявил. Не предоставив суду первой инстанции своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин

Определение04.02.2021