Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Абашевой Д.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 ноября 2018 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Золотой город» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотой город» в пользу ФИО1 999050 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьдесят) рублей 68 копеек денежной суммы для устранения недостатков, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40000 (сорок тысяч) судебных расходов, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа, 12497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Золотой город» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Золотой город» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотой город» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 999050,68 рублей необходимых для устранения недостатков объекта (результата выполненных работ); пени в размере 930600 рублей; 100000 рублей в виде компенсации морального вреда; 20000 рублей за оказываемые юридические услуги; 20000 рублей за проведение экспертизы ООО «***»; 12497 рублей на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ООО «Золотой город» заключен договор на изготовление продукции ** от 18 августа 2016 г., предметом которого являлось изготовление следующей продукции: конструктор деревянной части, согласно: рабочая документация шифр: 191-ПБ-Р-2016 (приложение 1), сметная документация (приложение 2), технические условия (приложение 3). Также, 29 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда ** от дата, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству ленточного буронабивного фундамента, монтаж цоколя 3 ряда, монтаж бытовки. В рамках договора строительного подряда ** от 29 августа 2016 г. заключено дополнительное соглашение №2 от 20 января 2017 г., предметом которого явилось: произвести монтаж брусовой части сруба; монтаж межэтажных перекрытий. Строительно-монтажные работы истцом не приняты. Заключением специалиста ** от 10 мая 2017 г. установлена стоимость устранения недостатков в размере 999050 рублей. 03 марта 2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием устранить недостатки выполненной работы с заменой элементов брусовой части ненадлежащего качества в срок не позднее 01 марта 2017 г. Претензия истца не удовлетворена, работы по договорам не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требовании настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения в части снижения судом размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие достаточных оснований для такого снижения, доказательств их явной чрезмерности, а также на то обстоятельство, что размер неустойки были самостоятельно снижен истцом до обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Приводит доводы о необоснованности положенного судом в основу решения заключения эксперта ввиду отсутствия у организации, проводившей экспертизу соответствующих полномочий, необоснованность выводов эксперта о наличии недостатков применительно к жилому дому, возведение которого не являлось предметом договора. Указывает на то, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ и материалов. Отмечает недобросовестность действий самого истца, принявшего брус без замечаний, что позволило продолжать строительные работы. Судом не принято в внимание поведение ответчика, принявшего меры к разрешению конфликта и устранению недостатков. Полагает, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату поставленного товара. Не согласен с размером судебных расходов, считая их не соответствующими характеру спора, объему работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, полагали доводы жалобы ответчика необоснованными.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям п.п.1, 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.15 ГК РФ нарушенное право истца может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет для исправления допущенных ответчиком при строительстве дома недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 18 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО «Золотой город» заключен договор на изготовление продукции **, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по зданию заказчика работы по изготовлению следующей продукции: конструктор деревянной части, согласно: рабочая документация шифр: 191-ПБ-Р-2016 /Приложение №1/, сметная документация /Приложение №2/, технические условия /Приложение №3/. Заказчик обязался своевременно принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по расчетам более 5 календарных дней, подрядчик имеет право приостановить ход работ до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности. Срок выполнения работ в таком случае продлевается на срок такой просрочки вне зависимости от того, приостанавливал подрядчик выполнение работ или нет.

В случае нарушения подрядчиком сроков поставки сруба подрядчик по письменному требованию выплачивает неустойку в виде пени, в размере 1% от общей стоимости сруба, за каждый день просрочки поставки.

Согласно Приложению №2 от 18 августа 2016 г. к Договору ** от 18 августа 2016 г. в течение 5 дней с момента выставления счета заказчик вносит авансовый платеж в размере 20000 рублей, в период до 15 декабря 2017 г. после уведомления о начале производственных работ по изготовлению сруба – 360000 рублей, в период до 02 февраля 2017 г. после уведомления о полной готовности сруба к доставке на участок заказчика вносится окончательная сумма 379600 рублей.

Подрядчик обязался изготовить общую партию товара до 15 февраля 2017 г. с момента оплаты покупателем авансового платежа в размере 20000 рублей. Стоимость товара составила: брус профильный с продольными пазами и выбранными чашками, согласно проекту – 724500 рублей, погрузка в автомашину – 5100 рублей, доставка до участка заказчика + выгрузка – 30000 рублей, всего 759600 рублей.

Приложением №3 установлены технические условия, качество товара из которого изготавливается конструкция, правила приемки товара.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру, истец уплатил ответчику следующие суммы: в августе 2016 - 20000 рублей, 01 декабря 2016 г. – 100000 и 15 000 рублей, 16 декабря 2016 г. – 260000 рублей, 31 декабря 2016 г. – 106000 рублей, 18 января 2017 г. – 300000 рублей, 20 января 2017 – 70000 рублей.

Между истцом и ответчиком 20 января 2017 г. заключено дополнительное соглашение №2 к Договору ** от 29 сентября 2016 г.

Кроме того, 29 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО «Золотой город» заключен договор строительного подряда **, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно Приложению и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Строительно-монтажные работы производятся на основании следующей документации, являющейся приложением к договору: сметной документации /Приложение№1/, правил эксплуатации /Приложение №2/.

Цена и сроки выполнения работ определены в Приложении №1 к договору.

Из Приложения №1 от 29 августа 2016 г. к договору ** от 29 августа 2016 следует, что установлен следующий перечень выполняемых работ: монтаж ленточного буронабивного фундамента. Порядок оплаты – в течение 2 дней с момента подписания договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 50000 рублей, в период до 25 сентября 2016 г., после окончания работ – 120700 рублей. Подрядчик обязался произвести монтаж ленточного фундамента в срок до 25 сентября 2016 г. с момента оплаты покупателем авансового платежа в размере 50000 рублей. Сметная стоимость материалов 96700 рублей, сметная стоимость работы 58000 рублей, доставки 16000 рублей, итого 170700 рублей.

03 февраля 2017 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненной работы с заменой элементов брусовой части ненадлежащего качества в срок не позднее 01 марта 2017 г.

В отзыве на претензию от 06 февраля 2017 г. ответчик указал, что готов приступить к устранению недостатка заявленному в просительной части претензии путем шлифовки шероховатых элементов. Фиксация и способы устранения иных недостатков могут быть подтверждены только лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства путем проведения комплексной товароведческой экспертизы.

Ответчик 20 февраля 2017 направил истцу предложение по способу урегулирования конфликтной ситуации.

03 марта 2017 г. истец уведомил ответчика о проведении экспертизы в отношении объекта по адресу: ****.

Ответчик 20 марта 2017 направил истцу требование с просьбой обеспечить доступ внутрь дома для выполнения работ на фасаде бригаде ответчика.

В ответ на требование истец направил ответчику письмо о том, что не согласен со способами устранения недостатков, предложенных ответчиком.

В актах осмотра от 10 марта 2017 г. и 24 марта 2017 г. установлены недостатки при осмотре строения из профильного бруса по адресу: ****.

Согласно заключению ** от 10 мая 2017 г., составленного специалистом ООО «***» Ч., в процессе обследования строительных конструкций отдельно стоящего строения по адресу: **** выявлены производственные недостатки выполненных работ:

1. деревянные конструкции строения без химических мер защиты от увлажнения антисептирования) и не обработаны биозащитными средствами.

2. отклонение граней венцов наружных и внутренних стен строения от вертикали до 20 мм на высоту стен 4м (5 мм на 1м высоты).

3. Отсутствуют расчеты числа шпилек, конструкции тяг и размеры отверстий.

4. Повреждены брусья верхних стеновых элементов позиции: запилы (карманы) для доступа к шпилькам не предусмотренные проектом.

5. Отсутствует компенсационный пропил (продольная пикировка) для снятия в брусе напряжения.

6. Стеновые элементы крыльца (детали 5-1-1 с 5-2-1 с 5-5-5) не стянуты со стеновой конструкцией строения, отсутствует продольное соединение.

7. Использование лен-джута, в качестве межвенцового уплотнителя (теплоизоляции), не соответствует техническим требованиям производителя профилированного бруса ООО «****».

8. Отсутствует согласование с организацией разработчиком профилированного бруса ООО «****» использование лен-джута в качестве межвенцового уплотнения (теплоизоляции) бруса, с дальнейшим внесением поправок в проект дома и рабочие чертежи поперечного сечения бруса.

9. Использование в качестве межвенцового уплотнения (теплоизоляции) лен-джута привело к образованию зазоров и щелей между брусьями и снижению плотности соединений.

10. Фактически замеренные размеры зазоров между брусьями до 10 мм не соответствуют значениям, установленным в рабочем чертеже поперечного сечения бруса.

11. Частично отсутствует межвенцовый уплотнитель (утеплитель) угловых соединениях брусьев.

12. Отклонение геометрических параметров углового соединения брусьев изготовленного типа четырехсторонний замочный паз (в «обло»): более 1,2 мм.

13. Сборка деталей (номера) производилась с отступлением о проекта. Отсутствует проект производства работ (ППР).

14. Фактически изготовлено и постановлено профилированного бруса меньше на 3,51 м.куб. Для устранения выявленных недостатков требуется полная разборка конструкции с дальнейшей сборкой конструкции дома при обязательном выполнении требований нормативной документации.

Осмотром и замерами выявлены дефекты строительных материалов (брусьев):

1. Выявлены детали с недопустимыми пороками (дефектами) в 18,36 м.куб.

2. Подрядчиком поставлено брусьев: первого сорта 63% от общего количества; второго сорта 27% от общего количества; третьего сорта 10% от общего количества. Брусьев из отборной древесины не поставлено, поставка брусьев второго и третьего сорта договором не предусмотрена.

Для устранения выявленных недостатков требуется замена: 18,36 м.куб. бруса с недопустимыми пороками (дефектами), 5 м.куб. бруса третьего сорта.

Объект не соответствует условиям договора на изготовление продукции ** от 18 августа 2016 г., требованиям действующих технических норм и иным обязательным требованиям.

Общая стоимость устранения недостатков объекта (результата выполненных работ) составляет 999050,68 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 405, 708, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что работы, предусмотренные договором подряда не были выполнены в установленный договором срок, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых определена в соответствии с заключением специалиста ООО «***», чем нарушены права истца как потребителя.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя об устранении недостатков товара, суд снизил их размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, истцом представлено заключение специалиста ООО «***» Ч., из которого однозначно следует, что произведенные ответчиком работы имеют значительное количество недостатков.

Доказательства обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством ввиду того, что ООО «***» не является экспертным учреждением, сведения из ЕГРЮЛ в отношении которого не содержат указаний на вид экономической деятельности «судебно-экспертная деятельность» не могут быть приняты судебной коллегией поскольку указанное заключение составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ и к нему не применимы требования, предъявляемые к заключению эксперта, а оно квалифицировано судом как иное письменное доказательство. Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, применительно к положениям ст.71 ГПК РФ, которому суд дал надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в данном заключении у суда первой инстанции не имелось, поскольку квалификация специалиста Ч., имеющего высшее образование по технической специальности, сертификат судебного эксперта, прошедшего профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительства, подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами.

Сведения о том, что заключение составлено некомпетентным специалистом, лицом не обладающим специальными познаниями, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что представитель ответчика принимал участие в ходе осмотре строения специалистом, при этом ни в ходе осмотра ни позднее, при рассмотрении дела по существу, от ответчика не поступало замечаний относительно существа установленных недостатков. Доказательства, свидетельствующие об их отсутствии или ином (меньшем) проявлении суду представлены не были.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из договора на изготовление продукции от 18 августа 2016 г. и приложения к нему (Технических условий), следует, что конструктор деревянной части, являющийся предметом соглашения, представляет собой набор деревянного бруса, предназначенный для возведения жилого дома.

Соответственно, выполняемые ответчиком работы по договору строительного подряда от 29 августа 2016 г. по устройству конструктора деревянной части являются строительными работами по возведению жилого дома, в связи с чем к ним подлежали применению соответствующие требования.

При изложенных обстоятельствах, ссылка жалобы на необоснованное применение специалистом требований к жилому дому, тогда как предметом договора являлись иные работы не основано на содержании заключенного между сторонами соглашения.

Кроме того, из содержания заключения специалиста следует, что основные недостатки выполненных работ связаны с некачественными изготовлением бруса конструктора деревянной части дома и несоответствием работ согласованному сторонами проекту, а не ввиду несоответствия выполненных работ требованиям, предъявляемым к жилым домам как таковым.

Доводы жалобы ответчика о превышении стоимости устранения недостатков работ на стоимостью основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются, поскольку положения ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагают обязанность полного возмещения расходов для исправления допущенных ответчиком при строительстве дома недостатков, при этом стоимость таких расходов законом не ограничена стоимостью работ.

Из материалов дела следует, что нарушенное право истца не восстановлено и недостатки выполненных работы не устранены.

Доказательства иной стоимости работ по устранению недостатков стороной ответчика не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков на основании заключения специалиста, представленного истцом.

Поскольку законом предусмотрено право заказчика на полное возмещение ему расходов по исправлению недостатков и убытков, вызванных некачественным выполнением работ, и избранный истцом способ защиты своего права прямо предусмотрен вышеуказанными положениями, доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора подряда являются необоснованными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, а право выбора способа устранения нарушения прав потребителя принадлежит исключительно заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае, кроме того, могу быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции была заявлена просьба о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что в данном случае какие-либо последствия для истца вследствие несвоевременного удовлетворения его требований об устранении недостатков, при этом размер исчисленной неустойки существенно превышает как размер услуги, так и стоимость работ по их устранению, с учетом того, что ответчиком принимались определенные меры к урегулированию конфликта, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу истца в качестве неустойки 100000 руб.

То обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до обращения в суд не ограничивает право суда применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и основанием для изменения решения суда не является.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер исчисленного штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения его размера по основаниям аналогичным основаниям снижения неустойки, ввиду того, что снижение размера штрафа не привело освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То обстоятельство, что ответчиком был дан ответ на претензию, предлагались варианты устранения недостатков в виде наружной обработки бруса, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа, поскольку как требования потребителя об устранении недостатков как таковые исполнены не были, что свидетельствует о нарушении его прав.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в том числе третьего лица, исходя из его фактического процессуального поведения, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ** от 20 февраля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 и распиской о принятии оплаты в размере 20000 руб., доверенностью выданной истцом на имя представителя.

Представитель истца ФИО2 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 25 января 2018 г., 15 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г., 21 мая 2018 г., 27 июля 2018 г., 24-28 августа 2018 г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел объем работы по составлению документов и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, документально доказанные расходы истца по оплате услуг представителя, объем заявленных требований и характер постановленного решения о полном удовлетворении исковых требований, требования разумности и справедливости, удовлетворив требования истца о возмещении расходов в сумме 20000 руб.

Доводы частной жалобы о необходимости изменения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о размере фактически понесенных истцом расходов и разумном пределе взыскиваемых расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, поскольку объективные доказательства явной чрезмерности взысканных судом расходов сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, а доводы жалоб основаны на субъективной оценке, которая основанием для пересмотра размера понесённых издержек являться не может.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Золотой город» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: