Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Евгении Павловны к Кара Марии Вячеславовне, Некрасову Федору Спиридоновичу о взыскании суммы аванса по предварительному договору

по апелляционной жалобе Кара М.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2018 года, которым исковые требования Черкашиной Е.П. удовлетворены. С Кара Марии Вячеславовны в пользу Черкашиной Евгении Павловны взысканы: сумма аванса в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашина Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 02.04.2018г. между ней и Кара М.В., представляющей интересы продавца квартиры по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по которому ею уплачен аванс в размере 100000,00 руб. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 02.05.2018г., однако, до указанного срока ответчица не предоставила Черкашиной Е.П. необходимые для сделки документы, в результате чего сделка сорвалась. Истица потребовала вернуть ей уплаченный по предварительному договору аванс, но до настоящего времени сумма аванса ответчицей не возвращена. В своих исковых требованиях Черкашина Е.П. просила суд взыскать в ее пользу с Кара М.В. указанную сумму аванса, а также судебные расходы.

В судебном заседании Черкашина Е.П. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ответчица знала о ее намерении использовать кредитные средства для покупки квартиры, однако, предоставить необходимые документы для оформления ипотеки в банке отказалась. Требовала передать ей наличные денежные средства в целях заключения сделки.

Ответчица Кара М.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено без ее участия.

В письменных возражениях на иск Кара М.В. исковые требования не признала, указав, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, который отказался оплатить квартиру, поэтому согласно условиям предварительного договора, аванс остается у продавца. Договоренности с истцом о приобретении квартиры за счет кредитных средств не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кара М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились Кара М.В. в письменных возражениях на иск.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника квартиры Некрасова Ф.С., от имени которого Кара М.В. совершила действия по заключению предварительного договора, и права которого были затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 14.01.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Некрасов Ф.С. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Черкашина Е.П. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что сумму в размере 100000,00 руб. по предварительному договору она передала лично Кара М.В. Из документов на квартиру ей были предоставлены только копия свидетельства о праве собственности на квартиру и доверенность на представителя. Она хотела также увидеть и другие документы, в частности, сведения о том, кто зарегистрирован по данной квартире, состоит ли продавец квартиры в браке, имеются ли обременения квартиры, чтобы обезопасить себя от возможных дальнейших споров по квартире. Однако, эти сведения ей не дали. По почте она получила только уведомление ответчика о необходимости оплатить стоимость квартиры и 2 квитанции. При отсутствии необходимых документов она побоялась заключать сделку и потребовала вернуть ей уплаченный аванс. Однако, деньги ей до сих пор не возвращены.

Ответчик Кара М.В., действующая в своих интересах и в интересах Некрасова Ф.С., возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на том, что сделка не состоялась по вине покупателя квартиры Черкашиной Е.П., которая, получив необходимый пакет документов, не оплатила всю стоимость квартиры и уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем истица не вправе требовать возврата уплаченного ею аванса. Ответственность Черкашиной Е.П. за нарушение обязательства по заключению договора в установленный сторонами срок и за нарушение порядка оплаты стоимости квартиры прямо предусмотрена условиями предварительного договора.

Некрасов Ф.С., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае принятым по делу решением были затронуты права Некрасова Ф.С., который не был привлечен к участию в деле.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Черкашиной Е.П. к Кара М.В.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.п.1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018г. между Некрасовым Ф.С. в лице его представителя по доверенности Кара М.В. (продавец) и Черкашиной Е.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно п. 3.1 предварительного договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в 2400000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: сумма в размере 100000,00 руб. вносится в момент заключения настоящего договора в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 2300000,00 руб. вносится в срок до 02.05.2018г. в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.4 предварительного договора в случае нарушения покупателем срока заключения договора и/или порядка оплаты стоимости квартиры, указанного в п. 3.2 договора, покупатель дополнительно уплачивает продавцу штраф в размере 50000,00 руб., а в случае отказа покупателя от покупки вышеуказанной квартиры, покупатель теряет право на возврат от продавца аванса.

По условиям предварительного договора (п. 1, п. 3.2 договора) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 02.05.2018г. (л.д.5).

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что 02.04.2018г. Кара М.В., действующая от имени Некрасова Ф.С., получила от Черкашиной Е.П. денежные средства в сумме 100000,00 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру (л.д.6).

В суде Кара М.В. подтвердила факт получения ею от истицы указанной суммы. При этом пояснила, что данные деньги она отдала Некрасову Ф.С. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства Кара М.В. не представила.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что Черкашина Е.П. не является стороной, виновной в незаключении договора купли-продажи квартиры, так как не получив от продавца всех необходимых документов, она проявила обоснованную осмотрительность и правильно усомнилась в добросовестности действий другой стороны, при этом факт внесения ею аванса в счет оплаты стоимости квартиры подтвержден надлежащим образом, то ее требования о возврате этого аванса судебная коллегия полагает правомерными и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с получившей деньги стороны уплаченную истицей сумму.

Довод Кара М.В. о том, что все необходимые для заключения сделки документы ею были переданы Черкашиной Е.П., судебная коллегия отклоняет, так как этот довод не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Сама Черкашина Е.П. это обстоятельство отрицает.

Из представленной в дело описи почтового отправления в адрес Черкашиной Е.П., заверенной почтовым штампом от 18.04.2018г., следует, что истице было направлено только уведомление о необходимости внесения оплаты и копии квитанций (л.д.30,47). Из пояснений Черкашиной Е.П. в суде видно, что кроме этих документов, а также свидетельства о праве собственности на квартиру и доверенности на представителя, никакие другие документы ей не предоставлялись. Коллегия соглашается с доводом истицы о недостаточности указанных документов для заключения сделки.

Поскольку аванс в сумме 100000,00 руб. передан на руки Кара М.В., и доказательств передачи ею этой суммы собственнику квартиры Некрасову Ф.С. не представлено, то судебная коллегия полагает правильным взыскать названную сумму с Кара М.В.

Соответственно в иске к ответчику Некрасову Ф.С. следует отказать.

Оснований считать внесенную истицей по предварительному договору сумму в размере 100000,00 руб. задатком, который подлежит оставлению у продавца квартиры, на что ссылалась Кара М.В., судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом при вынесении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение о взыскании суммы внесенного истицей аванса с Кара М.В. и об отказе во взыскании этой суммы с Некрасова Ф.С.

В связи с взысканием суммы аванса с Кара М.В., расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб. (л.д.2) подлежат возмещению за счет данного ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кара Марии Вячеславовны в пользу Черкашиной Евгении Павловны сумму аванса в размере 100000,00 рублей, внесенную Черкашиной Е.П. в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.04.2018г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 рублей, всего взыскать 103200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Е.П. к Некрасову Ф.С. о взыскании суммы аванса по предварительному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: