Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Арматекс» к ООО «Руно-Пласт», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО1 к ООО «Арматекс», ООО «Технокон» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арматекс» обратилось в суд с иском к ООО «Руно-Пласт», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что на основании договора поставки № 30п-2016 от 02 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Технокон» и ООО «Арматекс», последним было приобретено оборудование: чесальная машина СR 632 1990 года выпуска, щипально-замасливающая машина 1988 года выпуска заводской номер 87, преобразователь прочеса, сушильная установка, электрическая термопечь (сушильная установка), узел охлаждения и резки, наматывающий узел. 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № наложен арест на указанное имущество. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), данное исполнительное действие произведено на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново 01 августа 2017 года, о наложении ареста на принадлежащее ООО «Руно-Пласт» имущество по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Руно-Пласт» о взыскании задолженности по договорам займа.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Арматекс», ООО «Технокон» о признании договора поставки № 30п-2016 от 02 ноября 2016 года между ООО «Технокон» и ООО «Арматекс» незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2018 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Арматекс» к ООО «Руно-Пласт», ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворены;

из акта описи и ареста имущества, составленного 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области, исключены чесальная машина СR 632 заводской номер 1083088 стоимостью 280000 руб., щипально-замасливающая машина стоимостью 295000 руб., преобразователь прочеса с вертикальной укладкой волокон стоимостью 350000 руб., сушильная установка стоимостью 300000 рублей, узел резки и намотки стоимостью 100000 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Арматекс», ООО «Технокон» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арматекс».

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Арматекс», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ООО «Руно-Пласт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временно наблюдающего ООО «Руно-Пласт» ФИО2, УФССП России по Ивановской области, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них; в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика по встречному иску ООО «Технокон» ФИО5, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, к таковым относится и договор поставки, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом первой инстанции и доказательствами, имеющимися в деле установлено, что 20 октября 2015 года между ООО «Центр оборудования и систем» (продавцом) в лице директора Н.Р.В. и ООО «Руно-Пласт» (покупателем) в лице директора ФИО1 был заключен Договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Центр оборудования и систем» продало ООО «Руно-Пласт» оборудование: чесальная машина, марка СR 632, 1990 года выпуска.

Согласно техническому паспорту «Технологической линии по производству струттопласта Чесальная машина СR 632 (тип СА6)» в состав линии входит: чесальная машина СR 632 № 4318, щипально-замасливающая машина ЩЗ-140 ШЗ № 87, преобразователь прочеса с вертикальной кладкой волокон – 2000, заводской номер 7, электрическая термопечь (сушильная установка № 12), узел охлаждения и резки, узел намотки.

29 марта 2016 года между ООО «Руно-Пласт» (покупателем) и ООО «Технокон» (поставщиком) заключен договор поставки № 02-285, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю легкосплавковое волокно, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

30 сентября 2016 года между ООО «Технокон» (кредитором) и ООО «Руно-Пласт» (должником) заключено соглашение № 2 об отступном (передаче оборудования), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого прекращается обязательства должника перед кредитором на основании договора поставки № 02-285 от 29 марта 2016 года. В пункте 1.3 Соглашения № 2 от 30 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи имущества – оборудования, указанного в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Согласно соглашению № 2 от 30 сентября 2016 года и спецификации № 1 должник обязуется передать кредитору имущество - оборудование: чесальную машину, марки СR 632, 1990 года выпуска (преобразователь прочеса, узел охлаждения и резки, наматывающий узел, раскройный стол), щипально-замасливающую машину ЩЗ 140 ШЗ 1988 г.в., заводской номер 87.

Факт передачи указанного в соглашении № 2 оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30 сентября 2016 года, счетом-фактурой № 38 от 30 сентября 2016 года, товарной накладной № 38 от 30 сентября 2016 года.

2 ноября 2016 года между ООО «Арматекс» (покупателем и ООО «Технокон» (поставщиком) заключен договор поставки № 30п-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами Спецификации в количестве 5 штук.

Из спецификации № 2 от 2 ноября 2016 года к договору поставки № 30п-2016 от 2 ноября 2016 года следует, что ООО «Технокон» во исполнение условий договора обязуется передать, а ООО «Арматекс» оплатить и принять, в том числе чесальную машину СR 632 № 4318, 1990 года выпуска, двигатель № А180М8036012 (преобразователь прочеса, электрическая термопечь, узел охлаждения и резки, наматывающий узел, раскройный стол), щипально-замасливающая машина ЩЗ 140 ШЗ 1988 г.в., заводской номер 87. Факт передачи указанного имущества во исполнение обязательства подтверждается товарной накладной № 16 от 2 ноября 2016 года и не оспаривался представителями ООО «Технокон» и ООО «Арматекс».

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иванова от 01 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Руно-Пласт» о взыскании задолженности по договорам займа наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Руно-Пласт». В рамках исполнительного производства №. 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области наложен арест на чесальную машину СR 632 заводской номер 1083088, щипально-замасливающую машину, преобразователь прочеса с вертикальной укладкой волокон, сушильную установку, узел резки и намотки, о чем был составлен соответствующий акт.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор поставки № 30п-2016 от 2 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Технокон» и ООО «Арматекс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного оборудования в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ является ООО «Арматекс» и имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании данного договора незаключенным судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни один из вышеперечисленных договоров в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Арматекс» не доказал право собственности на спорное оборудование, которое в договоре поставки не идентифицировано; о расхождении номеров на данном оборудовании, были заявлены при рассмотрении иска по существу, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, доводы ФИО1 об изменении индивидуальных идентификационных признаков чесальной машины, арестованной 7 августа 2017 года, не свидетельствует о недобросовестности продавцов и незаключенности договора поставки № 30п-2016 от 2 ноября 2016 года, поскольку как следует из договоров купли-продажи оборудования от 20 октября 2015 года, Соглашения № 2 об отступном (передаче оборудования) от 30 сентября 2016 года, Договора поставки № 30п-2016 от 2 ноября 2016 года предметом указанных сделок являлась чесальная машина СR 632, марка которой, год выпуска и иные характеристики соответствуют техническому паспорту «Технологической линии по производству струттопласта Чесальная машина СR 632 (тип СА6)». Присвоение иных номеров, в том числе по входящим в неё комплектующим (номер двигателя), не влияет на степень индивидуализации спорного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная товарная накладная № 16 от 2 ноября 2016 года не содержит сведений о передаче ООО «Арматекс» щипально-замасливающей машины, не свидетельствует о незаключенности договора поставки № 30п-2016, поскольку стороны обязательства подтвердили фактическую передачу спорного имущества покупателю, которое входит в состав технологической линии по производству струттопласта.

Кроме, того судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания при осмотре оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области был наложен арест, было установлено, что ФИО1 не оспаривал факт приобретения осмотренного оборудования ООО «Руно-Пласт» у ООО «Центр оборудования и систем»; представитель ООО «Руно-Пласт» не оспаривал факт передачи данного оборудования ООО «Технокон» по Соглашению об отступном № 2 от 30 сентября 2015 года: представитель ООО «Арматекс» не оспаривал факт приобретения этого же оборудования у ООО «Технокон» по Договору поставки № 30п-2016 от 02 ноября 2016 года.

Доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательств копии соглашения об отступном (передачи оборудования) № 2 от 30 сентября 2016 года, спецификации № 1 от 30 сентября 2016 года, акта приема-передачи оборудования от 30 сентября 2016 года, товарной накладной № 38 от 30 сентября 2016 года, поскольку подлинники названных документов на обозрение суда представлены не были, судебная коллегия отклоняет, так как в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Как следует из материалов дела и отражено в судебном решении, копии: Соглашения об отступном № 2 от 30 сентября 2016 года, спецификации № 1 от 30 сентября 2016 года, акта о приеме- передаче оборудования от 30 сентября 2016 года, товарной накладной № 38 от 30 сентября 2016 года заверены в установленном законом порядке - генеральным директором ООО «Технокон»; копия товарной накладной № 16 от 02 ноября 2016 года - и.о. генерального директора ООО «Арматекс».

Подлинность содержания указанных доказательств подтверждена в судебном заседании с помощью других доказательств, таких как пояснения представителя ООО «Руно-Пласт», ООО «Технокон», показания свидетеля И.И.М. Иные представленные сторонами копии документов, в том числе копии договора поставки № 30п-2016 от 02.11.2016 г., спецификации № 2 к договору поставки № 30-п-2016 от 02.11.2016 г. заверены надлежащим образом судьей.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что копии заверенные судом являются недопустимыми доказательствами, так как удостоверение копий документов подписью судьи свидетельствует о том, что судьей проверены тождественность копий документов их подлинникам.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, судебная коллегия, при наличии надлежащим образом заверенных копий, по данному делу не усматривает, полагает представленные истцом (ответчиком по встречному иску) надлежащим образом заверенные копии договоров и иных документов соответствующими признаку допустимости доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные ООО «Арматекс» и ООО «Технокон» доказательства. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с учетом их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в правильности не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поставки № 30п-2016 от 2 ноября 2016 года сторонами были согласованы все существенные условия данной сделки. Факт передачи продавцом оборудования и принятия им частичной оплаты товара является доказательством согласования условий о наименовании и количестве товара, исполнения сторонами договора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поскольку из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с чем доводы жалобы о незаключенности договора поставки № 30п-2016 от 02 ноября 2016 года между ООО «Арматекс» и ООО «Технокон» судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае исполнение договора одной из сторон и принятие его другой, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ООО «Арматекс» за поставленное оборудование ООО «Техноком» не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства оплаты товара в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, так как согласно п.п. 1.1., 4.4. договора поставки № 30п-2016 от 02.11.2016 г. и п.5 спецификации № 2 от 02.11.2016 г. к данному договору право собственности на оборудование к ООО «Арматекс» переходит с даты поставки и подписания товарной накладной; срок оплаты установлен в течение 3-х лет с даты поставки товара.

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как согласно требованиям гражданско-процессуального закона именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, определяет круг лиц, на права и интересы которых может повлиять принятое по делу судебное постановление (ч. 4 ст. 150, ст. 43, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности в совокупности для вынесения законного и обоснованного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В этой связи тот факт, что на определенной стадии судебного разбирательства судья не усмотрел необходимости для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в том числе из-за недостаточности образцов подписей для исследования, и решил, что для постановления судебного решения по настоящему гражданскому делу достаточно представленных сторонами доказательств, нельзя рассматривать как существенное нарушение гражданско-процессуального закона. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Арматекс, ООО «Технокон о признании договора поставки № 30п-2016 от 02 ноября 2016 г. между ООО «Технокон и ООО «Арматекс» незаключенным.

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании указанного договора не заключенным, суд в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на ст. 170 ГК РФ делает выводы по доводам ответчика ФИО1 о том, что данный договор поставки не является мнимой сделкой.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1) ( п. 2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соотвествующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Поскольку данный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга в рамках одного гражданского дела.

При определении предмета и оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) суду надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора поставки) № 30п-2016 от 02 ноября 2016 г. между ООО «Технокон и ООО «Арматекс», в силу ее мнимости, не заявлялись. Правами, предусмотренными ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску не воспользовался.

В данном случае суд первой инстанции по собственной инициативе был не вправе выходить за пределы заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора поставки незаключенным, так как в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Подобные основания в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора отсутствовали.

Более того, рассмотрение судом каких-либо исковых требований в отсутствие их надлежащего оформления, как того требуют ст.131, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, нарушает права других участников процесса, в том числе не воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании, так как последние представляют свои доводы и возражения по заявленным исковым требованиям (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ)

Это не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что суждения районного суда по доводам ответчика ФИО6 о мнимости договора поставки, основанные на положениях ст. 170 ГК РФ, а также все установленные судом юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при заявлении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отраженные на странице 9 решения абзацы 3-7, находятся за пределами заявленного спора и подлежат исключению как постановленные с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу заявленных ООО «Арматекс» и ФИО1 исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, в остальной части правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи