Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, считать не поданным.

Возвратить исковое заявление, а также заявление с приложенными документами, поданное в исполнение устранения его недостатков, истцам.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи от 07 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 29 декабря 2019 года устранить изложенные в определении недостатки.

29 января 2019 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в Пролетарский районный суд г. Твери для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что, оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцам представить выписки из ЕГРН в отношении прав на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, из которых истцы исходили, направляя уведомление о намерении обратится в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также дать дополнительные пояснения соответствует ли решение собрания, которое оспаривается, решению собрания, указанному в уведомлении (в части даты оспариваемого собрания).

Все требования суда были истцами выполнены. Выписки из ЕГРН, датированные датой направления уведомления, были суду представлены, а также представлены пояснения по поводу даты проведения оспариваемого собрания.

По мнению заявителя, исковое заявление было возвращено судом не по причине не устранения истцами ранее выявленных недостатков, а по причине отсутствия у суда сведений об уведомлении всехучастников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истцов обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания.

Подобное основание для возврата искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержат обязательного указания именно на «всех» участников подобного гражданско-правового сообщества. В рассматриваемой ситуации законодатель определяет подобную возможность только в отношении тех лиц, которые известны истцу, как лицу, намеренному обратиться в суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131-132 ГПК РФ предусмотрены требования к оформлению и подаче искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 и других оставлено без движения с указанием на то, что истцами не представлены выписки из ЕГРН или иные сведения о собственниках жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которых истцы исходили, направляя уведомления участникам соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания.

Также поводом к оставлению искового заявления без движения послужило то, что в уведомлении указано о намерении ФИО1 обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 15 марта 2017 года, однако в исковом заявлении истцы просят признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшееся 31 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом без даты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные истцами документы не позволяют достоверно убедиться в заблаговременном уведомлении всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Заявителям предложено в срок до 29 декабря 2019 года устранить изложенные в определении недостатки.

В указанный срок от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 07 декабря 2018 года, с приложением копий электронных выписок из ЕГРН, копии письма о принадлежности квартир, копии решения Арбитражного суда Тверской области по делу № №.

Также в данном заявлении были даны пояснения относительно даты оспариваемого собрания, указанной в уведомлении, и даты фактического проведения данного собрания.

Так, заявитель указал, что на момент направления уведомлений он не располагал достоверными сведениями о том, что оспариваемое им собрание было проведено 31 марта 2017 года, поскольку управляющая компания представила ему копию протокола общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, без указания даты его проведения, а из полученной от управляющей компании информации следовало, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 15 марта 2017 года.

О том, что общее собрание проводилось 31 марта 2017 года, заявителю стало известно уже после направления уведомлений, когда истцы ФИО7 и ФИО5 выразили намерение присоединиться к предъявляемому иску.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в устранение недостатков иска документы не позволяют суду достоверно убедиться в заблаговременном уведомлении всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме № № по пр-ту Ленина в г. Твери) о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Определением от 09 февраля 2016 года № 220-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из представленного материала, заявителем были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, – выписки из ЕГРН представлены и даны пояснения относительно даты оспариваемого собрания, указанной в уведомлении, и даты фактического проведения данного собрания.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву не выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Отсутствие у суда убежденности об уведомлении абсолютно всех участников гражданско-правового сообщества о намерении заявителя обратиться в суд с иском не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству, учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 января 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 января 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Пролетарский районный суд г. Твери со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи