Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2022 г. гражданское дело № 2-589/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. по иску ФИО4 к ООО «Объединенная геологическая компания» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная геологическая компания», и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату в размере 1 457 997 руб. 74 коп. с применением районного коэффициента 1,8 за работу на Тазовском месторождении и северной надбавки 80 % за период с 1 января 2020 г. по 10 февраля 2021 г.;

- невыплаченную доплату за работу в выходные и праздничные дни, которые приходились на период вахты с 1 января 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 203 136 руб. 12 коп.;

- невыплаченные денежные средства за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно за период с 1 января 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 12 934 руб. 17 коп.;

- невыплаченную оплату времени междувахтового отдыха за период с 1 января 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 256 952 руб. 52 коп.;

- невыплаченную оплату в ночное время за период с 1 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. и с 19 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г. в размере 100 243 руб. 39 коп.;

- невыплаченную сумму, причитающуюся при ведении суммированного учета с учетным периодом 1 год, за период с 1 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 78 926 руб. 74 коп.;

- невыплаченную компенсацию при увольнении за дополнительные дни отпуска с учетом изменившегося размера среднего заработка, необходимого для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска, за период с 16 октября 2019 по 10 февраля 2021 в размере 344 834 руб. 12 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2020 г. по 19 октября 2021 г. в размере 133 881 руб. 80 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- обязать ответчика произвести корректирующие действия о стаже в отчете СЗВ-стаж с учетом территориальной принадлежности и сдать данные в Пенсионный фонд России;

- обязать ответчика произвести соответствующие платежи в налоговые органы, социальные и пенсионный фонд и сдать соответствующую отчетность с учетом указанных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16 октября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в должности супервайзера по безопасности дорожного движения с окладом 40 230 руб., исполнял свои обязанности вахтовым методом, в Ямало-Ненецком автономном округе, в районе города Новый Уренгой, на Тазовском месторождении. Однако предусмотренные действующим законодательством выплаты в спорный период ответчиком не производились.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет окончательного расчета при увольнении 535 635 руб. 03 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 62 795 руб. 64 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.; возложил на ответчика обязанность произвести корректирующие действия о стаже ФИО4 в отчете СЗВ-стаж с учетом территориальной принадлежности и сдать данные в Пенсионный фонд России, произвести соответствующие платежи в налоговые органы, социальные и пенсионный фонд и сдать соответствующую отчетность. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 084 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда от 25 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Объединенная геологическая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО5, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16 октября 2019 г. между ООО «Объединенная геологическая компания» и ФИО4 заключен трудовой договор № ОГК/19-106, в соответствии с которым истец принят на должность супервайзера безопасности дорожного движения с 16 октября 2019 г., с должностным окладом в размере 40 230 руб., на срок до 31 декабря 2019 г.

Аналогичный оклад по занимаемой истцом должности предусмотрен штатными расписаниями ответчика.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день, в том числе основной отпуск – 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г. срок действия трудового договора продлен по 30 апреля 2021 г.

10 февраля 2021 г. заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент трудоустройства в ООО «Объединенная геологическая компания стаж работы истца в районах Крайнего Севера составлял с 26 апреля 1999 г. по 20 мая 2008 г. и с 16 октября 2012 г. по 6 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что в период 1 января 2020 по 10 февраля 2021 г. он работал на вахте по 11 часов, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни, часть времени находился в дороге, в обсервации, часть времени не работал; в период с 18 октября 2020 г. по 22 октября 2020 г. находился в командировке в Москве.

Режим работы истца, в том числе, в ночное время, а также дни нахождения в пути, подтверждаются представленными копиями проездных документов и путевых листов, а также распечаткой переписки с сотрудниками ответчика, копиями актов приостановки-возобновления работ, актов-предписаний.

Сведения о фактически начисленных и выплаченных истцу суммах заработной платы за спорный период отражены в расчетных листках, полученных истцом от ответчика, и представленных им в суд (л.д.86-91, том 1).

Фактическое получение истцом денежных средств в том размере, который указан в расчетных листках в графе «выплачено», истцом не оспаривается.

Положением о вахтовом методе работы в ООО «Объединенная геологическая компания», утвержденным 4 марта 2019 г., установлен размер надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных в размере 1 000 руб., при этом за фактические дни нахождения в пути от места жительства до места выполнения работы на вахте и обратно взамен суточных выплачивается надбавка в размере 700 руб.; размеры надбавок (1 000 руб.) подлежат уменьшению и выплате в размере 50% от предусмотренных в случае направления заказчиком по прибытию работника на вахту на карантин в специально организованных обсерваторах, а также в случае длительной задержки или отмены рейса в промежуточном месте пребывания на пути следования на вахту или иным независящим от работника и работодателя основаниям; при выплате надбавок за вахтовый метод работы, предусмотренных п.п.4.6 и 4.7 указанного Положения, другие виды компенсаций за подвижной характер работ и полевое довольствие не выплачиваются.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом даты направления истцом искового заявления в суд, посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании дополнительных надбавок (районный коэффициент, северная надбавка), оплаты работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, оплаты дней в пути до вахты и дней междувахтового отдыха за период до 1 апреля 2020 г. удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных исковых требований за период после 1 апреля 2020 г., суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом и определил общую сумму задолженности по всем платежам, с учетом ранее выплаченных истцу сумм, в размере 535 635 руб. 03 коп.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности с даты, следующей за днем увольнения по день вынесения решения, судом первой инстанции рассчитана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой составил 62 795 руб. 64 коп.

Со ссылкой на положение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректные сведения о стаже истца, произвести соответствующие платежи в налоговые органы, социальные и пенсионный фонд и сдать соответствующую отчетность.

Применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также посчитал правомерными требования о взыскании компенсации морального вреда, согласившись с заявленной истцом суммой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязательность применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера установлена положениями ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дела, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., на федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» определено, что работникам организаций, финансируемых за счет средств окружного бюджета, расположенных на территории автономного округа в населенных пунктах севернее Полярного круга (в том числе, в Тазовском районе), установлен единый районный коэффициент к заработной плате в размере 1,8.

Исходя из указанных норм права, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью работодателя.

В силу положений ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

Согласно ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты сверхурочной работы предусмотрен положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день - положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок оплаты работы в ночное время – положениями ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанной нормы права и разъяснений относительно ее применения следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При этом, из материалов дела достоверно усматривается, что заявленные истцом в споре надбавки, оплата работы в ночное время, выходные и праздничные дни, дни пути до вахты и междувахтового отдыха, а также оплата сверхурочной работы, работодателем в период работы не начислялась, условиями заключенного между сторонами трудового договора от 16 октября 2019 г. выплата таких надбавок не предусмотрена. Вместе с тем, спора о начислении и выплате истцу должностного оклада, предусмотренного условиями трудового договора от 16 октября 2019 г., между сторонами не имеется, указанный должностной оклад в полном объеме и своевременно выплачивался истцу.

Фактически настоящий спор между сторонами связан с невыполнением работодателем обязанностей по начислению и выплате истцу дополнительных надбавок и выплат, связанных со спецификой осуществления трудовой деятельности – вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующие надбавки не были предусмотрены условиями трудового договора, в период осуществления истцом трудовой деятельности работодателем не начислялись, до момента обращения истца в суд ответчик задолженности по спорным надбавкам и выплатам не признавал, данные надбавки и выплаты подлежали начислению ежемесячно, в зависимости от фактически отработанного времени, времени осуществления работы в условиях, отличающихся от нормального режима работы (ночное время, выходные или праздничные дни, сверхурочная работа) либо времени нахождения в пути до вахты или дней междувахтового отдыха, спора о выплате должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, между сторонами не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения со стороны работодателя нельзя признать длящимися, по которым срок на обращение в суд исчисляется с момента увольнения работника, а следовательно, срок на обращение в суд подлежит исчислению отдельно по каждой выплате, начиная с установленного срока выплаты.

Согласно условиям трудового договора от 16 октября 2019 г., заработная плата, а следовательно, и все причитающиеся работнику надбавки и доплаты, подлежали выплате не реже чем каждые полмесяца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок по требованиям о взыскании вышеуказанных надбавок и доплат за период до 1 апреля 2020 г., с учетом даты обращения в суд, истцом пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, истец до работы в ООО «Объединенная геологическая компания» длительное время работал в иных учреждениях в районах Крайнего Севера, а потому, по мнению судебной коллегии, не мог не знать о причитающихся ему в связи с такой работой дополнительных надбавках и выплатах. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела представлены несколько вариантов расчетных листков, имеющих сведения о различных начислениях, отклоняются судебной коллегий.

Сведения о фактических начислениях, производимых работодателем в период осуществления истцом трудовой деятельности, содержатся представленных истцом в суд первой инстанции расчетных листках, которые согласно пояснениям истца, были получены им от работодателя (л.д. 86-91, том 1). Указанные расчетные листки содержат сведения о начислении истцу только оплаты по окладу, надбавки за вахтовый метод работы, оплаты времени в пути на вахту (два раза), выплаты премии (два раза). Размер начислений, согласно указанным в расчетных листках сведениям соответствует выплатам, производимым работнику ежемесячно. Сведений о том, что в период работы истца работодателем производились еще какие-либо начисления, в материалах дела не содержатся.

При этом, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции расчетные листки (л.д. 177-189, том 2), по сути представляют собой расчет задолженности, который признавался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данные расчетные листки представлены для наглядности тех начисление, которые подлежали выплате работнику при соблюдении работодателем требований трудового законодательства, и не свидетельствуют о том, что такие начисления фактически производились. Данный вывод судебной коллегии основан на том, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено два варианта расчетных листков (расчета задолженности), один из которых рассчитан без применения последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д. 177-184, том 2), согласно которому общая задолженность ответчика составляет 631 689 руб. 98 коп., а второй вариант – с применением пропуска срока на обращение в суд (л.д. 185-189, том 2), согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 535 635 руб. 03 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности, отраженным ответчиком в представленных расчетных листках (л.д. 185-189, том 2), полагает, что данный расчет выполнен ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в расчете учтены должностной оклад, районный коэффициент 1,8, северная надбавка 80%, работа в ночное время (в заявленный истцом период в пределах срока на обращение в суд с 19 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г.), работа в выходные дни, междувахтовый отдых, компенсация взамен суточных.

Данный расчет проверен судебной коллегией, соответствует представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, а также указанным истцом периодам работы и отдыха, выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормального режима работы. Северная надбавка и районный коэффициент исчислены исходя из размера должностного оклада, работы в ночное время и в выходные дни, доплата за ночное время соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 минимальному размеру повышения оплаты труда за работу в ночное время. Размер надбавки за вахтовый метод и за фактические дни нахождения в пути соответствует размеру, установленному Положением о вахтовом методе работы в ООО «Объединенная геологическая компания», утвержденным 4 марта 2019 г. Оплата дней междувахтового отдыха рассчитана, исходя из средней дневной ставки в размере 1946 руб. 61 коп., что полностью совпадает со ставкой, рассчитанной истцом. Также в указанных расчетах ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом дополнительного отпуска и изменившегося в результате расчета среднего дневного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете, с которым согласился суд первой инстанции не было учтено, что истцу в ходе осуществления трудовой деятельности начислялась надбавка за вахтовый метод работы в ином размере, чем предусмотрено принятым в организации Положением о вахтовом методе работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о взыскании надбавка за вахтовый метод работы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, даже после представления ответчиком соответствующих расчетов, при этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании каких-либо составляющих частей заработной платы, суд должен руководствоваться теми суммами, которые подлежали начислению и выплате работнику, в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя, а следовательно, размер задолженности определяется исходя из тех сумм, которые работодатель обязан был выплатить, а не тех, которые он в добровольном порядке выплатил в большем размере. При таких обстоятельствах, в расчете ответчика правомерно применена надбавка за вахтовый метод работы, установленная Положением о вахтовом методе работы в ООО «Объединенная геологическая компания», утвержденным 4 марта 2019 г., в размере 1 000 руб. в день.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах не учтены указанные в первоначальных расчетных листках премии, поскольку вопрос о взыскании премий предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся, данные обстоятельства не подлежали исследованию судом первой инстанции. При этом доказательств наличия каких-либо приказов работодателя, на основании которых истцу подлежали начислению премии, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия спора о размере подлежащих выплате истцу надбавки за вахтовый метод работы и премий, он не лишен возможности обратиться с такими требованиями в порядке самостоятельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании из заработной платы истца денежных сумм, со ссылкой на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никаких удержаний из заработной платы истца не производилось, положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не применялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела расчетные листки, являются только наглядным изображением расчета ответчика, который признал исковые требования в указанной в данных листках сумме. Данные расчетные листки (л.д. 185-189, том 2) не свидетельствуют о каких-либо удержаниях из заработной платы, а только содержат расчет того, как правильно подлежала начислению истцу заработная плата в период его работы, с указанием тех сумм, которые фактически были выплачены работнику в период работы. Данный расчет, представленный ответчиком в виде расчетных листков, никаким образом прав истца на получение заработной платы в полном объеме не нарушает, а напротив, подтверждает доводы истца о том, что в период его работы заработная плата начислялась истцу несвоевременно и не в полном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были запрошены у ответчика и исследованы все необходимые документы о его работе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы от ответчика дополнительные доказательства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были представлены письменные пояснения о порядке расчета количества дней неиспользованного отпуска, о расшифровке буквенных обозначений в табелях учета рабочего времени, представлены сведения о фактически отработанных истцом часах за каждый месяц спорного периода, представлен график работы на вахте, приказы о внесении изменений в Положение об оплате труда в части буквенных обозначений в табелях рабочего времени, Положение об оплате труда и стимулировании труда работников, утвержденное 1 июня 2017 г., приказ об утверждении Положения о вахтовом методе работы от 4 марта 2019 г.

Указанные новые доказательства, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, а напротив, подтверждают сделанные судом выводы и представленные ответчиком расчеты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных учетных документов, на основании которых подлежат формированию расчетные листки, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при отсутствии таких документов, рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции должен определить размер задолженности, исходя из той суммы, которая подлежала начислению и выплате работнику, в соответствии с требованиями трудового законодательства, условиями трудового договора и локальных актов работодателя, и фактически выплаченных работнику сумм, что и было отражено ответчиком в представленном в виде расчетных листков расчете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности произведен ответчиком исходя из 11-часового рабочего дня, что подтверждается представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела табелями учета рабочего времени (л.д. 160-177, том 2), а также письменными пояснениями, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела сам указывал на то, что продолжительность его рабочего дня составляла 11 часов.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости ежедневной доплаты отработанных истцом 3 часов свыше 8 часов работы противоречат положениям ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте предоставляются дни междувахтового отдыха, которые оплачиваются в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Именно в таком порядке ответчиком в представленном в виде расчетных листках расчете и произведен расчет оплаты междувахтового отдыха.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, оплата за дни проезда истца к месту вахты и обратно рассчитана в соответствии с Положением о вахтовом методе работы в ООО «Объединенная геологическая компания», утвержденным 4 марта 2019 г. Судебная коллегия отмечает, что часть указанных истцом дней нахождения в пути была, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, отмечена работодателем как дни нахождения в обсервации, и согласно представленному расчету за указанные дни начислена средняя дневная ставка. А то обстоятельство, что такие выплаты носили нерегулярный характер, ответчиком по делу не оспаривалось, представленный суду расчет задолженности в виде расчетных листков, ответчик в ходе рассмотрения дела признал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., исходя из фактически отработанного времени и времени работы по производственному календарю за указанный период, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно положениям ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Установление суммированного учета при работе вахтовым методом предусмотрено ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 г. № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени», при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1. Положения о вахтовом методе работы, утвержденного ООО «Объединенная геологическая компания» 4 марта 2019 г., при вахтовом методе работы в организации установлен суммированный учет рабочего времени, с продолжительностью учетного периода 1 год.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, с учетом особенностей суммированного учета рабочего времени, предполагающего, что в течении учетного периода невозможно соблюдать ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени, а следовательно, работник может в какие-то периоды перерабатывать ежедневную норму рабочего времени по производственному календарю, а в какие-то периоды работать в меньшем объеме, при условии, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормального числа рабочих часов, определить количество фактически переработанных сверхурочно работником часов возможно только после окончания учетного периода, в данном случае – по истечении календарного года, либо в случае, когда работник за отработанный период уже переработал годовую норму часов.

Поскольку истцом заявлены требования об оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., то с учетом фактически отработанных истцом часов в январе 2021 г. (341 час.) и в феврале 2021 г. (66 час.), и продолжительности количества рабочих часов при 40-часовой рабочей недели за 2021 г. по производственному календарю (1972 час.), оснований полагать, что период с 1 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. истец переработал годовую норму часов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ему обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Оснований для выплаты истцу полевого довольствия, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, поскольку доказательств осуществления истцом работы в полевых условиях или посредством участия в работах экспедиционного характера, в материалах дела не имеется, за работу вахтовым методом истцу причиталась выплате соответствующая надбавка, принятым в организации Положением о вахтовом методе работы выплата полевого довольствия также не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оплаты истцу рабочих часов за командировку в Москву с 18 по 22 октября 2020 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств направления истца в Москву по распоряжению работодателя, в материалах дела не имеется, в письменных пояснениях ответчик факт направления истца в командировку отрицает, указывает, что оплата компенсации вместо суточных выплачена работодателем по своему усмотрению, при отсутствии такой обязанности. При этом представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы о прохождении им обучения и получении соответствующего сертификата (л.д. 93-100, том 3), не свидетельствуют о том, что на данное обучение истец был направлен по распоряжению работодателя, представленные документы по несении истцом дополнительных расходов данные обстоятельства также не подтверждают, составленный истцом авансовый отчет (л.д. 95, том 3) отметок работодателя о принятии не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после произведения расчета причитающихся истцу к выплате денежных сумм, оформленного работодателем в виде расчетных листков, ответчиком был произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, с учетом дополнительного отпуска, положенного истцу в связи с работой в районах Крайнего Севера на основании ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом изменившегося размера среднего дневного заработка.

При этом судебная коллегия соглашается с количеством дней неиспользованных отпуском, указанным ответчиком в расчете в виде расчетных листков: 37,33 дней – основной отпуск, 20 дней – дополнительный отпуск, в связи с работой в районах Крайнего Севера.

За период с 16 октября 2019 г. по 10 февраля 2021 г. истцом отработано 1 год 3 месяца 26 дней, а следовательно, он имел право на 37,32 дня основного отпуска (28 дней за 1 год работы + 9, 32 за 3 мес. 26 дней).

Продолжительность дополнительного отпуска в количестве 20 дней также рассчитана ответчиком правильно, с учетом требований ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте, а следовательно периоды междувахтового отдыха в расчет права на дополнительный отпуск не включаются.

Поскольку за период работы истцом фактически отработано на вахте 9 месяцев 9 дней, он имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 19 дней (за 9 месяцев – 18 дней (24 : 12 х 9) + за 9 дней – 1 день с учетом округления (24: 12 : 30 х 9).

При этом, в представленном ответчиком расчете, истцу начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск продолжительностью 37,33, за неиспользованный дополнительный отпуск – 20 дней (л.д. 188, том 2), в связи с чем, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет количества дней отпуска не может быть принят во внимание судебной коллегией, как составленный с нарушениями требований законодательства.

Возражая против произведенного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск, истец не приводит в апелляционной жалобе конкретных возражений против расчета, на арифметические ошибки не ссылается. При этом представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку в него включены, в том числе, суммы, в удовлетворении требований о взыскании которых судом правомерно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет в виде расчетных листков (л.д. 185-189, том 2) содержит явную описку, повлекшую за собой арифметическую ошибку, поскольку в расчете за апрель 2020 г. указана переплата в пользу работника в графе «долг работника на конец периода» в размере 65 001 руб. 00 коп., эта же сумма указана в расчете за май 2020 г. как «долг сотрудника на начало периода», при этом, с учетом выплаченных в мае 2020 г. истцу денежных средств в размере 35 000 руб., вместо указания в расчете на конец периода долга сотрудника в сумме 30 001 руб. 00 коп., эта сумма указана в виде долга предприятия (л.д. 185, том 2), и дальнейшие расчеты произведены с учетом указанной задолженности в связи с чем, итоговая сумма задолженности, которую взыскал суд первой инстанции в пользу истца в результате данной описки увеличилась на 30 001 руб. 00 коп. Вместе с тем, учитывая, что данный расчет представлен работодателем, в обязанности которого и входит надлежащих расчет заработной платы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, исковые требования в указанной части не оспаривал, решение суда первой инстанции не обжаловал, при этом начисление работнику заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено требованиями трудового законодательства, условиями трудового договора и локальных актов является правом работодателя, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы по апелляционной жалобе истца.

Доводов, выражающих несогласие с определенными судом первой инстанции компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацией морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректные сведения о стаже истца, произвести соответствующие платежи в налоговые органы, социальные и пенсионный фонд и сдать соответствующую отчетность, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: