Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проектный офис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектный офис» в пользу ФИО1 основной долг по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000000 рублей, проценты за пользование займом 6600000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, всего взыскать 61660000 (шестьдесят один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Проектный офис» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Проектный офис» - ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Проектный офис" о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор процентного займа, согласно которому передал заемщику 55000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора), под 10% годовых (п. 4.3 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Исходя из расчета истца размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6600000 руб.

Просит суд взыскать с ООО "Проектный офис" сумму основного долга 55000000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 6600000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

Представителем ООО "Проектный офис" заявлены встречные исковые требования о признании договора процентного займа недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Проектный офис" заключен договор процентного займа на сумму 55000000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, по мнению ООО "Проектный офис", заключен с нарушением закона, так как сделка является крупной, поскольку балансовая стоимость активов ООО на ДД.ММ.ГГГГ составляла 89821492 рублей. Соответственно сумма сделки в размере 55000000 руб. составляла 61,3% балансовой стоимости активов, при этом, согласия (одобрения) единственного участника ООО "Проектный офис" - Х. при заключении указанного договора получено не было, что свидетельствует о недействительности договора.

Просит признать недействительным договор процентного займа, заключенный между ФИО1 и ООО "Проектный офис", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проектный офис» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, о признании сделки недействительной, указывая на ненадлежащую оценку доказательств судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектный офис» - ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1(заимодавец) и ООО "Проектный офис" (заемщик) заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% годовых.

В отсутствие оригинала договора займа между истцом и ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом копию договора займа.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма в общем размере 55000000 рублей перечислена заимодавцем со своего расчетного счета на счет заемщика следующими платежными поручениями:

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3000000 руб.

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7000000 руб.

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1898000 руб.

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 37200000 руб.

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2630000 руб.

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3272000 руб.

Из копий указанных платежных поручений следует, что в назначении платежей назван договор процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной истца копия выписки по лицевому счету подтверждает факт наличия у истца денежных средств в общей сумме 55000000 руб. и перечисление их в соответствии с вышеуказанным назначением платежей на счет ООО "Проектный офис".

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оценивая указанные обстоятельства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами дела, учитывая вступившие в законную силу решения суда по аналогичным спорам с теми же сторонами, судебная коллегия считает, что факт передачи денежных средств подтверждается кроме договора займа, иными, относимыми и допустимыми доказательствами, и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части возврата суммы займа в размере 550000000 рублей.

Однако с оценкой, данной судом первой инстанции, данной доводам стороны ответчика о недопустимости представленной истцом копии договора займа, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии сост. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что проценты за пользование займом не подтверждаются другими объективными доказательствами, указанный вывод о размере процентов невозможно сделать без подлинных документов, в связи с чем, из-за отсутствия у сторон оригинала договора, проценты по договору займа взысканию не подлежат. Требований о взыскании процентов в размере существующей в месте нахождения ответчика ставкой банковского процента, истцом не заявлено. Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Как видно из текста апелляционной жалобы, основаниями для отказа в иске и удовлетворения встречного иска ответчиком указаны, во-первых, по недоказанности факта заключения договора займа из-за отсутствия оригинала договора, во-вторых, по недействительности сделки, в связи с нарушением порядка получения согласия на её совершение.

То есть ответчиком одновременно заявлено два взаимоисключающих основания, для несогласия с заявленным иском, а именно о незаключении спорной сделки, а также недействительности заключенной сделки. Незаключенная сделка по определению не может быть недействительной и наоборот. Представитель ответчика так и не пояснил, какой он считает спорную сделку, незаключенной или недействительной.

При этом заемщик не воспользовался, своим правом, предусмотренным ст. 812 ГК РФ, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительности не получены им от заимодавца, поскольку договор займа не заключен. Также заемщик не исполнил обязанности заявить, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки, которую считает таковой по указанным во встречном иске основаниям.

Довод представителя ответчика, о том, что в данном случае, допускается заявление о недействительности сделки без применения последствий её недействительности, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Однако указанное правило применяется только к лицам, имеющим законный интерес в признании сделки недействительной, но не являющейся её стороной и потому не имеющей права заявлять требований относительно её последствий (например, лицо, имеющее преимущественное право на предмет сделки и др). В данном случае истец по встречному иску является стороной сделки, с соответствующими процессуальными правами. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков.

Вышеуказанные действия ООО «Проектный офис» фактически направлены на уклонение от возврата денежных средств, получение которых фактически, им не оспаривается. Указанные действия направлены на нарушение прав другой стороны и, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, являются недопустимыми, не подлежит защите, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, в остальной части, доводы жалобы не являются основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектный офис» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 15.10.2016 в размере 55.000.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60.000 рублей, всего взыскать 55.060.000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Проектный офис» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: