Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по гражданскому делу №2-25/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, и ее представителя - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 2000000 рублей, указывая, что 09.02.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 2000000 рублей на срок до 10.04.2015, условия были закреплены в расписке от 07.04.2015. В установленный срок ФИО4 денежные средства не вернула.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО5 о признании договора займа, оформленного распиской от 07.04.2015, незаключенным (безденежным). В обоснование встречного иска ФИО4 указывала, что денежные средства от ФИО5 не получала, а расписка была написана вынужденно, вследствие насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств. Факт передачи денежных средств в долг представленной ФИО5 распиской не подтверждается. При написании расписки ФИО4 имела ввиду, что она обязывается заплатить ФИО5 обозначенную сумму за то, что он поможет ее супругу не получить лишение свободы по уголовному делу, за мирное урегулирование вопроса с ее супругом по разводу, разделу совместного имущества и примирения с супругом, с целью прекращения угроз и преследования в отношении нее и членов ее семьи, прекращения проверок бизнеса – предприятия «Артель».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик 09.02.2015 получила от истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 10.04.2015, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 07.04.2015, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривала написание указанной расписки, изначально ссылалась на то, что ей в тот момент действительно нужны были деньги, но в конце сентября 2015 года она возвратила долг в присутствии свидетелей в кафе «Истамбул», передача денежных средств никак не была зафиксирована, поскольку все происходило на полном доверии, одна расписка была аннулирована, про вторую она (ФИО4) забыла (л.д. 42).

Впоследствии ФИО4 изменила свои объяснения, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указывала, что денежные средства от ФИО5 она не получала, а расписка была написана ею вынужденно, вследствие насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств.

В целях установления указываемых ответчиком обстоятельств судом были допрошены свидетели Свидетель №3, Б., Н., Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых оценены судом критически, поскольку они противоречат объяснениям, данным ФИО4 в судебном заседании 25.06.2018 о получении ею у ФИО5 денежных средств в долг, и фактически направлены на подтверждение позиции ответчика о написании расписки под влиянием угроз, которую ответчик стала излагать значительно позднее возбуждения дела в суде. Кроме того, свидетели Н., Свидетель №1, Свидетель №2 являются родственниками ответчика, не присутствовали при написании расписки, а связь указанных ими угроз с действиями ФИО5 иными доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждена; свидетели Свидетель №3 и Б. также не присутствовали при написании расписки ФИО4, об обстоятельствах состоявшейся сделки между сторонами им известно лишь со слов ФИО4 и ее отца.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что факт возврата ФИО4 денежных средств ФИО5 не может быть подтвержден лишь показаниями свидетелей в отсутствие письменных доказательств, при этом факт уничтожения ФИО4 расписки, на который ссылались свидетели, противоречит представленному оригиналу расписки, который не содержит каких-либо признаков механического воздействия.

Расписки ФИО4 и Свидетель №1 от 06.02.2015 (л.д. 139-140), на которые ссылалась ответчик по первоначальному иску в обоснование своих доводов, свидетельствуют о наличии между названными лицами спора относительно раздела имущества, однако не содержат каких-либо ссылок на наличие правоотношений с ФИО5, а то обстоятельство, что данные расписки хранились у истца и были представлены им в материалы дела, не подтверждают указываемых ФИО4 обстоятельств написания расписки от 07.04.2015 под влиянием обмана, угроз, насилия, либо наличия иных, не заемных отношений с ФИО5

Поскольку каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что в отношении ФИО4 со стороны ФИО5 были совершены какие-либо противоправные действия при оформлении отношений займа, написания расписки или впоследствии, суду не представлено, а факт обращения ФИО4 в правоохранительные органы по указанным ею обстоятельствам не доказан, суд пришел к выводу о недоказанности факт написания ответчиком расписки под воздействием угроз, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В подтверждение факта наличия у ФИО5 денежных средств, которые он передал ФИО4, представлен приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015, из которого следует, что 01.11.2014 ФИО5 были получены от потерпевшей Я. денежные средства в сумме 2000000 рублей. Впоследствии данные действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159УК РФ. Наличие у ФИО5 неисполненных кредитных обязательств перед банками, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки с сайта УФССП по Санкт-Петербургу и сведения из кредитных организаций, как правильно указано судом, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 денежных средств для передачи ФИО4 по договору займа

В подтверждение того, что договор займа не заключался, ФИО4 также ссылалась на отсутствие необходимости получать в долг указанную в расписке денежную сумму, поскольку у нее на счете имелись средства в размере 26000000 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения спора доказательств этому факту не представлено, при этом сами по себе ссылки ответчика о наличии у нее денежных средств не исключают того обстоятельства, что между ФИО4 и ФИО5 могли возникнуть обязательства из договора займа при том положении, что в ходе судебного заседания 25.06.2018 ответчик подтвердила факт нуждаемости в денежных средствах на момент составления расписки.

Ссылки ФИО4 на то, что при написании расписки она имела ввиду свое обязательство заплатить ФИО5 обозначенную сумму за то, что он поможет ее супругу не получить лишение свободы по уголовному делу, противоречат представленному в материалы дела приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-85/15 в отношении Свидетель №1 от 28.01.2015 (вступил в законную силу 10.02.2015), то есть принятому и вступившему в силу еще до написания ФИО4 расписки от 07.04.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

С учетом того, что расписка от 07.04.2015 составлена и подписана ответчиком, при этом доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у ФИО5 возникло право требования возвращения суммы долга в размере 2 000 000 руб., а у ФИО4 соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

С учетом изложенного к договору займа применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При таком положении расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. При этом условие о получении ответчиком денежных средств в долг содержится в выданной ей расписке от 07.04.2015, в связи с чем выводы суда о наличии заемных отношений между сторонами являются верными.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца 09.02.2015 в виде займа, а также срок их возврата.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

При этом ссылки ответчика на составление расписки под влиянием угроз, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения, а показания свидетелей о данных обстоятельствах обоснованно оценены судом критически.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что показаниями свидетелей Свидетель №3, Б., Н., Свидетель №1 подтверждается то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были уплачены ответчиком истцу за свое спокойствие и спокойствие ее семьи вследствие насилия и угроз со стороны истца, поскольку из показаний Свидетель №3 и Б. указываемые ответчиком обстоятельства не следуют, при этом показания Н. и Свидетель №1 не могут быть признаны достоверными доказательствами ввиду наличия у данных свидетелей родственных отношений с ответчиком и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ссылки ответчика на состоявшуюся уплату истцу требуемой им суммы в размере 2 000 000 руб. не свидетельствует о факте возврата истцом денежных средств именно по расписке от 07.04.2015. Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетелей, ответчик уничтожила расписку при передаче денег истцу, между тем, в материалы дела представлен оригинал расписки, факт составления которой ответчик не оспаривала.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт получения или неполучения истцом от ответчика денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу факт передачи истцу ответчиком денежных средств может быть с достоверностью подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта передачи истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, при этом представленная истцом расписка подтверждает выдачу займа ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления ответчику займа судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена. Передача денежных средств в указанном размере подтверждена собственноручной распиской ответчика, факт составления и подлинность которой ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Так, в ходе судебного заседания 25.06.2018 ответчик не оспаривала, что получал от истца в долг денежные средства, что подтверждается распиской.

Кроме того, в указанном судебном заседании ответчик также не оспаривала свою нуждаемость в денежных средствах в период написания расписки, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у нее необходимости в получении займа не могут быть признаны состоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо безусловных доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: