Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирьторг-Авто» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сибирьторг-Авто» в пользу Донских Александра Сергеевича 450 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8818 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирьторг-Авто» в пользу Донских Александра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2014 года по 13 июня 2017 года в сумме 111 840, 15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14 июня 2017 года и до момента погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Донских А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибирьторг-Авто» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирьторг-Авто» было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № на сумму 450 000 руб. Истец исполнил свои обязательства, передав в заем денежные средства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб. В силу п. 4.1 договора срок окончания займа ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.1 договора сумма займа должна быть возвращена в течение десяти дней с даты окончания срока займа. Однако в срок, указанный в договоре сумма займа ответчиком не была возвращена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «Сибирьторг-Авто» 450 000 руб. в счет возврата задолженности по договору займа №; проценты за пользование денежными средствами в размере 111 840, 15 руб. за период с 09.09.2014г. по 13.06.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Сибирьторг-Авто». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства, передаваемые истцом, не являлись займом. Фактически денежные средства являлись оплатой за уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в отношении машиноместа для автомобиля. Таким образом, соглашение о предоставлении беспроцентного займа является притворной сделкой.

Апеллянт ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в том, что суд должен был вынести заочное решение в связи с не извещением ответчика (повестки не были вручены).

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с не извещением о судебных заседаниях, поскольку почтовым отделением не производилась переадресация корреспонденции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены верно все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между Донских А.С. (займодавец) и ООО «Сибирьторг-Авто» (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № (л.д.9). В соответствии с п.1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный настоящим соглашением срок. Сумма займа согласно п.2.1 договора составляет 450 000 руб. При этом согласно п.4.1 заем заемщику предоставляется на срок до 29.08.2014г. В соответствии с п.6.1 договора по истечению срока, указанного в п. 4.1 соглашения, заемщик обязуется в течение десяти банковских дней возвратить сумму займа.

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается следующими документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб. (л.д. 10).

Получение денежных средств от истца ответчиком не отрицалось, а по имеющимся доказательствам наличие иных правоотношений (отличных от заемных) между сторонами не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом расчета процентов, представленных истцом, определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014г. по 13.06.2017г. в сумме 111 840, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, начиная с 14.06.2017г. и до момента погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами.

Отклоняет судебная коллегия и довод о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле имеется два судебных извещения от 26.06.2017 и от 19.07.2017г., направленные ответчику по его адресу (место нахождения), согласно выписке из ЕГРЮЛ. Эти извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д.23, 26).

Поскольку судебное извещение ответчику ООО «Сибирьторг-Авто» было направлено верно по его юридическому адресу в соответствии со сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.11), ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателей. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.(ч.3 ст.54 ГК РФ)

Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

По изложенным основаниям, приложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались.

В силу абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт каких-либо оснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, и основанные на них доводы, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирьторг-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи