Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражения истца ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору подряда, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,50 % за каждый день просрочки за период со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 22193 руб. 70 коп., 18000 руб. в счет представительских расходов, 40000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 133 руб. 38 коп. в счет судебных (почтовых) расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

В обоснование требований указал, что 01.04.2016 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по автоматизации компании «Мир Сантехники», по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по производству работ, перечисленных в Приложении № 1 к указанному договору, в определенный сторонами срок, а истец обязался оплатить данные работы. Поскольку принятые на себя по договору подряда обязательства ФИО2 в установленный срок не исполнил, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Пояснял, что обязательства по договору подряда от 01.04.2016 выполнены не в полном объеме по вине истца, который уехал в отпуск, а по возвращению отказался продолжать сотрудничество, расторгнув договор в одностороннем порядке. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 100000 руб., пени в размере 22193 руб. 70 коп., 18000 руб. в счет представительских расходов, 40000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 133 руб. 38 коп. в счет судебных (почтовых) расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 руб. в размере 7,50% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания, просит решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21.12.2018 отменить и принять новое (т.2, л.д.49).

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с результатами произведенной по делу экспертизы, отмечая отсутствие у эксперта опыта, необходимого для проведения соответствующей экспертизы, и уклонение суда первой инстанции от проведения назначенной в рамках настоящего дела повторной экспертизы (т.2, л.д.71-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что причины отказа эксперта от проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы не известны, в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела судом для урегулирования вопроса оплаты услуг эксперта с ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции 14.05.2019 была назначена повторная судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено кандидатуре, предложенной ответчиком; оплата экспертизы возложена на ФИО2 (т.2, л.д.118-120).

Ввиду отсутствия предварительной оплаты, по просьбе эксперта, в адрес представителя ответчика – ФИО3 28.06.2019 направлена телефонограмма с просьбой произвести оплату услуг эксперта в срок до 01.07.2019 (т.2, л.д.128).

По состоянию на 08.07.2019 ответчик ФИО2 денежные средства эксперту не внес (т.2, л.д.129).

В связи с отказом эксперта ФИО5 от проведения экспертизы и возвращением материалов дела в суд определением от 10.07.2019 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание (т.2, л.д.133).

Однако судебная корреспонденция ответчиком ФИО2 не получена, возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечение срока хранения.

Таким образом, стороне ответчика ФИО2 было предоставлено достаточно времени для реализации возложенных на него процессуальных обязанностей по оплате услуг эксперта (с 14 мая по 30 июля 2019).

Учитывая, что апелляционное производство инициировано ответчиком, повторная экспертиза с учетом доводов его апелляционной жалобы назначалась судом апелляционной инстанции именно по ходатайству указанной стороны, была поручена предложенной ответчиком кандидатуре эксперта, уважительность причин неисполнения процессуальной обязанности по внесению предварительной оплаты ФИО2 не приведено, предоставление дополнительного времени для реализации указанной обязанности путем отложения судебного заседания на новый срок приведет к нарушению процессуальных прав стороны истца на своевременное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и повлечет безосновательное увеличение срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство представителя ФИО2 расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальным правом, в силу чего подлежит отклонению.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, указав на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительной) и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № № (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по автоматизации компании «Мир сантехники», указанную в п. 1.2 Договора, и сдать ее результат Заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Общий срок выполнения работ определен сторонами с 01.04.2016 до 01.07.2016 (п. 1.3. Договора). Сроки выполнения отдельных (поэтапных) видов тех или иных работ указаны в календарном плане выполнения работ согласно Приложению № 2 к Договору (л.д. 9-13, т. 1).

Стоимость указанных работ согласована сторонами в 300000 руб., оплата должна производиться поэтапно с авансовым платежом, путем оплаты наличными денежными средствами, в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. В случае выполнения работ отдельными этапами авансирование осуществляется поэтапно (п. 2 Договора).

Согласно п. 3.1.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

В силу п. 4.2 Договора сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в присутствии представителей обоих сторон в соответствии с гражданским законодательством отдельно по каждому из пунктов и в сроки указанные в календарном плане выполнения работ (согласно Приложению № 2), с предоставлением Заказчику не позднее 5 дней по истечении срока выполнения тех или иных работ документов, подтверждающих факт выполнения работ, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Из расписок от 01.04.2016 и 29.04.2016 усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 предоплату (аванс) в счет исполнения первого, второго и третьего этапов работ, в общей сумме 100 000 руб. (л.д.14-15, т. 1).

Уведомлением от 27.05.2016 ФИО1 сообщил ФИО2 о расторжении Договора.

Претензия истца от 27.07.2016 о возврате денежных средств по Договору оставлена ФИО2 без удовлетворения (л.д. 17-20, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Смоленскому филиалу ФГОУ ВПО «Финансовый университет при правительстве РФ» (л.д.100-101, т.1).

Из экспертного заключения от 25.12.2017 №№ усматривается, что представленные ответчиком схемы бизнес-процессов (л.д. 31-38, т.1) не соответствуют международным стандартам серии ISO 9000:2000 системы менеджмента качества. По представленным схемам бизнес-процессов невозможно установить, какая методика моделирования процессов использовалась. Указанные выше схемы не свидетельствуют о выполнении ответчиком первого этапа календарного плана, поскольку исполнитель абстрагировался от указаний, содержащихся в Приложении №1 к договору. Схемы (модели) бизнес-процессов, разработанные исполнителем, не пригодны для автоматизации управления компанией «Мир сантехники», поскольку разработаны в хаотичной форме, не отражают специфику компании, не подразделяют бизнес-процессы на основные, вспомогательные или поддерживающие, обслуживающие, процессы управления, процессы совершенствования и не содержат должного описания. Представленная переписка от 29.04 и 04.05 не является выполнением второго этапа календарного плана, поскольку не содержит плана работы по автоматизации бизнес-процессов в 1С. Так как работа выполнена некачественно (в обобщенном виде), то результаты проделанной работы невозможно использовать для целей автоматизации компании «Мир сантехники», следовательно, стоимость работ нулевая (л.д. 104-110, т.1).

Определением суда от 08.06.2018 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением, а также на основании пояснений эксперта в судебном заседании, по настоящему делу назначалась повторная судебная экспертиза, которая поручалась экспертам ООО «Профэксперт», однако не состоялась ввиду нахождения Общества в стадии ликвидации (л.д. 233-234, т.1).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 720, 753 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив совокупность имеющихся материалах дела доказательств, в том числе, заключение эксперта от 25.12.2017 №613/100.25, и исходя из того, что истец уплатил ФИО2 аванс в счет исполнения первого, второго и третьего этапов работ по договору подряда в общей сумме 100 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб.

В силу положений ст.395 ГК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 05.12.2018 в сумме 22193 руб. 70 коп., а начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 7.50% за каждый день просрочки на сумму основного долга (100000 руб.).

С учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 18000 руб. в счет представительских расходов, 133 руб. 38 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, 40000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, а также 3270 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в не назначении повторной экспертизы, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 21.12.2018, ответчик ФИО2 был вызван судебной корреспонденцией, отправленной заказным письмом с уведомлением (т.2, л.д.12).

Указанная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т.2, л.д.16).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний, зная о производстве по гражданскому делу с его участием, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Также судебная коллегия отмечает, что лично ответчик ФИО2 неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 15.11.2018, 25.11.2018, 28.11.2018, 22.03.2018), далее судебную корреспонденцию, направляемую судом по месту своего жительства не получал (т.1, л.д.90, 97), однако, с материалами дела был ознакомлен как лично (т.1, л.д.127), так и через представителя ФИО3 (т.1, л.д.132).

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и признается надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ.

Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в силу чего не извещение представителя ответчика о судебном заседании не является нарушением положений ст.113 ГПК РФ и не влечет безусловную отмену судебного постановления.

Как указывалось выше, в ходе апелляционного производства по настоящему делу определением судебной коллегии от 14.05.2019, учитывая доводы апелляционной жалобы и ходатайство представителя ответчика, была назначена повторная судебно-экономическая экспертиза (т.2, л.д.118-120).

Проведение экспертизы судом апелляционной инстанции поручено предложенной стороной ответчика кандидатуре - эксперту ФИО5, представившему сертификат компетентности эксперта № № со сроком действия до 05.05.2020 года, копию трудовой книжки, гарантийное письмо от 07.05.2019 (т.2, л.д.96).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который от проведения предварительной оплаты услуг эксперта уклонился (т.2, л.д.118-120, 128-129).

Письмом эксперта от 09.07.2019 материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы с ходатайством снять обязанности эксперта ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика (л.д.130, т.2).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически имеет место отказ ФИО5 от проведения экспертизы, но указанное лицо не является сотрудником государственного экспертного учреждения, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют меры процессуального принуждения, обязывающие последнего провести назначенную судом экспертизу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, перед сторонами по настоящему делу на обсуждение поставлен вопрос о возможности поручения экспертизы иному лицу.

Иных кандидатур экспертов представителем ответчика не предложено.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Под злоупотреблением правом подразумевается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Следовательно, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих внесению ответчиком денежных средств в счет предварительной оплаты расходов на проведение экспертизы, материалы дела не содержит, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, без проведения повторной экспертизы, усмотрев в данном случае в действиях ответчика ФИО2 злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих исковые требования ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заключенного между сторонами по настоящему делу договора от 01.04.2016 следует, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в присутствии представителей обеих сторон отдельно по каждому из пунктов и в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, с предоставлением заказчику не позднее 5 дней по истечении срока выполнения тех или иных работ документов, подтверждающих факт выполнения работ, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами (п.4.2 договора).

По состоянию на 27.05.2016 (дату отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора) подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами договора календарным планом выполнения работ должны быть выполнены 4 этапа работ, общей стоимостью 150000 руб., и начаты работы по 5-му этапу со сроком исполнения до 31.05.2016 (т.1, л.д.13-14).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, условий заключенного договора от 01.04.2016, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено суду актов приема-передачи по какому-либо этапу выполненных работ, как и не представлено доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по договору подряда является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: