Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2202/21по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 820 140,10 руб. и сумму расходов на погребение в размере 34 280 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, с учетом определения суда от 19.10.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 15 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 15 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении истковых требований и взыскать неосновательное обогащение с ответчиков.

На рассмотрение апелляционной жалобы, истец ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо нотариус ФИО7 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, (л.д. 189), отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, умер ФИО8, наследниками которого являются ФИО5 и ФИО5

Согласно представленным чекам и квитанциям сумма расходов на погребение, понесенных ФИО4, составила 31 960 руб.

Предъявляя требование о взыскании с наследников ФИО8 суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на платежное поручение №... от , в соответствии с которым она перевела на счет ООО «Мегалит - Охта Групп» 2 820 140,10 руб. по договору №АМК-№.../16-ДДУ-СА от за ФИО8

Соглансо позиции представителя ответчиков, ФИО4 и ФИО8 проживали совместно, заключили с ООО «Мегалит – Охта Групп» договор №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,лит. А, корпус 32, стоимостью 5 640 280,20 руб. При этом размер долей ФИО4 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет по ? доли.

Представитель ответчиков ссылался на то, что сам факт внесения денежных средств по договору долевого участия со счета ФИО4, не является доказательством того, что денежные средства принадлежали именно ФИО4 и утверждал, что денежные средства являлись собственностью ФИО8 Договор долевого участия был подписан 22.11.2019, оплата произведена 19.12.2019, что свидетельствует о том, что ФИО4 знала и понимала характер своих действий. Каких-либо доказательств наличия заемных отношений между ФИО4 и ФИО8 не имелось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1174 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Приведенный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО8 заключили с ООО «Мегалит – Охта Групп» договор №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,лит. А, корпус 32, стоимостью 5 640 280,20 руб., размер долей ФИО4 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет по ? доли.

Судом перовой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО8 проживали совместно без регистрации брака, являлись собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, кор.4, .

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков в обоснование доводов апелляционной жалобы представил надлежащим образом заверенную копию договора от 05.12.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, кор.4, , из которого следует, что указанная квартира ФИО9 о продана ФИО4 и ФИО8 за 4 300 000 руб. Кроме того, из пункта 6 договора купли продажи следует, что денежные средства помещены в индивидуальный банковский сейф на основании отдельного договора и будут выплачены покупателем продавцам в течении трех рабочих дней после выполнения условий, указанных в договоре (л.д. 180-181).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также пояснил, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры пошли на приобретение квартиры по договору №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,лит. А, корпус 32.

Из представленной в материалы дела справки движения денежных средств за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на банковский счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», 13.12.2019 поступила денежная сумма в размере 5 640 300 руб. (л.д.182). Данное обстоятельство также подтверждается приходным кассовым ордером от (л.д.179).

Денежные средства по договору №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома перечислялись истцом ФИО4 за себя в размере 2 820 140,10 руб. и за ФИО8 в размере 2 820 140,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от (л.д. 25, 57).

Учитывая временной промежуток, а именно, с момента заключения договора №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от , а также заключения договора купли – продажи квартиры от 05.12.0219, поступления денежных средств на расчетный счет истца 13.12.2019, а затем перечисление денежных средств истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 19.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, кор.4, , пошли на приобретение квартиры по договору №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Иного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что истица и ФИО8 проживали совместно, ранее имели в долевой собственности квартиру, которая ими была продана и приобретена другая квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в долевую собственность для совместного проживания.

Кроме того, первоначально ФИО4 обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав, что ФИО8 должен ей некую сумму, то есть без указания конкретной суммы, а затем уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение, поскольку отсутствовали доказательства заемных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, перечислила со своего расчетного счета за себя и ФИО8 денежные средства по договору №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом, доказательств, что между истцом и ФИО8 достигнуто соглашения о возврате указанных денежных средств не имеется, а сам по себе факт внесения денежных средств по договору долевого участия со счета ФИО4 не является бесспорным доказательством того, что денежные средства принадлежали именно ФИО4, учитывая тот факт, что после заключения договора №АМК-№.../16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от , был заключен договор купли – продажи квартиры от , которая принадлежала им на праве долевой собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части решения и взыскания с ответчиков в пользу ФИО4 неосновательного обогащения.

В иной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .