Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 6042556 от 07.05.2020, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании выписки из Единого реестра юридических лиц от 22.09.2020, доверенности от 21.09.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» (далее - ООО «ГУД-МАРКЕТ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2020 года в размере 39 946 руб. 29 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 283 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 174 руб.

В обоснование иск указала, что с 31.01.2020 состояла с ООО «ГУД-МАРКЕТ» в трудовых отношениях в качестве менеджера по продажам. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде фиксированной части заработной платы в размере 77 руб. в час, а также переменной части (бонусы с продаж), определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В апреле 2020 года трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права ФИО2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (21.08.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 21.08.2020 СМС, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.01.2020 ФИО2 состояла с ООО «ГУД-МАРКЕТ» в трудовых отношениях в качестве менеджера по продажам.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 31.01.2020 №10-20.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из 77 руб. за час (п.5.2), а также бонусов с продаж и выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и действующими у работодателя положениями (п.5.3), определен режим работы и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, по графику с плавающими выходными (п.4.1).

Приказом от 16.04.2020 №11/20 ФИО2 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, исходя из установленного соглашением сторон фиксированного размера заработной платы истца - 77 руб. за час, а также переменной части (бонусы с продаж).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, произведя в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из согласованных при заключении трудового договора от 31.01.2020 №10-20 условий оплаты труда (77 руб. за час), на которую, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» подлежал начислению районный коэффициент (15%), а также фактически отработанного ФИО2 времени в спорный период (с февраля по апрель 2020 года).

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, имеющимися в деле, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ей заработной платы в размере 77 руб. за час, которые нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, исходя из установленного трудовым договора размера оплаты труда (77 руб. в час), на которую подлежит начислению уральский коэффициент (15%), ООО «ГУД-МАРКЕТ» представлены расчетная ведомость, распечатки с рабочей программы учета рабочего времени, чеки по операциям Сбербанк Онлайн, из содержания которых следует, что в период с 31.01.2020 по 16.04.2020 ФИО1 отработала 434,94 ч., истцу начислена заработная плата за январь 2020 года в размере 947 руб.49 коп., февраль 2020 года - 17327 руб. 66 коп., март 2020 года - 13866 руб. 37 коп., апрель 2020 года - 8410 рублей 48 копеек, а также компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 3843 руб. 00 коп.

Выплата денежных средств, согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн произведена 02.03.2020 - 10000 руб., 16.03.2020 - 16306 руб., 01.04.2020 - 10000 руб., 10.04.2020 - 5000 руб., 03.05.2020 - 3089 руб.

Приведенные в расчетной ведомости, распечатке с рабочей программы учета рабочего времени, сведения относительно фактически отработанного ФИО1 в спорный период времени (февраль 2020 года - 183,13 ч., март 2020 года - 146,13, апрель 2020 года - 94,98 ч.) в должной мере соотносятся с продолжительностью рабочего времени, при 40-часовой рабочей неделе, установленной производственным календарем на 2020 год (февраль - 152 ч., март - 168 ч., апрель - 175 ч.), а также с условиями трудового договора от 31.01.2020 №10-20, в связи с чем принимаются судебной коллегией в качестве подтверждения обстоятельств продолжительности рабочего времени, отработанного истцом в период с февраля по апрель 2020 года.

Обстоятельства перечисления денежных средств в качестве вознаграждения за труд, компенсации за неиспользованный отпуск, произведенные руководителем ООО «ГУД-МАРКЕТ» 02.03.2020, 16.03.2020, 01.04.2020, 10.04.2020, 03.05.2020 в приведенном выше размере на дебетовую карту ФИО1, сторонами по существу не оспариваются.

Установив обстоятельства выполнения работодателем требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с февраля по апрель 2020 года, исходя из установленного соглашением сторон её размера - 77 руб., на который подлежал начислению районный коэффициент, которые по существу истцом при рассмотрении дела по существу не оспаривались, суд при определении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «ГУД-МАРКЕТ» в пользу ФИО1 не учел, что в феврале 2020 года со стороны работника, при установлении ему соглашением сторон режима работы, исходя из пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов, имела место работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной производственным календарем на 2020 год, подлежащая оплате в порядке ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Производя расчет задолженности по заработной плате за февраль 2020 года, за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия, производит его следующим образом.

183,13 ч. (фактически отработанное время) - 152 ч. (норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, установленной производственным календарем на 2020 год) = 31,13 ч., из которых первые два часа работы подлежат оплате в полуторном размере (77 руб. х 2 ч. х 1,5) х районный коэффициент (15%), последующие в двойном размере (77 руб. х 29,13 ч. х 2) х районный коэффициент (15%), за вычетом фактически произведенной оплаты в одинарном размере (77 руб. х 31,13 ч.) х районный коэффициент (15%), а всего 265 руб. 65 коп. + 5 158 руб. 92 коп. - 2 756 руб. 56 коп. = 2 213 руб. 45 коп.,

Оснований для исчисления причитающегося работнику вознаграждения за труд, исходя из иного размера вознаграждения за труд (бонусы с продаж), как на то указывает апеллянт, при недоказанности условий, определяющих порядок их начисления и выплаты, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение условий трудового договора от 31.01.2020 №10-20 относительно сроков выплаты работнику денежных средств (1 и 15 числа каждого месяца), причитающихся ему в качестве заработной платы за январь, февраль 2020 года, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО «ГУД-МАРКЕТ», такую компенсацию, произведя соответствующие расчеты, с учетом обстоятельств погашения ответчиком задолженности за январь 2020 года (причиталось к выплате 947 руб. 49 коп.) - 02.03.2020, за февраль 2020 года, исходя из произведенных платежей (02.03.2020 - 10000 руб., 16.03.2020 - 16306 руб.), наличием, по состоянию на 15.03.2020, задолженности в размере 9 995 руб. 67 коп. (причиталось к выплате 17 327 руб. 66 коп., 2 668 руб. 01 коп.).

Неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника (16.04.2020), в данном случае компенсации за неиспользованный отпуск (выплата произведена 03.05.2020), влечет наступление для ответчика материальной ответственности, поименованной в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведенные работодателем выплаты заработной платы, имевшие место 16.03.2020 - 16306 руб., 01.04.2020 - 10000 руб., 10.04.2020 - 5000 руб., исходя из установленных обстоятельств, исключают наличие задолженности перед работником по заработной плате за март, апрель 2020 года и соответственно оснований для применения положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2020 года составит:

02.02.2020 по 09.02.2020 (947 руб. 49 коп. х 6,25 % х 1/150 х 8 дн. = 03 руб. 16 коп.),

10.02.2020 по 01.03.2020 (947 руб. 49 коп. х 6,25 % х 1/150 х 21 дн. = 07 руб. 96 коп.), а всего 11 руб. 12 коп.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2020 года составит:

02.03.2020 по 15.03.2020 (9 995 руб. 67 коп. х 6,0 % х 1/150 х 14 дн. = 55 руб. 98 коп.

Компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит:

17.04.2020 по 26.04.2020 (3089 руб. х 6,0 % х 1/150 х 10 дн. = 12 руб. 36 коп.),

27.04.2020 по 02.05.2020 (3089 руб. х 5,5 % х 1/150 х 6 дн. = 06 руб. 80 коп.), а всего 19 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «ГУД-МАРКЕТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 руб. 12 коп. + 55 руб. 98 коп. + 19 руб. 16 коп. = 41 руб. 03 коп.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также причитающихся при увольнении выплат (ст.ст. 21, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также причитающихся при увольнении выплат, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о несении ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в истребуемом размере (20000 руб.), что в силу приведенных выше разъяснений, исключает возможность их возмещения истцу.

Понесенные ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб., связанные с направлением стороне ответчика копии искового заявления, которые нашли свое документальное подтверждение, судебная коллегия признаёт необходимыми издержками истца.

В целях реализации прав и обязанностей участника гражданского судопроизводства, ФИО1, в силу положений ст.ст. 48,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на ведение дела через представителя, наделив его соответствующими полномочиями, в связи с чем просила возместить ей расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб., представив в подтверждение обстоятельств несения соответствующих расходов квитанцию от 07.05.2020.

Между тем, сам факт несения стороной расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя, с предоставлением ему прав действовать от имени доверителя по любому спору в судах общей юрисдикции, без наличия в материалах дела подлинной доверенности, не может являться безусловным основанием для их возмещения, поскольку обстоятельства несения указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 не доказаны.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «ГУД-МАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (700 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 850 руб., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 213 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД-МАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова