Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс Капитал» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО1 №№ от 28.10.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2019 г. №№ с ФИО9 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись об увольнении ФИО9 с должности бухгалтера на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Альянс Капитал» внести в трудовую книжку ФИО9 запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал» в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2020 г. до 06.08.2021 г. в размере 1 394 884, 37 руб., перерасчет заработной платы за период с 19.11.2019 г. по 28.10.2020 г., с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре от 01.11.2019 г. №№ в размере 1 111 088, 18 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 руб., а всего 2 510 972 (два миллиона пятьсот десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Капитал» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 21 029 (двадцать одна тысяча двадцать девять) руб. 86 коп.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ответчика – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО9, и ее представителя – ФИО11 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Капитал» о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору от 01.11.2019 №№ ФИО9 принята на должность главного бухгалтера в ООО МКК «Хорошая история» (ООО «Альянс Капитал») с окладом в размере 172 500 рублей. В тот же день, 01.11.2019 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ФИО9 в случае увольнения из организации получает денежную компенсацию в размере шести окладов денежного содержания, установленного трудовым договором.

12.10.2020 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено руководителю.

28.10.2020 года после подписания акта–приема передачи дел главного бухгалтера, приказом генерального директора ООО «Альянс Капитал» №№ ФИО9 уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

09.11.2020 года ФИО9 была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении от 28.10.2020 года, в связи с обнаружением технических ошибок в части указания пункта статьи и даты трудового договора. ФИО9 был вручен новый приказ о прекращении трудового договора за №№ от 28.10.2020 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанного на акте служебного расследования от 28.10.2020 года, решения ЦБ РФ об исключении ООО МКК «Хорошая история» из реестра от 19.08.2020 года, аудиторского отчета о результатах проверки ООО «хорошая история» от 26.10.2020 года.

В этот же день, 09.11.2020 года ФИО9 ознакомлена с актом служебного расследования от 28.10.2020 года, согласно выводам которого, ею приняты необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование. Указывает, что увольнение и формулировка увольнения являются незаконными, так как самостоятельно она никогда не принимала решения в отношении имущества организации.

Полагает, что увольнение произошло с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать незаконными и отменить приказ №№ от 28.10.2020 года об увольнении с должности главного бухгалтера по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №№ от 28.10.2020 года об увольнении с должности главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения, признать недействительной запись об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2020 года до момента вынесения судебного решения, перерасчет заработной платы за период с 01.11.2019 года до момента вынесения судебного решения, с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре истца, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Альянс Капитал» была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку увольнение ФИО9 соответствует установленной трудовым законодательством процедуре. ФИО9 неоднократно предоставляла бухгалтерскую отчетность в ЦБ РФ, содержащую недостоверные сведения, последствием таких действий стало исключение ООО МКК «Хорошая история» из реестра. ФИО9 принимала участие в инвентаризации, а так же под роспись ознакомлена с результатом инвентаризации. Так же ФИО9 была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, был составлен акт об отказе ФИО9 предоставить объяснение. Считает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не было оснований для отмены приказа об увольнении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что формулировка увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве. Кроме того, задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку директор ФИО2 не правомочна была заключать трудовой договор с должностным окладом в размере 172 500 рублей, поскольку на дату заключения договора штатным расписанием ответчика установлен оклад по должности ФИО9 в размере 57 500 рублей. Начисление заработной платы производилось по данному окладу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альянс Капитал» - ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО9, ее представитель – ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору № № от 01.11.2019 года ФИО9 принята на работу в ООО МКК «Хорошая история» (после переименования ООО «Альянс Капитал») на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 172 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 года к трудовому договору № № года стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения трудового договора № № по любым причинам (по инициативе работодателя, соглашению сторон, по инициативе работника и иные причину, установленные ТК РФ), независимо от причины и инициатора такого расторжения работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплачивает работнику компенсацию в размере 6 (шести) окладов.

12.10.2020 года ФИО9 в адрес ООО «Альянс Капитал» направила заявление об увольнении по собственному желанию с 12.10.2020 года. Аналогичное заявление направлено ею посредством почтовой корреспонденции, получено ответчиком 16.10.2020 года.

Вместе с тем, какого-либо решения о рассмотрении указанного заявления материалы гражданского дела не содержат.

Установлено, что в период с 13.10.2020 года по 27.10.2020 года ФИО9 находилась на листе нетрудоспособности.

Приказом руководителя генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО1 №№ от 28.10.2020 года трудовой договор от 01.11.2019 года №№, заключенный с ФИО9, прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

28.10.2020 года ФИО9 ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью.

В тот же день, 28.10.2020 года в трудовую книжку внесена запись об увольнении ФИО9 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя генерального директора ООО «Альянс Капитал» ФИО1 №№ от 28.10.2020 года трудовой договор от 01.11.2019 года №№, заключенный с ФИО9, прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования от 28.10.2020 года (Решение ЦБ РФ об исключении ООО МКК «Хорошая история» из реестра от 19.08.2020 года, аудиторский отчет о результатах проверки ООО МКК «Хорошая история» от 26.10.2020 года).

05.11.2020 года приказ №№ от 28.10.2020 года об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, в связи с обнаружением технических ошибок допущенных при оформлении документов при увольнении ФИО9

Как установлено судом, в этот же день ФИО9 ознакомлена с приказом от 05.11.2020 года, что подтверждается ее подписью.

Из представленных документов следует, что расчет при увольнении с истцом произведен исходя из оклада в размере 57 500 рублей, ей начислены и выплачены суммы в размере 53 319, 57 рублей и 3 805, 25 рублей.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 года генеральным директором ООО «Альянс Капитал» ФИО1 издан приказ №№ о проведении инвентаризации банковских операций за период с 01 по 09 сентября 2020 года и остатков на счетах денежных средств организации по состоянию на 9 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации выявлен факт необоснованной и незаконной операции: без наличия правовых оснований с расчетного счета общества на счет ФИО2, бывшего генерального директора Общества, перечислено 1 644 530, 29 рублей; на счет ФИО3 (бывший юрист Общества) – 1 040 679, 25 рублей; на счет ФИО2 2 000 000 рублей; на счет ФИО3 1 000 000 рублей. Указанные платежи совершены вне рамок зарплатного проекта без начисления и перерасчета заработной платы, без исчисления удержания и оплаты в бюджет НДФЛ.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер возглавляет бухгалтерию и отвечает за обеспечение соблюдения бухгалтерских в деятельности Общества и защиту его правовых интересов.

Кроме того, Приказом ЦБ России от 19.08.2020 года №ОД-1352, в связи с неоднократным в течение года предоставлением ООО МКК «Хорошая история» требований Федерального закона от 02.07.2020 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) и нормативных актов Банка России, а именно пункта 7.3 части 4 статьи 14, статьи 15, статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ, статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, Указания Банка России от 23.04.2014 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг, Указания Банка России от 24.05.2017 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», Указания Банка России от 28.06.2016 № 4054-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам» (Общество не исполнило в установленный срок обязательное для исполнения предписание Банка России; представило информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», с нарушением требований; осуществляло взимание вознаграждения за услуги, оказывая которые Общество действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщиков; не указало в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и не обеспечило возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги; изменяло срок возврата кредита по договору потребительского кредита (займа) без оформления соглашения в виде таблицы; осуществляло погашение задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) с нарушением очередности), а также неоднократным в течение года представлением существенно недостоверных отчетных данных с учетом пункта 2.1 Указания Банка России от 27.10.2016 № 4168-У «О порядке определения и критериях существенности недостоверных отчетных данных, представляемых микрофинансовыми организациями в Банк России» (Общество неоднократно в течение года представляло существенно недостоверные отчетные данные в и наличия сведений о размере резервов на возможные потери по займам установлении Банком России расхождения с указанными сведениями чем на 20 процентов), ООО МКК «Хорошая история» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно аудиторскому отчету, руководителем и главным бухгалтером ООО МКК «Хорошая история» нарушен основной принцип и требования действующего законодательства РФ как бухгалтерского, так и налогового учета.

26.10.2020 года издан приказ №014 о проведении инвентаризации денежных средств и операций.

Как установлено судом первой инстанции, сведения об ознакомлении ФИО9 с указанным приказом, не представлены.

26.10.2020 года составлен акт, из которого следует, что с расчетных счетов общества поступали денежные средства на счет ФИО2, ФИО3 Указанные платежи совершены вне рамок трудовых договоров, приказы на выплату с обоснованием указанных сумм отсутствуют. Начисление и перерасчет заработной платы в бухгалтерской программе не проведены. Исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в установленные НК РФ сроки отсутствуют, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что данные сделки можно расценивать как необоснованные и незаконные.

Также установлено, что 07.09.2020 года в бюджет перечислены: НДФЛ в сумме 1 517 850 рублей, взносы в сумме 2 529 252 рублей. Данный акт подписан ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Как следует из акта от 26.10.2020 года, ФИО9 отказалась ознакомиться с результатами инвентаризации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно требованию от 26.10.2020 года ФИО9 предложено в двухдневный срок с момента получения требования предоставить в письменной форме объяснения по фактам причинения организации ущерба в размере 7 685 208, 53 рублей, но сведений о вручении, либо направлении ФИО9 указанного требования, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат два разных приказа от 26.10.2020 года о проведении служебной проверки, один из которых представлен в копии. Обоснованность наличия двух приказов о проведении служебного расследования по одному и тому же факту в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО9 с указанными приказами.28.10.2020 года комиссией в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составлен акт, которым зафиксирован факт отказа ФИО9 давать объяснения по факту причинения работодателю ущерба от 28.10.2020 года. В тот же день, 28.10.2020 года составлен акт служебного расследования, из которого следует, что ФИО9 приняты необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81, 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не был соблюден определенный законом порядок, поскольку положения ст. 193, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.Так, доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что суд правильно пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении произошло одновременно с предложением дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, работодателем нарушены положения Методических указаний при проведении инвентаризации, и ввиду изложенного, нельзя прийти к однозначному выводу о доказанности размера причиненного ущерба, поскольку не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что инвентаризация проведена в отсутствии ФИО9, которая в спорный период находилась на листе нетрудоспособности.Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что ФИО9 в момент проведения инвентаризации находилась на рабочем месте суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные лица являлись членами комиссии, ФИО4 фактического участия в инвентаризации не принимал, подписал лишь акт инвентаризации.Между тем, по мнению суда, сам по себе факт перечисления ФИО9, денежных средств в счет заработной платы со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том, что ФИО9, а также бывший генеральный директор, ссылались на то, что все операции по перечислению денежных средств общества осуществлялись исключительно по распоряжению бывшего генерального директора ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля, о наличии у работодателя – ООО «Альянс Капитал» - материального ущерба в названном размере не свидетельствует.Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, процедура увольнения ФИО9 нарушена, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения работодателю действиями ФИО9 ущерба, поэтому увольнение истца от 28.10.2020 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.Судебная коллегия отмечает так же, что факт перечисления указанных денежных средств не влечет оснований для увольнения ФИО9, поскольку непосредственным руководителем истца являлась ФИО2, чьи поручения и распоряжения она выполняла, одним из которых было перечисление денежных средств в счет доначисленной заработной платы.В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2020 года по 06.08.2021 года.Суд так же верно пришел к выводу о том, днем увольнения ФИО9 следует считать 06 августа 2021 года – дата вынесения судом решения, поскольку ответчик противоправно уклонялся от расторжения договора с истцом, незаконно уволил истца по п.п. п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.Вместе с тем, суд верно пришел к выводу, что требования о признании незаконным и отмене приказа №57 от 28.10.2020 года о расторжении трудового договора от 01.11.2019 года №№ по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), удовлетворению не подлежат, поскольку указанный приказ отменен самим работодателем. И в данном случае, как верно указал суд, подлежат удовлетворению только требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО9 с должности бухгалтера на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Разрешая требования ФИО9 о перерасчете заработной платы за период с 01.11.2019 года до момента вынесения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.Положениями ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения ст.67, 68, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад 172 500 рублей, исходя из указанного размера должностного оклада, работодатель принял на себя обязательства по ее выплате. Таким образом, стороны при заключении трудового договора согласовали размер заработной платы, в силу закона размер заработной платы устанавливается трудовым договором.

Как установлено судом, согласно трудового договора № № от 01.11.2019 года ФИО9 принята на работу в ООО МКК «Хорошая история» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 172 500 рублей.

В материалы дела представлены два приказа (распоряжения) о приеме ФИО9 на работу от 01.11.2019 года №№ в одном из которых, представленном только в копии указано, что ФИО9 на основании трудового договора от 01.11.2019 года уставлен оклад в размере 57 500 рублей, а в другом, представленном в оригинале, размер оклада установлен 172 500 рублей на основании трудового договора от 01.11.2019 года №56/300.

Из штатного расписания ООО МК «Хорошая история» на 01.11.2019 года следует, что должностной оклад по должности главный бухгалтер составляет 57 500 рублей.

В материалы дела предоставлены расчетные листки по начисленной и выплаченной заработной плате, согласно которых расчет производился исходя из должностного оклада в размере 57 500 рублей.

Представитель ООО «Альянс Капитал» ссылался на то, что приказ от 01.11.2019 года, которым ФИО9 установлен оклад в размере 172 500 рублей изготовлен позже даты заключения договора.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.02.2021 года по делу была назначена экспертиза на предмет установления давности составления приказа о приеме ФИО9 на работу, которым установлен оклад 172 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт» № №: - подпись от имени ФИО2 и ФИО9 в приказе о приеме ФИО9 на работу от 01.11.2019 года №№ (которым устанавливается оклад в размере 172 500 рублей) выполнена до (ранее) января 2020 года;

- фактическое время выполнения (составления) приказа о приеме ФИО9 на работу от 01.11.2019 года может соответствовать дате, указанной в приказе от 01.11.2019 года, так как, - расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО2 из приказа о приеме ФИО9 на работу от 01.11.2019 года №№ составляет от 15, 5 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнено до (ранее) января 2020 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО9 из приказа о приеме ФИО9 на работу от 01.11.2019 года №59 составляет от 14, 3 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) февраля 2020 года;

- документ фактически выполнен (составлен) до февраля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что условия оплаты труда устанавливаются трудовым договором, при заключении трудового договора сторонами согласован размер заработной платы в размере 172 500 рублей, тем самым работодатель принял на себя обязательства по ее выплате, является верным. При этом ссылка в апелляционной жалобе на неправомочность действий генерального директора ФИО2 на заключение трудового договора с указанным размером оклада, является необоснованной, поскольку действия ФИО2 незаконными не признаны.

Суд верно принял во внимание условия трудового договора, а также оригинал приказа о приеме на работу, в которых должностной оклад установлен в размере 172 500 рублей.

Копия приказа, которым установлен должностной оклад в размере 57 500 рублей, судом не была принята во внимание, поскольку не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недополученная заработная плата подлежит взысканию не ранее, чем с 19.11.2019 года (дата подачи иска в суд).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет заработной платы за период с 19.11.2019 года по 28.10.2020 года (последний день работы), с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре истца в размере 1 111 088, 18 рублей.

Расчет осуществлен судом исходя количества рабочих дней в месяце, размере оклада согласно трудовому договору, с учетом сумм выплаченных ФИО9 за вычетом НДФЛ.

Требования истца о перерасчете заработной платы за период с 19.11.2019 года до даты вынесения решения суда, с учетом оклада денежного содержания указанного в трудовом договоре истца, признаны судом неправомерными, поскольку с 29.10.2020 года по дату вынесения решения суда истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Учитывая, что судом признано право ФИО9 на выплату заработной платы в размере 172 500 рублей, расчет заработной платы за время вынужденного прогула также произведен из данного размера с 29.10.2020 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования ФИО9 в указанной части подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.10.2020 года до 06.08.2021 года, что составляет 1 394 884, 37 рублей, и считает выводы суда в этой части с учетом оклада, указанного в трудовом договоре, обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в задержке выдачи работнику трудовой книжки.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскании государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 029, 86 рублей является так же верным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что права истца при увольнении работодателем были соблюдены, увольнение ФИО9 произведено обоснованно, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии документов по факту привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших не обоснованное перечисление денежных средств общества с расчетного счета ООО МКК «Хорошая История» (ООО «Альянс Капитал»): постановление старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Самаре - ФИО7 от 19.10.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств в размере 7 685 209, 25 рублей, причинения ущерба ООО МКК «Хорошая История» в особо крупном размере; постановление заместителя начальника Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самара – ФИО8 от 24.11.2021 года о признании потерпевшим ООО МКК «Хорошая История» по факту хищения денежных средств 7 685 209,25 рублей, причинения ущерба ООО МКК «Хорошая История» в особо крупном размере, не свидетельствуют о доказанности наличия вины ФИО9 в совершении противоправных действий в отношении общества в указанном размере и повлекших неблагоприятные для него последствия, поскольку уголовное дело находится лишь в стадии расследования, вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в достаточной степени, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самара от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс Капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Асабаева Д.Т. гр. дело №33-12544/2021

<данные изъяты>