Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самара от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он проживал в гражданском браке с лета 2014 года с ФИО3, вели совместную хозяйственную деятельность. После продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 и членам ее семьи, он снял квартиру по адресу: <адрес> и 28 месяцев платил за найм жилья, затем ФИО3 купила однокомнатную квартиру в новостройке и в октябре 2016 года по просьбе ФИО3 он начал ремонт в квартире, нанял бригаду строителей под руководством ФИО8, которые произвели следующие ремонтные работы в квартире: проводка электрики, штукатурка стен, провод сантехники, заливка полов, установка входной двери. За проделанную работу он из своих личных средств оплатил 127 000 рублей. Затем нанял бригаду строителей под руководством ФИО15, которые произвели следующие ремонтные работы: установка унитаза, установка ванной, установка дверей в ванной и кухни, кладка кирпича и плитка, установка полотенцесушителя, настил линолеума и установка плинтуса, установка и подключения смесителя, ванны, унитаза, монтаж откосов окон и дверей, монтаж розеток, выключателей. За данную работу он оплатил из своих личных средств 115 000 рублей. Также он купил за свои средства и установил на кухне электроплиту и духовой шкаф, навесные шкафы и мойку, вентиляцию и люки, в туалет купил и установил панели, на лоджии сделал утепление и настил пола, оплатил заказ и установку навесных потолков. Также им покупались строительные материалы и мебель: окна ПВХ на балкон, линолеум, плинтус, фурнитура, плитка, гофра для унитаза, унитаз, смеситель, подводка для воды, подводка для смесителей, полотенцесушитель, крепление для полотенцесушителя, дверь металлическая, клей, ванная, ножки для ванной, соединитель для полотенцесушителя, ламинат, петля, гофротруба, система слива ванны, штукатурка гипсовая, смесь цементно-песчаная, кирпич, пена ручная, удлинитель, рамки, розетки, подрозетники, гвозди, паста уплотнитель для воды, уплотнитель для окон, плиты, профиль ПВХ, грунт универсальный, обои, клей для обоев, саморезы, скотч, биты, маклавица, дюбели, кант, пистолет для герметика скелетный, набор для крепления плинтуса, шкафы навесные, шкаф напольный, смеситель для кухни, сифон, заглушки, Также на переезд и перевозку вещей, наем автотранспорта им потрачено 15000 рублей, за наем квартиры за 28 месяцев по 11 000 в месяц на троих проживающих 308 000 рублей, на двоих 205 333 рубля, оплата коммунальных услуг в квартиры по найму 4000 рублей в месяц на троих проживающих 112 000 рублей, на двоих 74 666 рублей. Им покупались лекарства для истца на сумму 963 рубля и 1128 рублей, продукты на сумму 1009 рублей, оплачивались коммунальные услуги за январь месяц в сумме 3050 рублей. Все ремонтные работы были окончены в январе 2017 года, в конце февраля родственники ФИО3 и она сама попросили его покинуть квартиру, на требование о возврате неосновательного обогащения она ответила отказом, мотивировав тем, что у нее отсутствуют денежные средства и в настоящее время отказывается от общения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 698 440 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что договор подряда между ООО «Реал Групп» и ФИО3 № 02/07-2016 г. является фиктивным, без реального исполнения. Кроме того, ключи от квартиры до вселения ответчика в квартиру находились только у истца, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что ремонтные работы были проведены в сентябре 2016 г. несостоятельны. Также в обоснование своей позиции истцом приложены чеки на покупку стройматериалов, бланк заказа и товарные чеки на покупку стройматериалов, за счет собственных средств, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

ФИО1 и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что с лета 2014 года по февраль 2017 года ФИО1 и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство и совместно проживали в квартире по адресу: г. <адрес> по договору аренды жилого помещения, заключенным между ФИО13 и ФИО1 19.09.2014 года.

Указанные обстоятельства сторонами, а также доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно п. 4 договора аренды размер платы за пользование помещением составляет 11000 рублей, также арендатор оплачивает коммунальные платежи.

Стороны проживали в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком 28 месяцев, следовательно, сумма арендной платы за весь период составила 308 000 рублей.

Требуя возврата денежных средств за найм жилья истец ссылается на то обстоятельство, что оплата за найм производилась только им в полном объеме и у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2/3 доли от оплаченной суммы в размере 205333 рубля. Также он оплачивал коммунальные платежи в сумме 4000 рублей в месяц, всего на сумму 112000 рублей, неосновательное обогащение ответчика составило 74666 рублей.

Также ссылается на то, что после оформления в собственность ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка приобретенной по договору долевого участия квартиры, он произвел в данной квартире ремонтные работы, перевез вещи для дальнейшего проживания, покупал продукты, лекарства, оплатил коммунальные платежи за январь месяц, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 418 441 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, на основании ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств по возмещению стоимости материалов и ремонтных работ. Доказательств наличия согласия ответчика на проведение ремонтных работ в ее квартире суду не представлено, напротив ответчиком представлен договор подряда на проведение ремонтных работ и оплату по нему. Также не представлено доказательств, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость работ и израсходованных материалов.

Кроме того, договор аренды был заключен с ФИО1, который дал согласие на проживание в арендованной им квартире ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка. Каких либо договоренностей о возврате денежных средств за найм жилья в период совместного проживания и на случай распада фактически брачных отношений между сторонами не имелось, доказательств обратного сторонами не представлено.

При этом, с учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд пришел к выводу, что оплата за найм жилья, оплата коммунальных услуг, покупка лекарств и продуктов, произведена истцом добровольно, ФИО1 знал об отсутствии соответствующего обязательства у ФИО3

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату оплаты по договору найма, коммунальных услуг, покупку продуктов, лекарств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество, свидетельства о праве собственности квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО9 на основании договора долевого участи в строительстве жилого домам от 21.02.2014 года, договора уступки прав требований от 03.07.2014 года, акта приема-передачи от 29.11.2015 года

Для проведения ремонтных работ в приобретенной квартире ФИО3 заключила с ООО «Реал Групп» договор подряда ремонта квартиры № 02/07-2016 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 426 356 руб. 20 коп.

Оплата работ по договору подряда была произведена ФИО3 равными суммами 10.07.2016 года и 26.09.2016 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 года и № 36/16 и 26.09.2016 года № 41/16.

Представленные истцом чеки на покупку стройматериалов в ООО «Леруа Мерлен Восток», бланк заказа ИП ФИО4, товарные чеки на покупку строительных материалов, не могут служить однозначным подтверждением несения данных расходов за счет личных средств истца, поскольку в них отсутствуют сведения о том, кто являлся заказчиком (покупателем), либо плательщиком товаров, работ и услуг.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимого доказательства договор № 3717 от 25.12.2016 года об установлении и монтаже оконных конструкций, заключенный между ФИО1 и ООО СКФ «Тесла», поскольку договор заполнен разным почерком и разными ручками, как и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2016 года, именно имя заказчика и плательщика написано другим почерком, что достоверно не подтверждает того факта, что именно ФИО1 были оплачены и заказаны окна в квартиру, принадлежащую ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расписки ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтверждают доводов истца по причинам которые отражены в решении и приведены мотивы по которым данные доказательства отвергнуты судом. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показали, что проводили строительные работы по просьбе ФИО1, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные лица не смогли пояснить по какому конкретно адресу велись работы и кому принадлежала квартира.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств по возмещению стоимости материалов и ремонтных работ, а также о возврате денежных средств за найм жилья в период совместного проживания, является обоснованным, в связи с чем, правильно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор подряда между ООО «Реал Групп» и ФИО3 № 02/07-2016 г. является фиктивным, без реального исполнения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено, равно как и довода о том, что ключи от квартиры до вселения ответчика в квартиру находились только у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства взятые ФИО3 в кредит в мае-июне 2016 г. были потрачены не на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а на ремонт иного жилого помещения принадлежащего ответчику и на свадьбу дочери, ничем не подтверждены, выводов суда не опровергают и не свидетельствует о наличии нарушений закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: