Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2021 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лебяжка-5» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (ложные обвинения, оскорбление, клевета, распространение ложной информации), привлечении к ответственности за подделку документов, предоставление в суд ложной информации, признании сведений, соответствующих действительности, снятии дисциплинарного взыскания, признании неверным расчета выходного пособия, признании недействительными «обязанностей электромонтера», взыскании с ФИО2 судебных издержек, а также о взыскании с ГЭК Лебяжка-5 2000 руб. в связи с незаконным уменьшением заработной платы, 353,73 руб. в связи с незаконным уменьшением суммы выходного пособия, взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия.

Определением суда от 11.02.2021 требования ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным локального нормативного акта работодателя выделены в отдельное производство.

В названных требованиях ФИО1 просит взыскать 2000 руб. за незаконное уменьшение заработной платы за период с 14 марта по 14 мая 2020 года, взыскать 353,73 руб. за незаконное уменьшение выходного пособия, взыскать проценты за задержку выплаты выходного пособия по ставке ЦБ РФ, признать расчет выходного пособия неверным и незаконным, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора от 23.04.2020 как наложенное без оснований, признать обязанности электромонтера от 30.03.2019 недействительными.

Определением суда от 27.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ГЭК «Лебяжка-5».

В обоснование требований ФИО1 указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал электромонтером, его заработная плата составляла 3000 руб. в месяц. 14.05.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены. Однако окончательный расчет при увольнении не произведен, за период с 14 марта по 14 мая 2020 истцу не в полном размере была выплачена заработная плата в связи с тем, что размер его заработка составлял 3000 руб., а не 2000 руб. Расчет выходного пособия в связи с этим также произведен не верно. Более того, в расчете учтен период – март 2019 года, когда бывший председатель кооператива из заработка истца вычел 1000 руб. Однако впоследствии он признал ошибку и выплатил истцу 1000 руб. Данная сумма при расчете выходного пособия не учтена. Не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, утвержденные ответчиком «обязанности электромонтера» являются незаконными.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ГЭК «Лебяжка-5» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты выходного пособия 154,10 руб., признан незаконным приказ № 5 от 23.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ГЭК «Лебяжка-5» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о размере его заработка 2000 руб., наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт установления ему заработной платы в размере 3000 руб. Указал на ошибочность произведенного судом расчета суммы выходного пособия в связи с неверным отражением заработка истца за расчетный период. В соответствии с расчетом истца недоплата выходного пособия составила 88,11руб., включая проценты за нарушение срока выплаты. Настаивает на требованиях о признании недействительными «обязанностей электромонтера», ссылаясь на отсутствие даты их утверждения, их безграмотное изложение. Просит суд признать неверным расчет выходного пособия, взыскать с ответчика 83,26 руб. и 4,85 руб. в качестве доплаты выходного пособия и процентов за нарушение срока его выплаты, взыскать моральный вред 3000 руб. в связи с задержкой выплаты выходного пособия, незаконное уменьшение его размера, взыскать 150 руб., затраченные на оплату государственной пошлины и 105 руб. в счет возмещения почтовых расходов, признать недействительными «обязанности электромонтера».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения телефонограмм, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции стороны состояли в трудовых отношениях в период с 29.10.2011 по 15.05.2020, на основании трудового договора от 29.02.2020 ФИО1 работал в ГЭК «Лебяжка-5» в качестве электромонтера по совместительству.

Трудовой договор между сторонами заключен 29.02.2020, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 29.10.2011.

Согласно разделу 4 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени- 2 часа в день, 1 раз в неделю, установлен следующий режим работы: с 10-00 час. до 12-00 час. с 01 октября по 30 марта каждую субботу, с 18-00 час. по 20-00 час. с 01 апреля по 30 сентября каждый четверг.

В разделе 5 указано, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере 2000 руб. в месяц.

Указанный трудовой договор подписан ФИО1 с отметкой о том, что заработная плата ему установлена бывшим председателем кооператива ФИО3 в размере 3000 руб.

Приказом от 14.05.2020 ФИО1 уволен с 15.05.2020 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.03.2020 по 15.05.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что заработная плата за спорный период истцу выплачена ответчиком в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате 2000 руб. за период с 14 марта по 14 мая 2020 истец указывал на то, что в спорный период ответчиком необоснованно производилась выплата заработной платы из оклада 2000 руб., тогда как размер его оклада составлял 3000 руб.

С учетом графика работы истца в марте 2020 года истец должен был отработать 4 смены (7,14,21,28), в апреле 2020 года – 5 смен (2,7,16,23,30) и в мае 2020 года – 4 смены (7,14,21,28).

Согласно представленным ответчиком и не оспоренным истцом платежным документам истцу выплачена заработная плата за 3 смены в марте 2020 года (14, 21, 28) в сумме 2000 руб., за апрель 2020 года в сумме 2000 руб. и 2 смены в мае 2020 года (7, 14) в сумме 1000 руб.

Смена, выпадающая на 7 марта 2020 года, истцом к оплате не предъявляется.

Оплата за указанную смену была взыскана с ответчика на основании решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 08.07.2020, исходя из среднего заработка (л.д.107-108).

Этим же решением установлено, что оснований для взыскания заработной платы за период с 14.03.2020 по 15.05.2020 не имеется, поскольку денежные средства истцу выплачены в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что фактически его заработная плата в месяц превышала установленные трудовым договором 2000 руб. фактически направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу обстоятельств, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.

Как установлено решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 08.07.2020, документальное подтверждение установления истцу заработной платы в размере, превышающем 2000 руб. отсутствует. Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что осуществление выплат в большем размере было обусловлено положительной динамикой сбора членских взносов.

Ссылка истца на справку от 17.05.2019, выданную бывшим председателем кооператива ФИО3 (л.д.89), судебной коллегией отклоняется, поскольку в данной справке приведены лишь сведения о размере получаемых истцом денежных сумм в месяц, динамика выплат за период с 2011 года по 2018 года свидетельствует о том, что размер данных сумм на протяжении всего периода как увеличивался, так и уменьшался.

Разрешая требования в части признания неверным расчета выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу, составляет 2545,80 руб., ответчиком произведена выплата выходного пособия в сумме 2647,27 руб., в связи с чем нарушение прав истца отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 24.12.2007 № 922.

Проверяя расчет выходного пособия, судебная коллегия находит его неверным, произведенным судом без учета вышеуказанного постановления.

Суд необоснованно исходил из сумм заработка за период с мая 2019 года по май 2020 года, учитывая, что для расчета берется период 12 месяцев, предшествующих расчетному. Принимая во внимание дату увольнения истца 15.05.2020, расчетным периодом является период с мая 2019 года по апрель 2020 года. Далее, суд не учел п.5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

В соответствии с решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 08.07.2020 такими периодами являются май 2019 года – февраль 2020 года и одна смена 07.03.2020.

Таким образом, для расчета среднего заработка истца может быть учтен период с 14.03.2020 по 30.04.2020.

В указанный период истец отработал 8 смен (3 смены в марте и 5 смен в апреле), получил заработную плату 4000 руб. Соответственно, средний дневной заработок истца равен 500 руб. (4000 / 8).

Принимая во внимание, что с учетом установленного истцу графика работы, максимальное количество смен в месяц может составлять 5, размер среднего месячного заработка истца не превышает 2500 руб. (500 х5).

Ответчиком истцу выплачено выходное пособие согласно расходному кассовому ордеру 2646,27 руб., что превышает сумму 2500 руб.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете выходного пособия, не повлияли на правильность сделанного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия.

Доводы жалобы относительно неверного определения заработной платы за март 2019 года правового значения не имеют, поскольку указанный период находится за пределами расчетного периода для определения размера среднего заработка.

Принимая во внимание тот факт, что на дату увольнения истца выходное пособие выплачено ему не было, согласно расходному кассовому ордеру выходное пособие было выплачено истцу только 21.11.2020, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании «обязанностей электромонтера» от 30.03.2019 недействительными, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, установив, что данные обязанности были утверждены председателем кооператива ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий; определение объема трудовых обязанностей отнесено к компетенции работодателя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 3000 руб. в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия не подлежат рассмотрению ввиду того, что данные требования истцом были впервые заявлены только в апелляционной жалобе. Ранее такие требования ФИО1 не заявлялись (требование о компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. было заявлено ФИО1 в рамках требования о защите чести и достоинства).

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Решение суда в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, основания для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Иванова Т.С.

	Сорокина С.В.