Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко С.Н. к ООО «Родина» о прекращении денежного обязательства по апелляционной жалобе ООО «Родина» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касьяненко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Родина» о прекращении денежного обязательства, возникшего на основании решения суда. Требования мотивировал тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2015 с него в пользу ООО «Родина» было взыскано 89 782 рубля. 30.12.2015 между ним и ООО «Родина» в лице генерального директора Бектуганова В.В. заключено соглашение, по которому он обязался в срок до 30.12.2015 выплатить ООО «Родина» 30 000 рублей по указанному судебному акту, а ООО «Родина» обязалось простить ему оставшуюся задолженность в размере 59 782 рублей. Он свои обязательства по соглашению выполнил, 30.12.2015 передал указанную сумму генеральному директору ООО «Родина» Бектуганову В.В., что подтверждается распиской от 30.12.2015. Однако ответчик условия соглашения не выполнил, в результате чего в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 89782 рублей. Просил суд обязать ответчика признать оплаченной задолженность в размере 30000 рублей и прощенной – задолженность в размере 59 782 рублей.

В суде первой инстанции Касьяненко С.Н. изменил требования, просил признать прощенной задолженность в размере 59 782 рублей по соглашению от 30.12.2015.

ООО «Родина» в суде первой инстанции не участвовало.

Суд принял решение, которым возложил на ООО «Родина» обязанность признать оплаченную Касьяненко С.Н. задолженность в размере 30 000 рублей и возложил обязанность признать прощенной (возмещенной) Касьяненко С.Н. задолженность по решению Партизанского городского суда от 06.10.2015 в размере 59 782 рублей согласно соглашения от 30.12.2015, заключенного между Касьяненко С.Н. и Бектугановым В.В.

В апелляционной жалобе ООО «Родина» просит решение отменить как незаконное. Ссылается на нарушение процессуальных прав, вследствие рассмотрения дела без участия представителя, при его ненадлежащем уведомлении. Указывает, что Касьяненко С.Н. до настоящего времени долг не вернул, никакого соглашения между руководителем ООО «Родина» и Касьяненко С.Н. не достигнуто. Представленные Касьяненко С.Н. соглашение и расписка сфальсифицированы.

Определением от 18.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «Родина» о слушании дела. Судебное извещение направлено ООО «Родина» 20.06.2017 в день рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Родина» было взыскано 89 782 рубля долга по договору подряда.

Заявляя требование о прекращении данного денежного обязательства, истец ссылался на соглашение от 30.12.2015, заключенное между ООО «Родина» в лице генерального директора ФИО2 и ним. По условиям этого соглашения он обязался в срок до 30.12.2015 выплатить ООО «Родина» 30 000 рублей по указанному судебному акту, а ООО «Родина» обязалось простить ему оставшуюся задолженность в размере 59 782 рублей. Он свои обязательства выполнил 30.12.2015, а другая сторона от выполнения своих обязательств уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также, в соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Указанного в обозначенной норме уведомления о прощении долга ООО «Родина» ФИО1 не направляло. Напротив, ...2016 предъявило в ОСП г. Партизанска исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 89 782 рубля долга.

Решением Партизанского городского суда от 02.09.2016 действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Партизанска по прекращению исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Родина» 89 782 рубля долга, произведенные на основании представленного должником соглашения и расписки от 30.12.2015, были признаны незаконными. В решении содержится вывод о том, что заключение между взыскателем и должником мирового соглашения на стадии исполнения решения суда должно утверждаться в судебном порядке (ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия считает, что обязательство, возникшее из решения суда на стадии его исполнения, в настоящем случае может быть прекращено либо надлежащим исполнением, либо утвержденным судом мировым соглашением.

Рассматривая представленное суду соглашение от 30.12.2015, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162), что влечет ее недействительность.

Печать любого юридического лица является элементом его правоспособности. В практике делового оборота такое условие признается обязательным, поскольку без печати не может быть открыт расчетный счет в банке, надлежащим образом удостоверены заключаемые сделки и иные документы. Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Государственный стандарт РФ "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" устанавливает, что оттиск печати является одним из реквизитов документа.

Из Устава ООО «Родина» следует, что юридическое лицо имеет печать. Однако представленное истцом соглашение от 30.12.2015 подпись генерального директора ООО «Родина» ФИО2 не заверяет. Аналогичный порок в оформлении присутствует и в расписке от 30.12.2015 о получении генеральным директором ООО «Родина» ФИО2 30000 рублей от ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что соглашение от 30.12.2015 между ООО «Родина» и ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, что влечет невозможность использовать его в качестве доказательства возникновения содержащихся в нем обязанностей сторон.

Расписка, предъявленная истцом, свидетельствует о том, что деньги в размере 30000 рублей ФИО1 передал не ООО «Родина», а ФИО2, поскольку в случае передачи денежных средств юридическому лицу надлежащими подтверждающими документами являются скрепленные печатью юридического лица первичные бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам ...

В Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

ФИО2 в возражениях на иск оспаривал факт подписания соглашения и расписки от 30.12.2015.

При доказанности факта получения ФИО2 по указанной расписке 30000 рублей ФИО1 вправе предъявлять к нему требование о возврате неосновательного обогащения, но на вывод о прекращении денежных обязательств ФИО1 перед ООО «Родина» указанная расписка влиять не может.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточных допустимых доказательств наличия оснований для прекращения денежного обязательства, возникшего у него из решения суда перед ООО «Родина» истец суду не представил. Следовательно, заявленный им иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Родина» о прекращении денежного обязательства оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Родина» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи