Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ ЦСОН РД в МО «Цунтинский район» о взыскании арендной платы в размере № рублей отказать.

Встречные исковые требования ГБУ ЦСОН РД в МО «Цунтинский район» К ФИО1 и А. И. А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным:

-доверенность А. И. А., удостоверенная нотариусом города Махачкалы ФИО2, зарегистрированная в реестре за № 6322 14 мая 2009 года которым ФИО3, уполномочил ФИО4, продать, дарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, находящийся в селе <адрес> РД с правом получения свидетельств о госрегистрации права и всех необходимых документов;

-зарегистрированное право собственности А. И. А. на жилой дом, расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> №№

-зарегистрированное право собственности А. И. А. на земельный участок, расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> №№;

-зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> № №;

-договор купли-продажи жилого дома от 22.08.2009г., о продаже принадлежащего ФИО3, жилого дома уполномоченным им лицом-ФИО4, ответчице ФИО1;

-договор аренды, заключенный между ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» и ФИО1 от 08 сентября 2009 года об аренде нежилого помещения общей площадью 258,7 кв.м, расположенное по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД, сроком по 08 августа 2010 года с оплатой в размере № рублей ежемесячно;

-доверенность ФИО1, удостоверенная нотариусом города Махачкалы ФИО2, зарегистрированная в реестре за №10961 22 августа 2009 года, которым уполномочил ФИО4, продать, дарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящийся в селе <адрес> РД, с правом получения свидетельств о госрегистрации права и всех необходимых документов с целью дальнейшей продажи;

-договор купли-продажи от 22.08.2009г., о продаже принадлежащего А. И.А., земельного участка уполномоченным им лицом- ФИО4, ответчице ФИО1;

-зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> №

-кадастровый паспорт на земельный участок А. И. А., расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД от <дата> года, № 05:37:000019:129;

кадастровый паспорт на жилой дом А. И. А., расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД от <дата> года, № №05:37:000019:129.

Решение суда является основанием для погашения следующих записей в ЕГРП:

-о праве собственности А. И. А. на жилой дом, расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> №05-05-05/010/2009-205;

-о праве собственности А. И. А. на земельный участок, расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> №

-о праве собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу, село Гутатли Цунтинского района РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> № №

-о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД. Запись регистрации в ЕГРП от <дата> №.

Решение суда является основанием Государственному кадастру недвижимости для аннулирования:

-кадастрового паспорта на земельный участок А. И. А., расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД от <дата> года, № №;

-кадастрового паспорта на жилой дом А. И. А., расположенный по адресу: село Гутатли Цунтинского района РД от <дата> года, № №».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО5 и адвоката Магомедова З.М., а также ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, руководителя ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» Республики Дагестан ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД о взыскании арендной платы за наем частного домовладения в сумме № миллион № рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что по договору аренду недвижимого имущества от 08.09.2009г. ответчик, обязанный своевременно вносить арендную плату, нарушил обязательства и с момента заключения арендного договора оплата произведена лишь за два месяца в размере № рублей.

ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными:

1. доверенности, зарегистрированной в реестре №6322 от 14.05.2009г.,

2. доверенности, зарегистрированной в реестре № 10961 от 22.08.2009г., записи регистрации № от 13.08.2009г. права собственности на земельный участок в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А. И. А.,

4. записи регистрации № от 13.08.2009г. права собственности на жилой дом в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за А. И. А.,

5. договора купли-продажи жилого дома от 22.08.2009г.

6. записи регистрации № от 01.09.2009г. права собственности на жилой дом в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1.

7. договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2009г.,

8. записи регистрации № от 03.09.2009г. права собственности на земельный участок в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1.,

9. кадастрового паспорта на жилой дом ФИО3 за №05:37:000019:129 от 09.08.2009г.

10. кадастрового паспорта на земельный участок ФИО3, за № от 14.07.2009г.;

11. договора аренды нежилого помещения от 08.09.2009г.

Согласно договору купли-продажи от 22 мая 2003 года спорное здание, на которое оформлены правоустанавливающие документы на имя ФИО3, в дальнейшем и на имя ФИО1, по закону принадлежит ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Утверждает, что суд не известил ее о месте и времени судебного разбирательства, тем самым, рассмотрев дело без ее участия.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает следующее:

Она является собственником двухэтажного здания и земельного участок размером 0,3 га в селении Гутатли Цунтинского района РД, что подтверждается договорами купли-продажи жилого дома, земельного участка, передаточный актами от 22.08.2009г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2009г. Кроме того, указанное здание в 2006г. было одноэтажным, а когда оно перешло к ней в собственность в 2009г., она за свои средства возвела второй этаж, к чему МО «Цунтинский район» никакого отношения не имеет.

Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД от 28.11.2012г., здание, расположенное по адресу: РД, Цунтинский район, сел. Гутатли в реестре федерального имущества не значится.

Суд на основании представленных ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД таких фиктивных документов, как распоряжение в Администрации МО «Цунтинский район» от 03.04,2003 № 127 «а», договора купли-продажи здания от 22.05.2003 между директором ТЦСОН ФИО7 и частным лицом ФИО3, расходно-кассового ордера № 3 от 02.06.2003г. и технического паспорта БТИ, оформленного на основании подложного договора купли-продажи здания от 22.05.2003г., незаконно признал право собственности данного здания за ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район». В силу обязательных требований ГК РФ, наличия этих документов у ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» не способствует возникновению у него права собственности на данное здание. Суд преднамеренно и необоснованно поставил под сомнение надлежаще оформленные ее документы о праве собственности на это здание и земельный участок, а на основании фиктивных документов ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД установил его право собственности.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный за ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано.

Подложный договор купли-продажи здания от 22.05.2003г. не зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч. 1 ст. 556 ПС РФ передача недвижимости Продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, которые ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД не представило.

Акт передачи здания ФИО3 ТЦСОН в 2003г., являющийся обязательным в соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ, отсутствует.

Право собственности ФИО3 на спорный дом и земельный участок в сел. Гутатли Цунтинского района РД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано только в 2009г. и 2003г. ФИО3 продавать дом и земельный участок ТЦСОН Цунтинского района не имел права.

Подложным является расходный кассовый ордер №3 от 02.06.2003г. о выдаче ФИО3 денег в сумме № рублей по договору купли-продажи от 22.05.2003г., который также изготовлены задним числом.

Довод суда о том, что в 2009 г. директор ГУ ТЦСОН ФИО4 получил обманным путем от собственника дома и земельного участка ФИО3 доверенность и продал объект принадлежащий ГУ ТЦСОН, своей супруге (гражданской жене) ФИО1, является надуманным.

Судом незаконно признана недействительной доверенность ФИО3, удостоверенная нотариусом г. Махачкалы, зарегистрированная в реестре 14.05.2009 за № 6322, которой ФИО3 уполномочил ФИО4 продать, дарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащий ему спорный жилой дом, с правом получения свидетельств о гос. регистрации права и всех необходимых документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу об обоснованности встречного иска суд пришел в силу следующих доказательств:

Из исследованных в судебном заседании письменных документов усматривается следующее.

Распоряжением администрации МО «Цунтинский район» от 03.04.2003г. №127 «а» ТЦСОН Цунтинского района выделены 200 000 рублей для приобретения здания.

Из приложенного к делу договора купли - продажи здания от 22.05.2003 года, заключенного между ТЦСОН Цунтинского района и ФИО3 А., видно, что ФИО3 продал для ТЦСОН Цунтинского района за 199600 рублей принадлежащее ему на праве собственности незавершенное одноэтажное каменное здание с земельным участком 0,06 га; адрес места расположения здания - селение Гутатли Цунтинского района.

Согласно расходно-кассовому ордеру №3 от 02.06.2003г. из кассы ТЦСОН Цунтинского района ФИО3 выданы денежные средства в размере № рублей (основание - договор купли-продажи здания от 22.05.2003г.).

В выданном 01 октября 2004 года ФГУП «Дагтехинвентаризация» по Цунтинскому району техническом паспорте на здание ТЦСОН Цунтинского района в разделе 1 «регистрация права собственности» собственником здания указан ТЦСОН Цунтинского района», а в графе «документы, устанавливающие право собственности» указан договора купли-продажи от 30.04.2003 года и 22.05.2003г.; к техническому паспорту приложены схема границ земельного участка ТЦСОН Цунтинского района, ситуационный план земельного участка и здания, поэтажный план.

Как верно указано в решении суда, факт приобретения ТЦСОН Цунтинского района у ФИО3 в 2003 году здания с земельным участком и нахождение с того времени по настоящее время его на балансе данной организации, а также того, что средства на аренду строения не выделялись, подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами:

-утвержденными Министерством труда и социального развития РД сметами расходов финансовых средств ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» за 2006 и последующие годы, из которых видно, что финансовые средства на услуги по содержанию имущества (в том числе оплата за аренду) не предусматривались;

-приложенными к делу описями имущества (основных средств), имеющегося в наличии у ГБУ-ЦСОН в МО «Цунтинский район», и карточками учета имущества по состоянию на январь 2009, 2010, 2011 и 2012 года, направленных в Министерство руда и социального развития РД, из которых следует, что у ГБУ-ЦСОН в МО Цунтинский район» имеет имущество - здание, введенное в эксплуатацию 03.05.2004 года, с балансовой стоимостью 747600 рублей;

-налоговым расчетам ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» по авансовым расчетам на имущество организации за 2009-2010 годы и расчетами о среднегодовой стоимости имущества, составленными из расчета оплат налога на имущество в 2009-2011 годы, а также платежными поручениями о перечислении налогов на недвижимое имущество в налоговые органы;

-письмом директора ГУ-ЦСОН в МО «Цунтинский район» ФИО4 в Министерство труда и социального развития РД от 11 мая 2009 года № 17 о выделении средств в пределах 18-20 тысяча рублей на оплату услуг соответствующим службам на оформление межевого дела для получения кадастрового плана (номера земельного участка), а также технического паспорта на здание ГУ ЦСОН;

-письмом директора ГУ-ЦСОН в МО «Цунтинский район» ФИО4, направленным в Министерство труда и социального развития РД 22 октября 2009 №40, в котором изложено, что в здании ГУ ЦСОН со дня постройки капитальный ремонт не произведен из-за отсутствия средств и о необходимости выделения на ремонт здания -700 000 рублей;

-объяснительным директора ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» ФИО4, направленным им в Министерство труда и социального развития РД от 21.12.2009года №49, из содержания которого следует, что в 2003 году частным лицом при продаже здания в собственность ТЦСОН сделка была оформлена не должным образом и, что продавец не имел права собственности на землю и здание, в связи с чем пришлось установить право собственности; был получен кадастровый номер на землю и здание ГУ -ЦСОН;

-письмом, направленным директором ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» ФИО4 19.12.2009 года за исх. №35 в отдел учета и отчетности Министерство труда и социального развития РД, в котором сообщается о том, что ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» помещение не арендует, а расположено в собственном здании (сооружении).

Помимо этих доказательств, суд принял во внимание и показания свидетелей: в частности, свидетель ФИО8 показал, что с августа 2008 года по настоящее время он работает главным бухгалтером ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район», которое впоследствии переименовано в ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район». По бухгалтерским данным в 2003 году ГБУ ЦСОН приобрел у гражданина ФИО3 здание, и с этого времени оно, как основное средство, находится на балансе ГБУ ЦСОН. С учетом амортизационного износа, ежегодно на это здание и другое недвижимое имущество ГБУ ЦСОН выплачивает налоги. По этим основаниям эксплуатировать это здание на арендной основе не могли. Финансовые средства на аренду помещений для ГБУ ЦСОН в смете расходов не предусматривались и из Министерства труда РД не выделялись. О наличии вынесенного в 2011 году судебного решения о взыскании с ГБУ ЦСОН арендной платы в пользу ФИО1 за наем частного владения, ему стало известно в августе 2012 года, когда от Управления федерального казначейства района к ним поступило уведомление о приостановлении операций в связи с предъявлением ФИО1 исполнительного листа. До этих пор по вопросу оплаты арендной платы никто в бухгалтерию не обращался.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что с 2007 года он работает главой АСП «сельсовет Кидиринский» Цунтинского района, куда входит и село Гутатли. При совершении сделок, связанных с продажей жилых помещений, граждане должны представить в администрацию СП сведения для внесения соответствующих изменений в лицевые счета похозяйственных книг по учету жителей и их имущества. Ответчиком ФИО3, проживающим в сел Гутатли, в 2009 году не представлены в администрацию СП сведения о продаже своего жилья ФИО1, и какие-либо изменения в его лицевом счете не произведены. В свою очередь и от ФИО1 не поступали сведения и документы, подтверждающие приобретение у ФИО3, жилого дома, для соответствующей регистрации в похозяйственных учетах. Налоги на спорное домостроение и земельный участок ими не уплачены.

Приведенные доказательства, как правильно указано в решении суда, носят последовательный характер, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно посчитал доказанным факт приобретения ТЦСОН Цунтинского района ( ныне ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район») у ответчика ФИО3 на основе договора купли-продажи от 22 мая 2003 года одноэтажного каменного здания под крышей, (незавершенного) с земельным участком 0,06 га.

После передачи владения недвижимым имуществом ФИО3 к ТЦСОН Цунтинского района (ныне ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район»), но до государственной регистрации права собственности, являясь законным владельцем этого имущества, ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» имело право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик ФИО3 после совершенной по договору купли продажи от 22.05.2003г. сделки, распорядился домостроением с земельным участком, которое ему не принадлежало. В нарушение требований ч.3 ст. 154 ГК РФ, не имея доверенности ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» с полномочиями на продажу принадлежащего им здания с правом передоверия полномочий другому лицу, без согласованной воли собственника -данной организации, он, выдал ФИО4 доверенность, которым уполномочил последнего на совершение сделки по продаже здания, ранее уже проданного по договору купли-продажи от 22.05.2003 года.

Как следует из исследованных материалов дела, доказательства, подтверждающие одобрение владельцем здания - ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» сделок, заключенных 22.08.2009 года между ФИО3 и ФИО1 о продаже спорного домовладения, и между Магомедовой и ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» 08.09.2009 года об аренде здания соответственно, не имеются.

Из исследованной в судебном заседании доверенности ФИО3, удостоверенной нотариусом города Махачкалы ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 6322 14 мая 2009 года, видно, что ответчик ФИО3 уполномочил ФИО4 продать, дарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, находящийся в селе Гутатли Цунтинского района РД, с правом получения свидетельств о госрегистрации права и всех необходимых документов.

Данная доверенность судом признана недействительной по основаниям несоответствия требованиям ч.3 ст.154 ГК РФ.

По этим основаниям правомерно признаны недействительными составленное и полученное на основе этой доверенности зарегистрированное право собственности на спорное домостроение и земельный участок, а также другие правоустанавливающие документы.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истица ФИО10 не представила суду доказательства, подтверждающие одобрение владельцем здания ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» сделок между ФИО3 и ФИО1 от 22.08.2009г. на продажу спорного домовладения и в последующем между Магомедовой и ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» об аренде здания от 08.09.2009г.

Судом установлено, что заинтересованное по делу лицо ФИО4 работал директором ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» в период с 2005 года до 2011 года. Кассиром ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» в период с января 2006 года по октябрь 2010 года работала ФИО1. По объяснениям ФИО6, ФИО3, и показанию свидетеля ФИО8, истица ФИО1 по делу к ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» и она же ответчик по встречному иску ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» является гражданской женой ФИО4 Подтверждением ее работы кассиром являются приобщенные к делу приказы за №05 параграф 7 от 26.01.2006г и за №72 от 12.10.2010г.

ФИО4, пользуясь предоставленными ему полномочиями, являясь напрямую заинтересованным в оформлении документов о купле-продаже спорного домостроения, получил у ответчика ФИО3 доверенности.

На основании этой доверенности и зарегистрировано им право собственности на спорное домостроение ответчика ФИО3, а затем и ФИО1

Кроме этого, действуя по доверенности ФИО3, ФИО4 составил заявление, заверенное нотариусом, для подачи в компетентные органы Российской Федерации. В нем указано, что ФИО3 не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемый им жилой дом с земельным участком.

В суде ответчик ФИО3 заявил, что он не делегировал ФИО4 подавать в компетентные органы от его имени такое заявление. Он имеет супругу и пятеро детей, включая детей от первого брака.

Из свидетельства о заключении брака <...>, выданного Цунтинским рай ЗАГСом РД 18 ноября 2004 года, видно, что ответчик ФИО3 заключил брак с гражданкой ФИО1 18.11.2004 года, о чем произведена запись акта о заключении брака №35 от 18.11.2004 года. Согласно справке АСП «сельсовет Кидиринский» Цунтинского района от 25.01.12 года №115, ответчик ФИО3 имеет трех несовершеннолетних детей.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пределы осуществления права пользования жилым помещением в таких случаях определяются, прежде всего, согласно общему правилу о недопустимости злоупотребления правом, в том числе не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По факту представления документов для внесения записей в ЕГРП Хунзахским МРСО СУ СК РФ по РД 30 октября 2012 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ и проводится расследование.

В суде исследован представленный истицей ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего передачу в аренду ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» по арендному договору от 08.09.2009 года принадлежащего ей на праве собственности здания, кассовый расходный ордер № 01 от 26 ноября 2009 года. В ордере указано, что из кассы ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» истице ФИО1 выданы 40 000 рублей за аренду помещений.

Директор ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» ФИО6 объяснил, что указанный кассовый ордер не имеет юридической силы, по кассовым отчетам организации, указанная сумма, выданной из кассы, не значится, в кассовых отчетах как расходный документ не проходит. Поэтому ими не были предъявлены к ФИО1 вместе с другими исковыми требованиями, требования о взыскании этой суммы, как выплаченной незаконно. Если такая операция была бы выполнена, то этот оригинал кассового ордера должен был быть в кассовых отчетах кассира как расходный финансовый документ на списание подотчетных денег, а не у ФИО1

Свидетель ФИО8, работающий главным бухгалтером ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район», в суде показал, что в предъявленном ему на обозрение расходном кассовом ордере №01 от 26.11.2009 года о выплате ФИО1 за аренду помещений № рублей в графе «гл. бухгалтер» подпись учинил он. Кассовый ордер подписью он скрепил по просьбе работавшего тогда руководителем ГБУ ЦСОН ФИО4, который убедил его, что это нужно, якобы для предъявления в Министерство труда и социального развития РД на оформление здания ГБУ ЦСОН и, что после этого ордер будет уничтожен. Он поверил ФИО11 и подписал его. Однако из кассы ГБУ ЦСОН эти деньги не выплачены, в кассовых отчетах эта сумма как списанная не проходит. Ордер является формальным документом.

Из справки ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» от 1 июля 2013 года за № 90 следует, что в кассовых отчетах организации за ноябрь-декабрь месяцы 2009 года кассовая операция по выдаче ФИО1 № тысяча рублей не произведена.

При наличии таких данных у суда не имелось оснований подвергнуть сомнению эти обстоятельства, поскольку они достоверны и объективны, соответствуют действительности.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в народном хозяйстве», утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года №40, действовавший до декабря 2011 года, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам, эти ордера регистрируется в журнале регистрации. Выдача денег учитывается в кассовой книге, что является основанием для списания с подотчета кассира денежных средств. Представленный истицей ФИО1, как доказательство, обосновывающие исковые требования, кассовый расходный ордер в книге регистрации не проходит, в кассовых отчетах кассира не подшит и указанная в нем сумма 40 тысяч руб. с кассира не списана. В связи, с чем данный кассовый расходный ордер суд объективно не принял как доказательство, обосновывающее исковое требование ФИО1

Суд также пришел к правильному выводу о необходимости отклонения ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №20/29 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Указанная форма передачи зафиксирована вч.2 п.1 ст.556 ГК РФ. При этом следует отметить, что передаточный акт, безусловно, фиксирует передачу, но не подменяет ее, поскольку вручение вещи является принципиальным условием для передачи прав на нее.

Кроме оформления сделки на приобретение спорного домостроения, других доказательств, подтверждающих фактическое свое вступление во владение спорным домостроением, истица суду не представила.

На это указывают следующие обстоятельства:

-здание и земельный участок с 2003 года по настоящее время находится во владении ГБУ ЦСОН МО «Цунтинский район». С момента совершения сделки от 22.08.09 г. ФИО1 не вступила в фактическое владение спорного жилого дома и земельного участка. Передаточный акт о передаче жилого дома ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи подписан ФИО1 в городе Буйнакск, тогда как домостроение находится в селении Гутатли Цунтинского района. Реальная передача ответчиком домостроения истице, как покупателю не имела места. Факт передачи денег за проданное жилье ответчику ФИО3 письменной распиской не подтвержден. Это подтвердил в суде и ответчик ФИО3

-ФИО1, работая в период с 2006 года по 2010 год кассиром ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район», руководителем которого являлся ее гражданский муж ФИО4, имела реальную возможность исполнить сделку, вступить во владение спорного домовладения;

-исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения от 28.09.2011 года ФИО1 предъявила в казначейство района, лишь спустя год после судебного решения;

-об оформлении истицей сделки на принадлежащее им здание ГБУ ЦСОН МО «Цунтинский район» узнало в августе 2012 года, когда получило уведомление с казначейства Цунтинского района о приостановлении операций по расходованию средств до исполнения исполнительного документа;

-пунктом 2.1 Договора аренды нежилого помещения от 08.09.2009 года предусмотрено, что сдаваемое в аренду помещение, указанное в п. 1.1 договора, обеспечивается холодным и горячим водоснабжением, канализацией, оснащено телефонной связью, санузлом, вентиляцией. Пункт 3.3.5 указанного договора предусматривает, что арендатор не может передавать помещение или его часть в пользование третьим лицам, а также иным образом распоряжаться им;

-кроме этого, по условиям договора арендатор обязан был своевременно, то есть ежемесячно производить арендные платежи. Работая кассиром ГУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» в период с 2006 года по 2010 год, ФИО1 имела реальную возможность получить из кассы арендную сумму ежемесячно. Со дня заключения договора аренды до 2011 года ФИО1 претензий по арендным платежам не предъявляла.

С 2006 года по настоящее время в спорном домостроении на 1 этаже в двух помещениях размещена другая подведомственная Министерству труда и социального развития РД организация - УСЗН (управление социального защиты населения), которая не ведает, что спорное здание имеет другого собственника, и, что оно арендовано, что усматривается из справки УСЗН Цунтинского района от 1 июля 2013 года.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая эти обстоятельства и то, что ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» с 2003 года по настоящее время владеет находящимся на своем балансе спорным зданием, и что истица ФИО1, со дня оформления сделки на спорное домостроение не вступала в реальное владение им и недостоверные записи о государственной регистрации права ФИО1 на домостроение и земельный участок в ЕГРП не привели к лишению владения ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район», суд пришел к законному выводу о том, что исковая давность на оспаривание недостоверных записей не распространяется.

Доводы жалобы о том, что суд на основании представленных ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район» РД таких фиктивных документов, как распоряжение в Администрации МО «Цунтинский район» от 03.04,2003 № 127 «а», договора купли-продажи здания от 22.05.2003 между директором ТЦСОН ФИО7 и частным лицом ФИО3, расходно-кассового ордера № 3 от 02.06.2003г. и технического паспорта БТИ, оформленного на основании подложного договора купли-продажи здания от 22.05.2003г., незаконно признал право собственности данного здания за ГБУ ЦСОН в МО «Цунтинский район», не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 с учетом установленных судом выше обстоятельств не доказала свое право на спорное строение и приобретение его у ФИО3.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что оспариваемыми документами были нарушены ее права и интересы независимо от того, что они были составлены без соблюдения требований закона.

Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила документы, представленные ответчиком на спорное строение.

Утверждения о том, что суд не известил ее о месте и времени судебного разбирательства, и рассмотрел дело без ее участия, также безосновательны, поскольку по данным настоящего дела судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ФИО1 и ее представителей.

Ссылка в жалобе на то, что второй этаж построен ею, ФИО1, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств возведения второго этажа ФИО1 не представлено, хотя в то же время в материалах дела имеются обращения ФИО4, направленные в Министерство труда и социального развития РД о том, что в здании ГУ ЦСОН со дня постройки капитальный ремонт не произведен из-за отсутствия средств и о необходимости выделения на ремонт здания -700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: