Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейдком» и ФИО3 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось с иском о взыскании с ООО «Уралтрейдком», ФИО3 задолженности и пени по договору факторинга № от ( / / ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ООО «ФК «Лайф» (истец, финансовый агент, фактор) и ООО «Уралтрейдком» (ответчик, клиент, поставщик) заключен генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с условиями которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Обязательства ООО «Уралтрейдком» обеспечены поручительством ФИО3 (договор поручительства № от ( / / )). Предел ответственности поручителя установлен в размере ( / / ). По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО «Арктик Констракшн» по договору поставки № от ( / / ). В соответствии с положениями п. 5.1 договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки. На основании реестров уступленных требований ООО «ФК «Лайф» произвело выплату продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок. Срок оплаты финансирования истек. Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена. Согласно п. 5.2 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора, который является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых продавцу, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным продавцом. Продавец в рамках договора факторинга присоединился к условиям тарифного плана «Наш Стандарт». В соответствии с тарифным планом по состоянию на ( / / ) продавцу начислено, но до настоящего времени им не оплачено вознаграждение по договору факторинга в размере ( / / ).

Со ссылкой на 309, 310, 824, 361,363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО Уралтрейдком» в свою пользу задолженность по генеральному договору об общих условиях финансового обслуживания внутри России № от ( / / ) задолженность и пени в сумме ( / / ), из которых ( / / ) солидарно с ФИО3 Также просил взыскать с ООО Уралтрейдком» оплаченную государственную пошлину в сумме ( / / ), из которых ( / / ) солидарно с ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала по доводам письменных возражений, не оспаривала отсутствие возврата финансирования в сумме ( / / ).

Третье лицо ООО «Арктик Констракшн», извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв не направило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Уралтрейдком» и ФИО3 в пользу ООО «ФК «Лайф» задолженность в сумме ( / / ), пени в сумме ( / / ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскатно с ООО «Уралтрейдком» в пользу ООО «ФК «Лайф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Лайф» расходы по уплате государственной пошлине в сумме ( / / ).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Уралтрейдком» и ФИО3 о взыскании задолженности и пени. В обоснование жалобы указано, что с момента состоявшейся уступки денежного требования в соответствии с п. 4.7 договора факторинга, к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.). Таким образом, в результате состоявшейся уступки поставщик утратил всякую возможность предпринимать какие-либо действия по получению с покупателя оплаты за поставленный товар и производить все сопутствующие взыскания. Такая обязанность перешла к истцу. Из требований законодательства и условий договора следует, что истец должен не просто ожидать поступления денежных средств от покупателя, но именно обязан предпринимать меры по их взысканию с дебитора. Пункт 6.7 договора факторинга обязывает клиента предоставлять фактору необходимые документы в случае возникновения спора между фактором и дебитором по вопросам, связанным с осуществлением фактором своих прав по установленным требованиям и при поддержке фактора при реализации фактором прав по обеспечению исполнения дебитором своих обязательств. Данные пункты договора предполагают активные действия фактора как нового кредитора в отношении дебитора. Тем более, это предполагается при отсутствии соответствующих прав у первоначального кредитора – ответчика ООО «Уралтрейдком». Такие же выводы следуют из пункта 8.1 договора факторинга, по условиям которого клиент несет ответственность с дебитором в случае недостатка денежных средств, полученных фактором от дебитора, несет ответственность перед фактором за остаток долга по возврату сумм. Вместо активных действий в качестве нового кредитора фактор не предпринимал никаких мер по взысканию денежных сумм с основного должника – дебитора в течение более полутора лет, и это бездействие позволяет истцу начислять проценты клиенту, передавшему ему права кредитора по денежному обязательству, за просрочку исполнения этого обязательства. Предъявляя иск к клиенту и поручителю и исключая из числа ответчиков основного должника – дебитора, истец тем самым заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, по мнению представителя ответчика, из буквального толкования пунктов 8.1, 8.2 договора факторинга следует, что вместо так называемой «солидарной» ответственности клиента перед фактором, стороны договорились о субсидиарной (дополнительной) ответственности клиента перед фактором. Клиент несет солидарную ответственность с дебитором в случае недостатка денежных средств, полученных фактором от дебитора, и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату суммы и перечисляет фактору остаток долга. Истец обязан был предпринять все меры к реализации уступленного ему клиентом права денежного требования, а затем остаток долга предъявлять клиенту. Кроме того, является незаконным решение суда в части взыскания в сумме основного долга вознаграждения за информационное сопровождение в размере ( / / ), поскольку такое вознаграждение начисляется по всем поставкам, выполненным работам или оказанным услугам, которые были переданы фактору, но не были профинансированы, однако из представленных документов видно, что иных требований, кроме профинансированных, не было передано.

В дополнениях к апелляционной жалобе в части необоснованного неприменения судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что третье лицо рассчиталось с ООО «Уралтрейдком» по долгам, которые возникли позже уступленных требований, являющихся предметом настоящего дела, и не исключено, что оно рассчиталось и с истцом, который, проявляя свое недобросовестное отношение к правам, мог утаить и эту информацию. При этом, настоящие исковые требования заявлены ООО «ФК «Лайф» сразу после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве его должника. Заявитель жалобы полагает, что самостоятельным процессуальным участником настоящего процесса должен быть временный управляющий ООО «Арктик Констракшн» ФИО7, который не был извещен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Арктик Констракшн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 24.09.2014 определением от 02.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 02.092014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Уралтрейдком» заключен генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, во исполнение которого фактор перечислил клиенту средства по платежным поручениям №, №, № от ( / / ), № от ( / / ), №, №, № от ( / / ), №, № от ( / / ), №, № от ( / / ), в том числе в неоспариваемой сумме ( / / ), а клиент принял указанное финансирование под уступку фактору требований об оплате товара по договору поставки № от ( / / ), заключенному с ООО «Арктик Констракшн», согласно реестрам.

Ответчиком не выполнены взятые по договору факторинга обязательства, таким образом, согласно представленным расчетам, на ( / / ) задолженность по финансированию составила ( / / ) (просроченная), задолженность по вознаграждению за финансирование ( / / ), по вознаграждению за информационное обслуживание ( / / ). При этом ответчики не оспаривали финансирование в сумме ( / / ), которое истцом не было получено от третьего лица.

Согласно п. 8.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату суммы текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента.

Таким образом, при буквальном толковании данного условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами предусмотрена не субсидиарное, а солидарное обязательство ответчика - поставщика и третьего лица - покупателя, что непосредственно указанно в указанном пункте договора.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование; денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Таким образом, финансирование производится уже исходя из имеющихся денежных требований к третьему лицу.

Для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо применять положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном правовом единстве с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, и исходить из правила о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств оплаты задолженности по возврату финансирования или оплате уступленных требований, оплаты вознаграждения фактору за предоставление денежных средств и оказания информационных услуг не представлено.

Поскольку должник не произвел истцу оплату полученного товара, что влечет обязательства ответчика перед истцом согласно договору, то есть поставщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями соглашения, в случае предъявления его фактором к исполнению, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-15252/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Арктик Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за информационное обслуживание также основан на неверном толковании договора и закона.

В соответствии с п. 2.2 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в течение срока действия договора продавец уступает фактору денежные требования на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги. Предоставление данных услуг предусмотрено п. 2 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки).

Согласно не оспариваемому сторонами тарифному плану «Нано Стандарт», вознаграждение фактора за информационное сопровождение включает: сбор за обработку документов, предоставление доступа к модулю информационной системы, проверку деловой репутации дебитора. Размер вознаграждения приведен в таблице. Кроме того, в данном Тарифном плане указано, что по всем поставкам, выполненным работам или оказанным услугам, которые были переданы фактору, но не были профинансированы, берется вознаграждение за информационное обслуживание.

Исходя из сущности отношений факторинга и всех условий рассматриваемого договора, последнее представляет собой не общее правило, а исключение, поскольку презюмируется, что все гражданско-правовые сделки возмездные (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более между коммерческими организациями, а фактически оказанные услуги должны быть оплачены (ст.ст. 6, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке заключено в надлежащей форме (п. 8.4 генерального договора № от ( / / ) об общих условиях факторингового обслуживания внутри России), просрочка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом правомерными..

Принимая во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки, природу неустойки, соотношение заявленных к взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд пришел к обоснованному выводку о не соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив её размер до ( / / ).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента по договору факторинга между ООО «ФК «Лайф» и ФИО3 заключен договор поручительства № П от ( / / ), согласно которому предел солидарной ответственности за неисполнение требований фактора (п. 1.3 договора поручительства) составляет ( / / ), срок поручительства составляет 5 лет со дня заключения договора, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение обязательства клиента обеспечено в пределах заявленных истцом требований поручительством иного ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению согласно пределу обеспечения поручительством и снижению судом суммы пени.

Согласно 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что истцом не были принято никаких мер, направленных на ликвидацию задолженности дебитора перед истцом по оплате за поставленный ответчиком товар, является несостоятельным, поскольку ответчик не требовал от фактора приостановления финансирования и не расторг спорный договор, напротив, ответчик как поставщик товара обязан был отслеживать платежеспособность своего контрагента, с которым истец договорных отношений не имел в отличие от самого ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, а также указание на предумышленное увеличение дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела или иными доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи:

ФИО2

С.Б. Морозова