Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» к ФИО8 о взыскании долга по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее - ООО «Башкирская торгово-промышленная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора займа от дата ООО «Промтехмонтаж» передало заемщику ФИО8 сумму займа в размере 105 830 000 рублей. Передача займа подтверждается платежным поручением №... от дата. Размер процентов установлен договором займа в размере 25,1% годовых. Возврат заемщиком суммы займа должен осуществляться в полном объеме до дата. ООО «Промтехмонтаж» на основании договора об уступке права требования №... от дата уступило ООО «Верес» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Верес» право требования с ответчика суммы долга по договору займа от дата в размере 108 950 828 рублей 39 копеек, из них 105 830 000 рублей - сумма основного долга и 3 120 828 рублей 39 копеек, начисленные по договору займа проценты (период пользования займом с 19 марта по дата). Письмом №... от дата ООО «Промтехмонтаж» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. Актом приема-передачи от дата ООО «Промтехмонтаж» передало в ООО «Верес» документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно, заверенные ООО «Промтехмонтаж» копию договора займа от дата и копию платежного поручения №... от дата. Оригиналы указанных документов остались у ООО «Промтехмонтаж». дата в соответствии с договором №... уступки прав требования (цессии) ООО «Верес» уступило ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» право требования к ФИО8, основанного на договоре займа от дата. Общая сумма уступаемого требования составила 159 263 271 рубль 67 копеек, в том числе: 105 830 000 рублей - сумма основного долга, 3 120 828 рублей 39 копеек – проценты, начисленные за период с 19 марта по дата, 50 312 446 рублей 28 копейки – проценты, начисленные за период с дата по дата. Согласно п.2.3 Договора №... уступки прав требования (цессии) от дата цессионарий (ООО «Башкирская торгово-промышленная компания) становится новым кредитором Должника с момента подписания договора. Письмом №... от дата истец обращался к должнику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 159 263 271 рубль 63 копейки в срок до дата с приложением подтверждающих задолженность документов, однако ответчик свою обязанность по погашению суммы займа и процентов не выполнил. Истец просил взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность по договору займа от дата в сумме 275 635 102 рубля 45 копеек, в том числе, сумма основного долга - 105 830 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 100 592 282 рубля 45 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 69 212 820 рублей, а также взыскивать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 105 830 000 рублей по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от дата удовлетворены частично, постановлено взыскать с последнего в пользу ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» сумму основного долга в размере 105 830 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО8 и ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности по договору займа, истцом представлена копия договора займа от дата, в соответствии с условиями которого ООО «Промтехмонтаж» передало ФИО8 денежные средства в размере 105 830 000 рублей, а ФИО8 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до дата, и выплатить проценты на сумму займа в размере 25,1 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно решения №... Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО3 от дата последняя приняла решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 000 рублей до 600 000 000 рублей путем внесения дополнительного вклада единственного участника Общества ФИО3 и вкладов ФИО4, ФИО5 и ФИО8

При этом вклад ФИО8 в размере 150 000 000 рублей должен был вноситься денежными средствами в размере 105 830 000 рублей и ? долей недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности ответчика и ФИО5, общей стоимостью 88 340 000 рублей.

Из платежного поручения №... от дата следует, что ООО «Промтехмонтаж» перечислило на счет ФИО8, открытый в ООО «УралКапиталБанк», денежные средства в сумме 105 830 000 рублей, основанием перечисления денежных средств указано – предоставление процентного займа по договору займа от дата.

В тот же день, денежные средства в сумме 105 830 000 рублей перечислены ФИО8 на счет ООО «Ишсталь», основанием платежа указано: перевод денежных средств согласно заявления клиента от дата, вклад в уставной капитал ООО «Ишсталь» согласно решения №... от дата, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, факт перечисления на счет ФИО8 денежных средств в сумме 105 830 000 рублей на основании договора займа от дата подтвержден материалами дела.

дата между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Верес» заключен договор об уступке права требования №..., в соответствии с которым ООО «Промтехмонтаж» уступило ООО «Верес» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Верес» право требования с ФИО8 суммы долга по договору займа от дата.

Согласно акта – приема передачи документов от дата к договору об уступке права требования №... ООО «Верес» были переданы заверенные ООО «Промтехмонтаж» копии документов, а именно, договор займа от дата, платежное поручение №... от дата, при этом указано, что оригиналы документов хранятся в ООО «Промтехмонтаж».

дата между ООО «Верес» и ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» заключен договор №... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Верес» уступило, а ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» приняло право требования к ФИО8 по договору займа от дата.

При этом из акта приема передачи документов к договору №... уступки прав требования (цессии) от дата также следует, что документы передаются ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» в заверенных ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Верес» копиях, с указанием на то, что оригинал договора займа от дата и оригинал платежного поручения №... от дата хранится у первоначального кредитора - ООО «Промтехмонтаж».

дата, дата в адрес ФИО8 направлены уведомления о состоявшихся уступках прав требований.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом ответчик ФИО8 не исполнил.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о доказанности наличия заемных отношений между сторонами, и, учитывая, что должником по договору займа – ФИО8 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы основного долга по договору займа законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению в указанной части требования не подлежат, поскольку без наличия в материалах дела оригинала договора займа не представляется возможным оценить правомерность обоснования начисления процентов, неустойки.С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, а перечисленные денежные средства предназначались для внесения ответчиком в уставной капитал ООО «Ишсталь», не влекут отмену вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, и пояснений самого ответчика и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от дата – л.д. 19 т.2, протокол судебного заседания дата – л.д. 37 т.2), перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО8 не оспаривал, ссылаясь при этом на то, что указанная сумма была предназначена для перечисления на счет ООО «Ишсталь» для приобретения доли в уставном капитале Общества, также как не оспаривал приобретение за счет внесенных денежных средств доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ишсталь» и дальнейшее отчуждение своей доли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Промтехмонтаж» договор займа был исполнен, представлены доказательства того, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, в связи с чем договор займа в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег, дальнейшее перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО «Ишсталь» для приобретения доли в уставном капитале Общества является его самостоятельным волеизъявлением по распоряжению полученными у ООО «Промтехмонтаж» денежными средствами.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены на счет ФИО8 не в качестве займа, а по иным основаниям, суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО8 уведомления о состоявшихся уступках прав требования, опровергается материалами дела, и в то же время не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав действующее гражданское законодательство не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки, доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в 2016 году договор уступки прав требования между ООО «Верес» и ООО «Промтехмонтаж» не заключался, поскольку последний фактически прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Тандем», на дату заключения договора уступки прав требований ООО «Промтехмонтаж» не могло обладать какими-либо правами, а также осуществлять какие-либо сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, наличие у юридического лица правоспособности, в том числе и на заключение сделок, определяется наличием сведений о нем в едином государственном реестре.

С целью проверки доводов жалобы и во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судом апелляционной инстанции были запрошены из налоговой службы документы по реорганизации ООО «Промтехмонтаж».

Согласно представленным документам (договор о присоединении ООО «Промтехмонтаж» к ООО «Тандем» от дата, передаточный акт от дата), приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Промтехмонтаж» обратилось в налоговую службу дата. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекращение деятельности юридического лица при присоединении зарегистрировано дата.

С учетом того, что ООО «Промтехмонтаж» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате присоединения к ООО «Тандем» дата, то на дату заключения договора уступки прав требований с ООО «Верес» дата, ООО «Промтехмонтаж» обладало всеми правами как действующее юридическое лицо, в том числе, правом совершать сделки.

На основании изложенного, с доводами представителя ответчика о том, что передаточный акт между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Тандем» датирован дата, в связи с чем, все права, в том числе, права требования задолженности с ответчика по договору займа от дата, перешли к правопреемнику дата, и договор об уступке прав требований от дата, заключенный между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Верес», является ничтожным, согласиться нельзя.

С момента заключения договора о присоединении ООО «Промтехмонтаж» к ООО «Тандем» дата начался процесс реорганизации, который был завершен только дата внесением записи о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица, то есть правоспособность ООО «Промтехмонтаж» была прекращена в момент внесения в реестр сведений о его прекращении.

Условиями договора о присоединении предусмотрено, что ООО «Тандем» становится правопреемником реорганизуемого общества и с момента его прекращения деятельности принимает все права и обязательства, активы и пассивы, а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1.1.).

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту от дата ООО «Тандем» принимает, ООО «Промтехмонтаж» передает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего, общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 10000 рублей, структурный состав активов, передаваемых в соответствии с настоящим актом: денежные средства, находящиеся на расчётном счете – нет, денежные средства, находящиеся в кассе – нет, расчеты с дебиторами (покупатели и заказчики) – нет, расчеты с прочими дебиторами – нет, расчеты по авансам выданным – нет, расчеты по платежам в бюджет – нет, расчеты по внебюджетным фондам – нет, убыток отчетного года – нет. На ммоент передачи ООО «Промтехмонтаж» имеет оплаченный уставный капитал – 10000 руб., нераспределенная прибыль прошлого года – нет. Все обязательства ООО «Промтехмонтаж» по расчетам с кредиторами переходят к ООО «Тандем» как правопреемнику, стороны подтверждают, что ООО «Тандем» является правопреемником ООО «Промтехмонтаж» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов.

Таким образом, в передаточном акте отсутствуют сведения о переходе к ООО «Тандем» прав требований к должникам ООО «Промтехмонтаж», в том числе, к ФИО8, договор о присоединении предусматривает передачу всех прав и обязательств, активов и пассивов, а также обязательств в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, с момента прекращения деятельности ООО «Промтехмонтаж», соответственно, на момент заключения договора уступки прав требований дата ООО «Промтехмонтаж» могло распоряжаться всеми своими активами и совершать сделки, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что договор цессии от дата является ничтожным, поскольку при заключении договора у ООО «Промтехмонтаж» не было никакого имущества в связи с передачей всех прав ООО «Тандем», судебная коллегия находит несостоятельным.

Не соглашается судебная коллегия также с доводом представителя ответчика об оформлении договора цессии между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Верес» только в 2018 году, то есть «задним числом», доказательств суду не представлено. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Не является основанием для отмены решения суда ходатайство представителя финансового управляющего ФИО8 об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ФИО8 банкротом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Учитывая, что исковое заявление подано дата, решение судом вынесено дата, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ФИО8, то оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

ФИО6ФИО9

ФИО7