Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Смирнова А. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1410/2018 по иску Шишловой Л. А. к Смирнову А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Шишловой Л.А. – Савина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шишлова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Смирнову А.Е., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.06.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 675 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и расходу по уплате государственной пошлины – 5 407руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.06.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался их возвратить в срок до 3.07.2017; факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской от 30.06.2017; вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены; в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г. исковые требования Шишловой Л.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Смирнова А.Е. в пользу истца долг по договору займа от 30.06.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 675,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 306,75 руб. и по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Смирнов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Шишлова Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Смирнов А.Е. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шишловой Л.А. – Савина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2017 между истцом Шишловой Л.А. и ответчиком Смирновым А.Е. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 3.07.2017. В подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком написание указанной расписки не оспорено, в связи с чем суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Поскольку в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него основной суммы долга, процентов за пользование суммой займа, расчет которых представлен истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.Е. указывает, что денежные средства получены им от истца во исполнение договора займа, заключенного между истцом и ООО «Дресс Код», в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком представлена копия договора (в получении денег по договору беспроцентного займа) исх. № 24 от 30.06.2017, согласно условиям которого Шишлова Л.А. (займодавец) передает ООО «Дресс Код» (заемщику) беспроцентный займ на сумму 200 000 руб. в срок до 30.06.2017 наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковский счет заемщику, а заемщик обязуется его возвратить в срок до 3.07.2017.

Также ответчиком представлена копия доверенности № 21 от 30.06.2017, выданной ООО «Дресс Код» ответчику на получение от Шишловой Л.А. денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору (в получении денег по договору беспроцентного займа) от 30.06.2017.

Согласно копии приходного кассового ордера № 125 от 30.06.2017 ООО «Дресс Код» приняло от ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные от Шишловой Л.А. в интересах ООО «Дресс Код» по договору (в получении денег по договору беспроцентного займа) исх. № 24 от 30.06.2017.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки ответчика от 30.06.2017 о получении денежных средств у истца в размере 200 000 руб., оригинал которой представлен в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик взял у истца в долг указанную сумму и обязался возвратить данные денежные средства в срок до 3.07.2017. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор займа на сумму 200 000 руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что денежные средства, полученные ответчиком у истца по расписке от 30.06.2017 в размере 200 000 руб., и денежные средства, внесенные ответчиком в кассу ООО «Дресс Код» по договору (в получении денег по договору беспроцентного займа) исх. № 24 от 30.06.2017, тождественны.

В этой связи вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа от 30.06.2017, а также возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: