Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.07.2013 он передал ответчику 9500 долларов США на внесение предоплаты за автомобиль «Додж Калибр», что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства по внесению предоплаты ответчиком в надлежащем виде исполнены не были. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 616664 руб., переданные по расписке от 18.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124093 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10608 руб.

РФ «О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить»РФРФ

ешением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 616664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124093 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10608 руб., всего денежные средства в сумме 761365 руб. 35 коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 19.07.2013 ответчиком в (...) внесена предоплата в размере 9020 долларов США для приобретения в собственность истца автомобиля «Додж». В качестве подтверждения предоплаты компанией (...) составлен «Инвойс» № 922, а также выставлен окончательный счет, в котором отражены сведения о внесении предоплаты. Оригинал «Инвойса» ответчик предал истцу. Полагает, что он выполнил взятые на себя обязательства, однако, суд не правомерно сделал вывод о том, что документы, подтверждающие внесение предоплаты не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2013 ФИО2 получил от ФИО1 9500 долларов США для внесения предоплаты за автомобиль «Додж» в (...). Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 18.07.2013, подписанной ответчиком.

Ответчиком в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Денежные средства в размере 95000 руб. были взяты ответчиком у истца для внесения предоплаты за транспортное средство, однако свои обязательств не исполнил. При этом взятые по расписке денежные средства ответчик не вернул истцу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения. Применение положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ невозможно ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи