Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сомово Мебель» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сомово Мебель» о защите прав потребителя - отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Сомово Мебель», с учетом увеличения требований просил о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с (дата) по день фактической полной уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «Сомово Мебель» был заключен договор купли - продажи мебели (номер). Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу мебель, а истец оплатить и принять ее. Количество, ассортимент и цена товара согласно условиям договора указаны в товарном чеке от (дата)(номер). Согласно п. 5.1 договора истец произвел предварительный платеж в размере <данные изъяты>% от стоимости заказа, окончательный расчет с ответчиком истец произвел согласно п. 5.2 договора. После получения стоимости товара, ответчик с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии» произвел доставку заказа по адресу, указанному истцом в договоре: (адрес). При приемке товара по адресу доставки, представителем истца (ФИО)5 были обнаружены повреждения упаковки (тары), а также повреждения некоторых элементов мебели, о чем совместно с представителем транспортной компании был составлен коммерческий акт передачи от (дата) № <данные изъяты>. В связи с обнаруженными недостатками товара (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену поврежденных элементов мебели. Приглашенными истцом сборщиками мебели в присутствии (ФИО)5 произведено последовательное вскрытие упаковок (тары), не имеющих видимых существенных повреждений. По результатам осмотра содержимого упаковок были выявлены повреждения других элементов мебели, помимо указанных в претензии от (дата). Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал от ответчика произвести забор товара у истца силами и за счет ответчика, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить понесенные истцом убытки. В связи с неисполнением требований, (дата) истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, включая стоимость доставки, возместить убытки (стоимости транспортно -экспедиторских услуг), уплатить неустойку. По состоянию на (дата) истцу возмещена часть стоимости товара в размере 40 651 рубль 50 копеек, в остальной части требования истца не исполнены.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сомово Мебель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Суд пришел к выводу о том, что договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии» заключен (ФИО)5, исходя из того, что оплата за услуги доставки груза истцу по указанному адресу произведена (ФИО)5 При этом материалы настоящего гражданского дела объективно не содержат доказательств заключения такого договора (ФИО)5 К такому неправомерному и необоснованному выводу суд пришел при наличии в материалах дела таких доказательств, как: накладная от (дата)(номер), показаний (ФИО)5, ответа транспортной компании от (дата)(номер) на обращение ответчика, претензии ответчика. Указывает, что накладная подписана ответчиком, акцептовавшим таким образом оферту экспедитора, договор транспортной экспедиции заключен именно ответчиком, а не (ФИО)5, или истцом. Данный факт, имеющий юридическое значение для настоящего гражданского дела, является доказанным. Из материалов дела следует, что самовывоз товара (мебели) со склада ответчика истец не осуществлял, договор с ООО «Деловые линии» истец не заключал. Реализация обязанности ответчика по доставке товара истцу производилась с привлечением третьего лица и в соответствии п. 5.3 и подпунктом 5.3.2 договора купли - продажи. Таким образом, вывод суда о том, что в обязанность ответчика не входила организация доставки товара истцу, противоречит как нормам материального права, так и материалам дела. Изложение судом содержания п.5.3 договора в тексте оспариваемого решения не соответствует подлинной формулировке п. 5.3 договора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Из материалов следует, что обнаружение истцом недостатков товара произошло не одномоментно, что обусловлено условиями договора. Требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, истец к ответчику не заявлял, в связи с чем, вывод суда об использовании истцом права на возмещение расходов на устранение недостатков товара, является необоснованным и противоречащим ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей». Полагает, что действия истца являются разумными и добросовестными, соответствуют закону и заключенному договору, все обязательства истцом в рамках договора выполнены своевременно, надлежащим образом. О недостатках товара ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом. Требования истца, заявленные ответчику соответствуют требованиям гражданского законодательства, не противоречат нормам законодательства о защите потребителей, направлены на восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом не является основанным на законе, противоречит материалам дела. При принятии решения, суд руководствовался экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» (номер) от (дата), тогда как указанный документ не был приобщен к материалам дела, не являлся предметом исследования в судебном заседании. Ссылаясь на указанное заключение, суд пришел к выводу о полном восстановлении нарушенного права истца в связи с получением страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при том, что ответчиком признан факт причинения ущерба истцу в размере <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что указанное возмещение произведено согласно первой претензии истца от (дата), однако, как указывалось выше, истец не заявлял требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, и первая претензия была заявлена истцом до обнаружения иных повреждений товара. Учитывая то, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» (номер) от (дата) в судебном заседании не исследовалось, оно не могло быть положено в основу судебного постановления, следовательно, выводы суда, основанные на неисследованных доказательствах, являются ничтожными. Выводы суда о причинении товару всех повреждений экспедитором, произведенном истцу возмещении противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком был заключен заказ - договор (номер), согласно условиям, которого продавец обязался продать покупателю мебель на условиях торговли по образцам и предварительного заказа, а покупатель - оплатить и принять ее (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара указаны согласно условиям договора купли - продажи в товарном чеке от (дата)(номер) (пункт 1.2. договора купли - продажи) (л. д. 21). Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец обязан устранить выявленные недостатки производственного характера в течение 45 дней с момента получения претензии от покупателя.

Согласно п. 3.4 договора гарантия не распространяется на товар, получивший повреждение по причине аварии, неправильной эксплуатации, небрежного обращения, а также по причинам, возникшим в процессе монтажа (установки), осуществляемого без участия представителей продавца.

В соответствии с п. 5.3 договора доставка и сборка осуществляется по желанию заказчика: самовывозом (сборка силами покупателя), с использованием транспорта, грузчиков и сборщиков уполномоченной организации. При подъеме силами покупателя продавец не несет ответственности за повреждение приобретенной мебели (п. 5.3.3 договора).

(дата) истец согласно п. 5.1 договора произвел предварительный платеж в размере <данные изъяты>% от стоимости заказа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

В соответствии с п.5.2 договора (дата) истец произвел окончательный расчет с продавцом, уплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 22).

В соответствии с накладной (номер) от (дата) уполномоченным лицом ООО «Сомово Мебель» (отправитель) был отгружен приобретенный товар и передан для перевозки ООО «Деловые линии». Получателем и плательщиком оказания услуг ООО «Деловые линии» согласно названной накладной является уполномоченное лицо покупателя – (ФИО)5 ООО «Деловые линии» согласно указанной накладной приняло на себя обязательства оказать услуги по организации доставки груза, услуги по жесткой упаковке груза, страховке (л.д. 92). При приемке груза и оказания услуг по жесткой упаковке груза (приобретенной мебели) от ООО «Деловые линии» возражений по количеству, наличию повреждений товара не поступило, материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

Оплата услуг, оказываемых ООО «Деловые линии» от (ФИО)5 подтверждена квитанцией (номер) от (дата) к накладной (номер) от (дата). Согласно данной квитанции от (ФИО)5 ООО «Деловые линии» приняло денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.99). Факт оплаты за грузоперевозку за счет истца (ФИО)1 подтвердил в судебном заседании (дата) допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)5

При доставке груза, уполномоченным покупателем лицом (ФИО)5 был произведен осмотр груза. Так, согласно коммерческому акту передачи <данные изъяты> от (дата) по желанию получателя был произведен внутренний досмотр содержимого груза в жесткой упаковке без признаков нарушений. В результате досмотра по товарному чеку (номер) от (дата) выявлено: позиция (номер) согласно паспорту на мебельное изделие шкаф 4-х дверный с выступом «Люкс-Новый» номер детали 1, основание 004 имеет нарушение целостности - 1. Акт был составлен в присутствии (ФИО)5, возражений к акту и дополнений относительно иных повреждений мебели от последнего не поступило (л.д. 40).

Истец, полагая, что продавцом продан товар, имеющий повреждения, часть из которых была выявлена впоследствии при вскрытии упаковок (тары), не имеющих видимых повреждений, обратился к продавцу с претензией.

При урегулировании вопроса о возмещении истцу (покупателю) убытков, страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта (номер) была произведена выплата страхового возмещения в размере (дата) (л.д.97). Из содержания названного акта следует, что страховщиком было рассмотрено уведомление об убытке от (дата) по накладной (номер). Страхователем является ООО «Деловые линии», получателем страхового возмещения (ФИО)1

В связи с тем, что страховое возмещение не возместило в полном объеме причиненные убытки, вызванные поставкой мебели, имеющей повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском к продавцу ООО «Сомово Мебель».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 458, 469, 476, 497, 503, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к продавцу ООО «Сомово Мебель».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины, наличия и размера убытков, причиненных продавцом, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и верно установленных судом обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив в полном объеме фактические обстоятельства, верно исходил из того, что ООО «Сомово Мебель» исполнило свои обязательства перед (ФИО)1 по заключенному заказ - договору надлежащим образом, передав товар, заказанный и приобретенный покупателем по договору, в установленные сроки, надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора, и с предоставленной информацией о товаре.

Согласно накладной (номер) от (дата) продавец ООО «Сомово Мебель» передало товар транспортной компании ООО «Деловые линии», которая оказывала услуги по организации доставки (экспедированию) груза, услуги по жесткой упаковке груза и страховке для покупателя (ФИО)1 Оплата оказываемых услуг ООО «Деловые линии» была произведена уполномоченным покупателем (заказчиком услуг) лицом - (ФИО)5 При этом, в ходе передачи товара от продавца в транспортную компанию, как и при упаковке товара ООО «Деловые линии», отметок о повреждении мебели выполнено не было, соответствующих записей в накладной не имеется, акты о выявленных повреждениях отсутствуют. Таким образом, транспортная компания ООО «Деловые линии» приняла на себя обязательства по оказанию услуг по упаковке, транспортировке (доставке) груза, его сохранности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 153, 154, 160, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверную оценку исследованных судом показаний свидетеля и письменных доказательств по делу, в том числе: вышеназванной накладной, переписки ООО «Сомово Мебель» и ООО «Деловые Линии», судом первой инстанции оценка представленных доказательств выполнена правильно по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что заказ - договором от (дата) покупателю (истцу) был предложен альтернативный способ доставки товара, при этом вопреки доводам жалобы, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что покупатель не выбрал для себя способ доставки, организованный продавцом. Истцом оплачены услуги по упаковке приобретенного товара, его доставке, страхования, оказанные ООО «Деловые линии». При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям заключенного с ответчиком соглашения относительно обязанности продавца по организации доставки приобретенного товара покупателю.

Также применительно к доводам жалобы с указанием на приемку (осмотр) товара при его доставке только по количеству упаковок, не нарушая их герметичность в соответствии с условиями договора, предусматривающими организацию доставки товара продавцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания коммерческого акта передачи № (дата) от (дата) следует, что по желанию получателя был произведен внутренний досмотр содержимого груза в жесткой упаковке без признаков нарушений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью утверждения истца о том, что при доставке товара были осмотрены элементы мебели с обнаруженными повреждениями упаковки (тары), а вскрытие упаковок (тары), не имеющих видимых повреждений было произведено только (дата).

Доводы жалобы о неполноте исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» (номер), в соответствии с которым была определена сумма страхового возмещения страховщиком, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку в рамках рассматриваемого иска вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не ставился, соответствующего требования предъявлено не было (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец не лишен возможности урегулировать спорное правоотношение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями действующего законодательства. На вышеуказанное заключение имеется ссылка в акте о страховом случае (л.д.97).

Ссылка апеллянта на положения ст. ст. 426, 431, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствие условий заключенного с ответчиком соглашения названным положениям, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признаны (ст. 421 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения не опровергают.

Как верно отметил суд первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ООО «Сомово Мебель», поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками представленными доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам жалобы об отсутствии обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств представленными и исследованными судом доказательствами, подтверждено отсутствие вины продавца и наличие оснований для его освобождения от ответственности по возмещению истцу стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, выплате неустойки.

Указание в жалобе о том, что претензия ответчиком не была удовлетворена в отсутствие к тому установленных законом оснований, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела оснований для удовлетворения претензий истца ответчиком не имелось. Требование истца было удовлетворено частично выплатой страхового возмещения иным лицом в рамках заключенного с ООО «Деловые линии» (страхователь) договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерность и обоснованность данных доводов опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами и состоятельность данных доводов в целом не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников