Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Александровой Ю.К.
	Мелешко Н.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу ИП Ивановой Марины Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу №2-76/18 по иску Мудровой Ларисы Васильевны к ИП Ивановой Марине Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения ответчика Ивановой М.Н. и ее представителя Свиридова Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мудрова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой М.Н., в котором указала, что 05.05.2017 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара по образцу №205/0409. Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю товар согласно Приложению (спецификации), а Покупатель принять и оплатить товар в виде комплекта мебели. Общая стоимость товара (с учетом доставки и сборки) составила 92 198 руб.

10.06.2017 после произведенной ответчиком сборки и установки товара, истцом были выявлены недостатки в виде недостаточной глубины полезного пространства шкафа, которая должна была составлять не менее 51 см. Работники продавца лично произвели замеры и подтвердили их точность. Данное требование было оговорено при заключении договора купли-продажи. Ответчик не поставил истца в известность о том, что конструкция дверей шкафа-купе займет 8 см. глубины общего пространства и, таким образом, глубина полезного пространства сократится до 43 см., что истца не устраивает. Информация в чертеже ответчика о глубине полезного пространства отсутствует.

Истцом 17.06.2017 ответчику лично вручена претензия с требованием заменить товар с недостатками на товар надлежащего качества. До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено, никаких мер по замене товара не предпринято.

Истец просила взыскать с ИП Ивановой М.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 92 198 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Мудровой Л.В. удовлетворены.

С ИП Ивановой М.Н. в пользу Мудровой Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 205/0409 от 05.05.2017 в размере 92 198 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 099 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ИП Ивановой М.Н. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по вызову эксперта в суд в размере 6 000 руб.

С ИП Ивановой М.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 265 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Иванова М.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мудровой Л.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена посредством телефонограммы.

Представители ООО «Мебельный корпус» и отдела защиты прав потребителей г.Коллпино о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством направления повесток почтой; в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ указанные лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом установлено, что 05.05.2017 между ИП Ивановой М.Н. и Мудровой Л.В. заключён договор № 205/0409 купли-продажи по образцу, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, согласно приложению (спецификации) и эскиза, являющихся неотъемлемой частью договора. Объектом договора является комплект мебели, который соответствует ГОСТ № 16371-2014, СТО 87300268-002-2016 и декларации соответствия, выданной 27.02.2013, имеет индивидуально-определённые свойства, самостоятельной сборке и разборке не сертифицированными специалистами не подлежит. Цена товара составляет 82 415 руб.

03.05.2017 и 03.06.2017 Мудрова Л.В. произвела оплату в сумме 82 415 руб.

В соответствии с п.8.8. договора № 205/0409 купли-продажи по образцу от 05.05.2017 в случае возникновения претензий у покупателя по срокам поставки, качеству, комплектности и другим основаниям поставляемого товара все претензии направляются в адрес изготовителя ООО «Мебельный Мастер».

17.06.2017 Мудрова Л.В. обратилась в ООО «Мебельный Мастер» с претензией, в которой просила заменить товар на товар надлежащего качества, вернуть полную стоимость изделия, указывая, что после сборки и установки товара было выявлено, что проект изделия был выполнен не верно. При составлении проекта продавцу было указано на необходимость изготовления шкафа длиной 320 см, высотой 250 см и глубиной 55 см и оговорено, что глубина полезного пространства должна составлять не менее 51 см. При составлении проекта продавец не уведомил о том, что конструкция дверей-купе займёт 8 см общей глубины и глубина полезного пространства изделия будет составлять 44 см.

Как усматривается из приложения (спецификации) и эскизам к договору № 205/0409 купли-продажи по образцу от 05.05.2017, глубина полезного пространства шкафа не указана, также не указана информация о расстоянии для установки дверей-купе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17-327-Б-2-1916/2017 от 16.01.2018 ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» шкаф-купе, поставленный по договору купли-продажи товара по образцу № 205/0409 от 05.05.2017, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно п.5.2.2, ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» п.2, СТО 87300268-002-2016п.2.3.5.

Согласно п.3.1 договора 205/0409 «Объектом договора является комплект мебели, согласно Приложению 1 (спецификации) и эскиза, являющихся неотъемлемой частью договора. Фактическая ширина фасадов (630мм) не соответствует обозначенной ширине фасадов (640 мм) в эскизе.

В результате исследования выявлены производственные дефекты, образовавшиеся в процессе сборки: в левой центральной зоне между задней стенкой и полкой имеется зазор 4 мм. Края задней стенки имеют рваный характер. В левой зоне обнаружено одиннадцать саморезов, проходящих сквозь заднюю стенку, два из которых деформируют конструкционный материал одной полки. Между фасадами выдвижных ящиков выявлены зазоры 3-6 мм.

Дефект в виде несоответствия глубины в зоне установки штанг требованиям ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» п.2 является значительным, но не критическим, влияет на использование по прямому назначению (функциональные свойства) в процессе эксплуатации происходит защемление верхней одежды дверями-купе.

Устранение дефекта в виде несоответствия глубины в зоне установки штанг технически нецелесообразно, так как необходима полная замена корпуса.

На эскизах отсутствуют обозначения глубины перегородок шкафа-купе.

Непроизводственных дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, в виде значительных наносных загрязнений, царапин, потёртостей на видимой поверхности элементов не имеется.

Эксперт Пищугина Е.Г., проводившая экспертизу, в судебном заседании подтвердила свои выводы, указав, что В заключении указаны расхождения по ширине фасадов 630-640 мм, а не отсеков.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик и третье лицо представили суду рецензию на заключение эксперта, в соответствии с которым экспертом даны неверные ответы на поставленные судом вопросы, вводящие суд в заблуждение.

Указанная рецензия судом обоснованно не принята во внимание, поскольку изготовлена без проведения исследования предмета мебели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества истцу не передан, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что не позволило покупателю достоверно определить размеры приобретаемой мебели, также товар имеет дефект в виде несоответствия глубины в зоне установки штанг требованиям ГОСТ 13025.1-85, что влияет на возможность использования товара по прямому назначению, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору.

Установив нарушение прав потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 099 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ( с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3 265 руб. 94 коп.

С ответчика ИП Ивановой в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по вызову эксперта в суд в размере 6 000 руб.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовала в судебном процессе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец воспользовалась своим правом, закрепленным в статье 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей.

Доводы жалобы о том, что эскиз изделия составлялся вместе с истцом и все размеры были отражены по заказу самой Мудровой Л.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 или ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Поскольку заключением эксперта, установлено, что фактические размеры (габариты) шкафа не соответствуют указанным в Договоре № 205/0409 от 05.05.2017 размерам (габаритам) товара, доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие товара требованиям ГОСТ ( установленное экспертом) неприменимы к индивидуальному проекту – нестандартному шкафу – купе по заявленным истцом размерам нельзя признать обоснованными.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что претензия была направлена не ответчику по настоящему спору, а изготовителю мебели, поскольку как усматривается из п.8.8. Договора, в случае возникновения претензий у покупателя по срокам поставки, качеству, комплектности и другим основаниям поставляемого товара все претензии направляются в адрес изготовителя ООО «Мебельный Мастер» по адресу: <адрес>. Направление претензии изготовителю само по себе не ограничивает право истца обратиться в суд с иском к продавцу.

Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в части соответствия товара требованиям ГОСТ, не могут повлечь отмену решения суда с учетом того, что основанием к удовлетворению иска явилось нарушении е прав потребителя на информацию и несоответствие товара условиям договора.

Равным образом, само по себе принятие товара потребителем не ограничивает его права на предъявление претензий в случае выявления недостатков товара или его несоответствия условиям договора. Указание на отсутствие претензий при приемке товара при обнаружении в дальнейшем недостатков и обращении в суд во всяком случае не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны потребителя, не обладающего специальными познаниями относительно свойств товара.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы. По мнению ответчика, приведенный в заключении судебной экспертизы ответ не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив заключение судебной экспертизы № 17-327-Б-2-1916/2017 от 16.01.2018 ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылки апеллянта на рецензию на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку право самостоятельной оценки доказательств ( в том числе и заключения эксперта) в силу ст. 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда. По смыслу ст. 71 ГПК РФ рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным письменным доказательством, подлежащим оценке судом.

Поскольку между участниками спора заключен самостоятельный договор купли-продажи, в который составной частью включены условия доставки товара и сборки товара за продавца силами третьих лиц, оплата по договору произведена ответчику, нарушений действий третьих лиц при сборке мебели и ее доставки не установлено, взыскание стоимости товара и дополнительных расходов, связанных с ее доставкой и установкой в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно осуществлено с ответчика. Вместе с тем при рассмотрении спора суд счел доказанным истцовой стороной оплату стоимости товара, его доставки и установки в сумме 92 1ё98 руб., тогда как истцом представлены два чека об оплате ответчику 25 000 руб. (л.д.15) и 57415 руб. (л.д.16), соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной суммы подлежит изменению с установлением размера подлежащей взысканию суммы равной 82 415 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении исковых требований судом не нарушены требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении требований потребителя суд исходя из предмета и оснований иска определил круг норм права, регулирующих спорные правоотношения и применимые при разрешении настоящего спора.

Ссылка в исковом заявлении на нормы ст. 480 ГК РФ не отменяет того обстоятельства, что в обоснование требований истец указывала нарушение ее прав поставкой товара, не соответствующего условиям договора, а не неполной комплектацией товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата за товар осуществляясь истцом именно ИП Ивановой М.Н., с которой происходило согласование характеристик товара (л.д.15-16 т.1); в самостоятельных договорных отношениях с ООО «Мебельный товар» истец не состояла.

При продаже товара покупателю продавец должен был исходить из намерений использовать предмет мебели в личных целях. Интерес покупателя при покупке предмета мебели с индивидуально-определенными характеристиками подлежал выяснению путем установления четких и однозначных характеристик изделия, изготовления в соответствии с ними товара и его поставки истцу. Применительно к несогласованию глубины полезного пространства доводы апеллянта опровергаются заключением эксперта, установившего несоответствие ширины фасада указанной в эскизе, что, безусловно, влечет уменьшение глубины полезного пространства, на которое рассчитывала истец при заключении договора.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на предоставление истцу при продаже товара по образцам полной информации о товаре, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось установление во всяком случае расхождения по характеристикам поставленного товара заказанному истцом. Как указано выше, в правоотношениях сторон суд исходил именно из того, что истец как потребитель не обязан обладать специальными познаниями относительно свойств и характеристик приобретаемого товара, оснований оценивать его действия как направленные исключительно в целях причинения вреда ответчику не имеется.

Ссылки на нахождение мебели у истца основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку возврат денежных средств истцу влечет право ответчика требовать возврата поставленных предметов мебели.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при наличии оснований для сомнений в достоверности судебной экспертизы, судом не назначена повторная экспертиза, подлежат отклонению, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении такой экспертизы в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ не имелось.

При этом ООО «Мебельный Мастер» решение суда не обжалуется, а ответчик ИП Иванова М.Н. в ходе суда первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уменьшен6ие размера подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы влечет необходимость изменения судебного решения в части указания размера подлежащего взысканию штрафа равным 46 207 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканного в доход бюджета штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановив решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Николаевны в пользу Мудровой Ларисы Васильевны денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 205/0409 от 05 мая 2017 года, штрафа, взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Николаевны в пользу Мудровой Ларисы Васильевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 205/0409 от 05 мая 2017 года, в сумме 82 415 руб., штраф в сумме 46 207 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Николаевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 972 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: