Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО к Министерству управления финансами самарской области, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара и Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании задолженности и сумм индексации выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительства) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству управления финансами Самарской области, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара и Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании задолженности и сумм индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

В обоснование требований истец указал, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлена опека и назначена выплата опекунского пособия, опекуном назначена бабушка - ФИО2

Выплата денежных средств на его содержание должна была осуществляться согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В нарушение норм действующего законодательства, выплата денежных средств опекунам (попечителям) в ДД.ММ.ГГГГ производилась без учёта фактических цен, сложившихся в регионе (Самарской области). За период с ДД.ММ.ГГГГ. на его содержание выплачено всего <данные изъяты> руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, составила <данные изъяты> руб.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ФИО просил суд взыскать с Министерства финансов Самарской области за счёт казны Самарской области задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., суммы на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере <данные изъяты> руб., индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено. Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за 4 квартал 2013г, отменяя решение апелляционной инстанции, применившим срок исковой давности к аналогичным правоотношениям.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что выплаты назначены истцу в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, родители ФИО лишены родительских прав.

Постановлением администрации Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО установлена опека и назначена выплата опекунского пособия, опекуном назначена бабушка - ФИО2

Выплата пособия прекращена в связи с достижением им совершеннолетия.

Оставляя исковые требования ФИО. о взыскании задолженности на его содержаний в период нахождения истца под опекой, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения вышеуказанных правоотношений по обеспечению опекунскими пособиями, вопросы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки детям - сиротам, оставшимся без попечения родителей, регулировались специальными нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с 01.06.1992 года установлены нормы питания, обеспечения одеждой, мягким инвентарем, обувью, необходимым оборудованием, суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 20.06.1992 года №409 обязанность по обеспечению учреждений для детей-сирот и детей, находящихся под опекой, возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ.

Денежные средства на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) в 1994 году назначались и выплачивались в соответствии с Приказом министерства образования РФ от 16.02.1993 года №50 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)» на основании распоряжения органа местной администрации о назначении выплат, а также документа, устанавливающего размер пособия исходя из уставленных натуральных норм по фактическим ценам региона.

Согласно пункту 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденных Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 года №199, органы опеки и попечительства обязаны выплачивать опекунам (попечителям) денежные средства на указанные цели исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Правительством РФ были установлены нормативы, исходя из стоимости которых, в каждом регионе определялся размер опекунского пособия. Федеральными Законами «О федеральном бюджете на 1999 - 2003 год» в состав федерального бюджета включены средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ. В целях оказания финансовой помощи субъектам РФ, из федерального бюджета были перечислены дополнительные финансовые ресурсы для финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий.

Установлено, что в приведённый период выплаты пособий на содержание несовершеннолетних осуществлялись опекунам на основании дотаций из областного бюджета на выплаты детям, находящимся под опекой (попечительством). Указанные выплаты установлены на основании приказа Комитета по вопросам семьи, материнства и детства Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказа Главного управления по вопросам семьи материнства и детства Администрации Самарской области Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ; приказов комитета по делам семьи Администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что данные приказы были действующими, приняты уполномоченными органами, не оспорены или признаны незаконными, размер выплачиваемых сумм определён на основании цен, сложившихся в Самарской области.

Также установлено, что ранее нормативно-правовые акты о назначении и выплате денежных пособий истцом не обжаловались и выплачены в тех размерах, в каких они определены областным законодательством.

При этом суд правильно указал, что отсутствие в личном деле подопечного документов по выплатам опекунских пособий, не свидетельствуют об отсутствии выплат указанных пособий.

В соответствии с пунктом 14 приказа Министерства образования РФ от 16.02.1993 года №50 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)», а в дальнейшем с пунктом 13 приказа Министерства образования РФ от 19.08.1999 года №199 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)» в личных делах подопечных хранятся документы по назначению и выплате денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря на детей, находящихся под опекой (попечительством). Хранение в личном деле сведений о размере пособия действующим законодательством, на момент назначения денежных средств, не предусмотрено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара производил выплаты на содержание подопечных. До ДД.ММ.ГГГГ. выплаты на содержание подопечных производились в администрациях районов города Самары.

Бесспорных доказательств тому, что по вине органов государственной власти, а также органов местного самоуправления истец не в полном объёме обеспечен средствами на питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря, не представлено, судебной коллегией не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании задолженности и индексации испрашиваемых сумм.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по не выплаченному государственному пособию с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ., началом течения срока является день достижения истцом восемнадцатилетнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав у истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание истца в период нахождения его под опекой за период с ДД.ММ.ГГГГ. с последующей их индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетия и с этого момента имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ спустя значительное время после достижения совершеннолетия и окончания выплаты денежных средств на его содержание. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по опекунскому пособию с учетом индексации, однако специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства об индексации (статья 318 ГК РФ).

Кроме того, требования, заявленные истцом, не перечислены в статье 208 ГК РФ среди тех, на которые исковая давность не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение о порядке исчисления срока исковой давности в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013г., которым отменено решение апелляционной инстанции, применившим срок исковой давности к аналогичным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку из раздела II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений" отозван пример под номером 6 (определение N 91-КГ13-4 по делу, касающемуся порядка исчисления срока исковой давности) с исправлением порядковых номеров в указанном разделе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: