Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ООО «Гермес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гермес», РИО 1 street TV (Первое Уличное Телевидение) с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и надлежащим ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности графического дизайнера; взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате в размере 5 435 рублей за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от требований, заявленных к РИО 1 street TV (Первое Уличное Телевидение) отказалась. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказ истца от иска принят судом.

Уточнив исковые требований, ФИО1, предъявила требования к ООО «Гермес» об установлении факта трудовых отношений в должности графического дизайнера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 435 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 259,07 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что на интернет-портале откликнулась на вакансию графического дизайнера, размещенную ООО ЛТ Инвест. ДД.ММ.ГГ истец прибыла на рабочее место, находящееся по адресу: <адрес> к7 («ГЕО Центр») каб. 213, где находилось множество организаций. Истцу было предложено заполнить договор о материальной ответственности с ООО «Гермес». В этот же день начальник – руководитель отдела СМИ от РИО 1 street TV (Первое Уличное Телевидение) ФИО2 объявила о приеме на работу, указала рабочее место, объяснила порядок работы и должностные обязанности. Истцу было объявлено, что первые две недели работы будут в качестве стажировки и испытательного срока. Трудовой договор с истцом заключен не был. В соответствии с договором о материальной ответственности за истцом была закреплена компьютерная техника: два монитора, компьютерный системный блок, компьютерная клавиатура, компьютерная мышь. Договор был заключен с ООО «Гермес». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осуществляла свою деятельность в должности графического дизайнера в кабинете РИО 1 street TV (Первое Уличное Телевидение), по адресу: <адрес>, каб. 213. Режим работы установлен с 09-00 часов до 18-00 часов. В объявлении о вакансии была указана должность графического дизайнера, обозначена заработная плата в размере 25 000 рублей. В период работы истец выполняла работы: редактирование и обработка фотографий в программе Photoshop, создание макетов электронных писем, создание веб-баннеров, оформление грамот и удостоверений для сотрудников, создание плакатов, создание и монтаж коротких видеороликов. После отработанных пяти дней из разговора с сотрудниками и руководителем ФИО2 истец поняла, что ее не собираются трудоустраивать и выплачивать заработную плату, в связи с чем она решила больше не выходить на работу. ДД.ММ.ГГ истец пришла в офис предложила оплатить ей отработанное время, на что получила категорический отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика не отрицала о наличии гражданско-правовых отношений, в связи с чем дело было отложено слушанием для заключения мирового соглашения, которое так и не состоялось, что свидетельствует о наличии признания со стороны ответчика между ними рабочих отношений, однако, суд не учел данного обстоятельства. Кроме того, в качестве доказательства трудовых отношений свидетельствует видеоролик, созданный ею с использованием фотографий представленных ФИО3, которая отрицает этот факт, с чем она не согласна, поскольку, где находятся фотографии ответчика ей не известно. Полагает, что проект договора о полной материальной ответственности за вверенную компьютерную технику свидетельствует о допуске ее к работе. Неявка ФИО3 в суд и отказ суда в принудительной явке данного лица лишило ее возможности представить доказательства по делу. Суд не оценил доказательства того, что ответчиком представлены в суд различные штатные расписания и то обстоятельство, что телевидение 1 street TV работает до сих пор и ФИО3 значится как его сотрудник, а ООО ЛТ ИНВЕСТ, принадлежащее ООО «Гермес» до сих пор размещает информацию о поиске дизайнера на постоянную работу, на основании которой она и вышла на ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Гермес» - ФИО4 с просьбой об отложении слушания дела по причине выезда в командировку.

Выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела по апелляционной жалобе истца ФИО1, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался. Более того, как следует из материалов дела, интересы общества в суде первой инстанции представлял не только ФИО4, но и ФИО5

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим период работы у работодателя – физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 55 указанного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, непредставление истцом письменных доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны в использовании различных средств доказывания, перечисленных в вышеуказанной статье.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена уполномоченным лицом к работе, занимала определенную должность и выполняла трудовую функцию в ООО «Гермес», не имеется, в связи с чем признал также не подлежащими удовлетворению производные исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе уполномоченным лицом, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт трудовых отношений между последней и ответчиком истцом не доказан и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы истца о том, что первоначально представитель ответчика не отрицал наличие гражданско-правовых отношений, что по ее мнению, свидетельствует о признании ответчиком рабочих отношений, подлежит отклонению, поскольку пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств и доказательств, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Костяная Н.А Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: