Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 16 625,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 665,02 руб., а всего взыскать – 17 290,52 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 16 625,50 руб., задолженность по арендной плате в размере 91 214 руб. за период с 01 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г., пени за просрочку внесения арендной платы - 20 125,14 руб. за период с 05 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 781,36 руб. за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г., пени за просрочку возмещения затрат за коммунальные платежи – 1 355,42 руб. за период с 25 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины – 4 022,03 руб., а всего взыскать 145 123,45 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО3, ФИО4 – представителя истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 01 марта 2017 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> В этот же день был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата составила 50 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3 Договора срок внесения арендной платы – ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчет счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи. Фактически помещение возвращено 13 февраля 2018 г. посредством направления ответчиком ключей от входной двери помещения почтой. Пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрена компенсация затрат арендодателя за коммунальные платежи, которая должны быть уплачена не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. За период с 01 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате 131 214 руб., задолженность по компенсации затрат по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. - 11 781,36руб. 25 мая 2018 г. ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, за получением которой ФИО1 на почту не явилась. Согласно п.п. 5.5 и 5.3 Договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы, в связи с чем за период с 05 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г. пени составляют 20 125,14 руб. За каждый день просрочки возмещения коммунальных платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы, за период с 05 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г. пеня составляет 1 355,42 руб. 02 марта 2018 г. истцами произведен осмотр помещения, выявлено, что в напольном покрытии имелись сколы и наплывы клея, царапины и обдир верхнего ламинированного покрытия, повреждены стены при вывозе оборудования, повреждена обшивка подвесного потолка отверстиями и прогибом в местах крепежа. Согласно заключению специалиста от 23 марта 2018 г. № 27 повреждения не могут быть отнесены к нормальному износу, они относятся к ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения. Сметная стоимость на устранение недостатков составляет 33 401 руб.

Истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 131 214 руб. - задолженность по арендной плате, 11 781,36 руб. – возмещение затрат по коммунальным платежам, 20 125,14 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 1 355,42 руб. - пени за просрочку возмещения затрат по оплате коммунальных платежей, 16 700,50 руб. – возмещение ущерба на ремонт помещения, 5 158 руб. – расходы по уплате госпошлины; в пользу ФИО2 16 700,50 руб. - возмещение ущерба на ремонт помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 91 214 руб. - задолженность по арендной плате, 11 781,36 руб. – расходы по возмещению затрат по коммунальным платежам, 20 125,14 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы, 1 355,42 руб. – пени за просрочку возмещения затрат по оплате коммунальных платежей, 16 700,50 руб. – возмещение ущерба на ремонт помещения, 5 158 руб. – расходы по уплате госпошлины; в пользу ФИО2 - 16 700,50 руб. - возмещение ущерба на ремонт помещения.

В судебном заседании стороной истцов требования в части взыскания убытков, связанных со сменой сколотых плиток на лестничной клетке, в размере 150 руб. поддержаны не были.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что срок внесения арендной платы ею соблюдался, за исключением двух месяцев, за которые она внесла отдельными платежами оговоренную в договоре сумму пеней. Она выехала из помещения по окончании срока аренды и письменно уведомила об этом арендодателя. Судом не принято во внимание, что ключи от помещения она направила арендодателю почтовым отправлением 03.02.2018г., поскольку последний уклонялся от приема помещения, в связи с чем полагает необоснованным взыскание арендной платы с 03 февраля 2018 г. Считает недопустимым проведение экспертизы помещения спустя три месяца после окончания срока действия договора аренды и в ее отсутствие. Судом не приняты во внимание свидетельские показания бригадира грузчиков ФИО7 о состоянии помещения непосредственно после окончания срока действия договора аренды. Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, однако судом в применении ст. 333 ГПК РФ было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец ФИО3, представитель обоих истцов - ФИО4 в суде жалобу полагали подлежащей отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (<данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>

01 марта 2017 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, именуемые в дальнейшем совместно «Арендодатель», и ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «Арендатор», был заключен договор аренды данного нежилого помещения. Срок действия договора установлен на 11 месяцев и исчисляется с даты его подписания сторонами ( п.4.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 01 марта 2017 г. указанное нежилое помещение передано ответчику во временное владение и пользование в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 2.3.7 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно возмещать Арендодателю плату за коммунальные платежи.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы 50 000 руб.

Арендная плата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или наличными в кассу Арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца. Арендодатели ФИО2 и ФИО3 договорились, что арендная плата должна производиться на расчетный счет ИП ФИО3, а также о том, что счета за аренду и коммунальные платежи выставляются от имени ФИО3 (п. 3.3).

В соответствии с п. 2.3.8 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Возмещение затрат Арендодателя за коммунальные платежи (электроэнергия) производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной на основании их фактической стоимости и выставленных Арендодателем счетов, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.4).

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы. Пунктом 5.3 договора установлено, что за каждый день просрочки возмещения оплаты коммунальных платежей начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы.

26 января 2018 г. ФИО1 направила ФИО2 и ФИО3 на адрес электронной почты письмо о наличии у нее задолженности за арендуемое помещение и коммунальные услуги, которые она обязуется погасить при первой возможности, также уведомила арендатора, что не планирует заключать новый договор аренды, просила направить ей акты сверки для определения размера задолженности, обязалась до 01 февраля 2018 г. освободить помещение и сдать его в надлежащем виде.

03 февраля 2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды, акт возврата по договору аренды от 03 февраля 2018 г., подписанный ею в одностороннем порядке, ключи от нежилого помещения посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Данное заказанное письмо получено адресатом 13.02.2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинитель вреда должен возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб.

Установив, что обязанность по внесению арендной платы и компенсации затрат на оплату коммунальных услуг ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, суд взыскал с нее образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в сумме 91 214 руб. Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 11 781,36 руб., а также о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной договором аренды за неисполнение обязательств за просрочку внесения арендной платы за период с 05 марта 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в сумме 20 125,14 руб., пени за просрочку возмещения затрат за коммунальные платежи за период с 25.03.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 1 355,42 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор в целом соблюдала срок внесения арендной платы, а просрочку допустила лишь дважды, вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не опровергает, напротив, данный довод подтверждает, что ответчик допускала отступления от условий договора по срокам внесения арендной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за два месяца отдельными платежами суммы пеней были уплачены, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденная. Стороной истца внесение ответчиком пеней во исполнение данного договора аренды отрицается.

В материалах дела имеются в копии два платежных поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на уплату пеней – это платежное поручение на сумму 513,47 руб. от 28.03.2017г. ( оплата пени за несвоевременную уплату электроэнергии <адрес>) и на сумму 2767,25 руб. от 28.03.2017г. ( оплата пени за несвоевременную арендную плату <адрес>

Однако данные платежные поручения не подтверждают, что оплата пеней произведена в рамках договора аренды от 01.03.2017г., по которому производится взыскание, в назначении платежей данных поручений ссылки на договор аренды не имеется. Представитель истцов ФИО4 в суде апелляционной инстанции указал на то, что отношения сторон носили длящийся характер и данными поручениями ответчик уплачивал пени по другому договору.

Из представленного истцами расчета пеней за просрочку по аренде усматривается, что пени за январь и февраль 2017г. не предъявлены, а пени за март составляют лишь 49 руб. Из представленного истцами расчета пеней за просрочку по электроэнергии усматривается, что пени за январь не предъявлены, пени за февраль составляют 173,45 руб., пени за март составляют лишь 4,43 руб.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направила почтой стороне истцов ключ от арендуемого помещения 03.02.2018г., поэтому начисление ей платы за аренду по 13.02.2018г., когда стороной ответчиков отправление было получено, неправомерно. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции выдвигался в качестве возражения против заявленного иска, и был судом первой инстанции правомерно отклонен.

Суд обоснованно сослался на то, что согласно заключенному сторонами договору арендуемое помещение возвращается по акту приема-передачи. Таким образом, условия договора возврат помещения арендодателем связывают с моментом, когда ключи от помещения будут вручены арендодателю. В рассматриваемой ситуации арендодатель получил ключи 13.02.2018г., следовательно, начисление арендной платы по 13.02.2018г. является правильным. При этом суд пришел к выводу, что почтовое отправление с ключами истцом ФИО3 получено по первому требованию после прибытия письма в место вручения. Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к начислению арендной платы момент, когда ответчик избавилась от ключа арендуемого помещения, равно как и момент, когда ответчик выехала из арендуемого помещения, начисления арендной платы не отменяет.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, поведение ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел, указав, что определенный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует условиям договора. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а довод апелляционной жалобы относительно снижения неустойки и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняет.

Определяя стоимость ремонта помещения и размер причиненных ответчиком убытков, суд правомерно сослался на заключение <данные изъяты> выполненное ФИО16 от 23 марта 2018 г. № Сметная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в результате эксплуатации согласно данному заключению составляет 33 701 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что нельзя проводить экспертизу в помещении, спустя три месяца после окончания срока аренды и в отсутствие арендатора, несостоятельны. Осмотр помещения ФИО17ФИО18. проведен в разумный срок после освобождения помещения ответчиком при том, что стороной истца заявлено, что других арендаторов в помещении за этот срок не было. Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на осмотр помещения ответчик приглашалась, о времени проведения осмотра она извещалась по адресу регистрации, который также был указан в договоре аренды, но извещение возвратилось не полученным с отметкой об истечении срока хранения. Суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик о времени осмотра помещения считается извещенной. Кроме того, результаты осмотра зафиксированы на выполненных ФИО19 фотографиях, которые вместе с заключением в дело представлены, с ними ответчик имела возможность ознакомиться и представить свои возражения по зафиксированным недостаткам.

С учетом того обстоятельства, что истцы являются собственниками по ? доли сданного с аренду помещения и не поддержали требование относительно взыскания 150 руб. за скол плитки на лестничной клетке, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба суммы 33 521 руб. (33401-150) по 16 625,50 руб. в пользу каждого.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания ФИО8 не дают оснований считать решение суда неправильным. Бригадир грузчиков ФИО8, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, дал показания о состоянии помещения после его освобождения ответчиком. Так, ФИО8 сообщил, что тренажеры выносили на канатах ( крепежных тросах, лентах), что на полу после снятия ковролина остался скотч, он видел, как ФИО9 и его знакомая начали оттирать следы скотча с пола, на следующий день все было отмыто.

Суд первой инстанции оценил исследованное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ и указал, что показания ФИО8 доводы истцов о состоянии помещения не опровергают.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается при том, что в материалы дела представлены фотографии, выполненные ФИО20 в рамках заключения № от 23.03.2018г., на которых зафиксировано повреждение ламинированного покрытия истертостью от перемещения оборудования, наплывы клея на напольных плитках под опорами от оборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: