Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 января 2018г. дело по апелляционной жалобе Шабанова Дениса Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Шабанова Михаила Анатольевича - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шабанова Дениса Евгеньевича в пользу Шабанова Михаила Анатольевича задолженность по двум договором на выполнение ремонтно-отделочных работ - 281 237 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 094 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Шабанова М.А. Бедалова Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шабанов М.А. обратился в суд с иском к Шабанову Денису Евгеньевичу о взыскании долга. Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мой Дом», в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, и Шабановым Михаилом Анатольевичем был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ООО «Мой Дом») уступил, а Цессионарий (Шабанов М. А.) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником- Шабановым Денисом Евгеньевичем. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 247 141, 9 руб. Так же, Цессионарию перешло право требования от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие данного долга 247 141, 9 руб. у должника Шабанова Дениса Евгеньевича обусловлена следующим: ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Денис Евгеньевич и ООО «Мой Дом» заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №. В соответствии с актами выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, работы были оказаны на общую сумму в размере 547 725 руб. Ответчиком, в соответствии с приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, № была оплачена общая сумма 227 500 руб. Задолженность по данному договору составляет 247 141, 9 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить данную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и Шабановым Михаилом Анатольевичем был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ФИО) уступил, а Цессионарий (Шабанов М.А.) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником - Шабановым Денисом Евгеньевичем. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 34 095, 5 руб. Так же Цессионарию перешло право требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие данного долга 34 095, 5 руб. у должника Шабанова Дениса Евгеньевича обусловлена следующим: ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Денис Евгеньевич и ФИО заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №. В соответствии с актом выполненных работ к данному договору, цена за работы составляет 34 095,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо совместно с актом выполненных работ, с просьбой оплатить данную задолженность, которое оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по двум договорам на выполнение ремонтно-отделочных работ в сумме 281 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 126 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 094 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шабанов Денис Евгеньевич.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами была оплачена общая сумма 227 500 рублей наличными и 206 761 рубль безналичным расчетом. Общая сумма, выплаченная по договору, составляет 434 261 рубль. Исполнитель не выполнил предусмотренные договорами работы, в результате чего Акты о выполненных работах не были подписаны сторонами, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в другую строительную компанию для выполнения сантехнических работ, что подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг в полном объеме. Следовательно, имеющий значение для дела факт исполнения истцом обязательств по договору, установленный судом первой инстанции, не доказан, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мой Дом», в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, и Шабановым Михаилом Анатольевичем был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ООО «Мой Дом») уступил, а Цессионарий (Шабанов М. А.) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником- Шабановым Денисом Евгеньевичем. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 247 141, 9 руб. Так же, Цессионарию перешло право требования от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие указанного долга 247 141, 9 руб. у должника обусловлена тем, что 15 февраля 2016 года, Шабанов Денис Евгеньевич и ООО «Мой Дом» заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №

В соответствии с актами выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, работы были оказаны на общую сумму в размере 547 725 руб.

Ответчиком, в соответствии с приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, № была оплачена общая сумма 227 500 руб. Задолженность по данному договору составляет 247 141, 9 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить данную задолженность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и Шабановым Михаилом Анатольевичем был заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным Договором, Цедент (ФИО) уступил, а Цессионарий (Шабанов М.А.) принял право требования выплаты долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником - Шабановым Денисом Евгеньевичем. Размер уступаемого Цедентом Цессионарию права требования, составляет 34 095, 5 руб. Так же Цессионарию перешло право требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие данного долга 34 095, 5 руб. у должника обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Шабанов Денис Евгеньевич и ФИО заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № В соответствии с актом выполненных работ к данному договору, цена за работы составляет 34 095,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ была отправлено письмо совместно с актом выполненных работ, с просьбой оплатить данную задолженность.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что часть работ не была выполнена, в связи с чем, им не были подписаны Акты выполненных работ № и № (л.д.39, 40) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39, 40) и Акт выполненных работ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В связи с чем, Шабанов Д.С. вынужден был обратиться в другую строительную компанию ООО «Инвестройгарант» для выполнения электромонатжных работ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией в силу п.1 и п.2 ст. 720 ГК РФ согласно положениям которой:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а приобнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, Шабанов Д.С. об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе подрядчику в надлежащем порядке не заявлял и таких доказательств суду 1-й инстанции не представил.

Кроме того ФИО, ФИО, ФИО, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что они производили ремонтные работы по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО пояснил, что устанавливал в квартире проводку, делал всю развязку электрики, оплату с ним производил ФИО, он же составлял акты, с заказчиком он встречался также на объекте, претензий к его работе у заказчика не было. Заказчик передавал деньги свидетелю за материал.

Свидетель ФИО пояснил суду, что в указанной квартире выполнял работы по штукатурке, также устанавливал сантехнику, работы, указанные в акте № и № ( л.д.39-40) выполнил все в полном объеме, заказчик никаких претензий не высказывал, оплата производилась через ФИО наличным и безналичным путем, задержки оплаты были. Также свидетель пояснил, что сначала они неправильно уложили плитку, но все было ими переделано.

Свидетель ФИО пояснил, что он занимался работами, указанными в актах № и №. работы были выполнены в полном объеме, изначально они неверно уложили плитку, но все переделали, письменных претензий не было со стороны заказчика. Оплату за работу со свидетелем производил ФИО, работа была оплачена в полном объеме.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них была отобрана подпись.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что работы не были выполнены в полном объеме (в связи с чем, он не подписал акты № и №) и заключил новый договор ООО «Инвестройгарант» для выполнения электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и отсутствием заявлений, в соответствии с положениями ст.720 ГК РФ, со стороны Шабанова Д.С. об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе подрядчику.

Само же по себе заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение электромонтажных работ, бесспорно не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ указанных в вышеприведенных актах.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на то, что им были произведены оплаты по приходно-кассовым ордерам №, № и №

Как следует из приходно- кассовых ордеров №ФИОДД.ММ.ГГГГ от Шабанова Д.Е. принято 90 000 руб, № принято 16 800 руб; №- принято 18 700 руб. (л.д.72-73).

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела копий чеков о переводах на карту, ответчик вышеуказанные суммы учитывает в своих расчетах неоднократно. (л.д.77, 87).

Кроме того, в обоснование возражения на исковое заявление, ответчик также ссылался на то, что он некоторые из актов не подписывал, однако в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение условий обязательства не допускаются, суд приходит к выводу о том, что плата по договорам в размере 281 237 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным по следующим основаниям:

Так, п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке применяется ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска в суд или день вынесения судебного решения.

Истец просит взыскать проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность, период просрочки составил с 29.07.2014 г. по 04.05.2016 г.- 7 407, 51 руб. (л.д.6), из них с 16.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 2 410,65 руб., и с 19.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 4 996,86 всего 7 407,51 руб.

Также задолженность по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ составила 34 095, 5 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность. Таким образом проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ составили за период с 16.09.2016г. по 18.09.2016г. в размере 29,34 руб., с 19.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 689,36 руб. а всего 718,70 руб.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 126 руб.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом и признал его верным, как в отношении правовых, так и арифметических положений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в заявленном размере.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 094 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть платежей в сумме 206 761 рубль была оплачена безналичным расчетом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные суммы в основном оплачены не ответчиком, а его супругой ФИО, назначение платежа не указано, из платежей не усматривается, что они произведены во исполнение договора, поскольку ФИо стороной по спорным договорам не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, оснований для которой, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2017г., без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Дениса Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи