Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости фактических затрат на восстановление жилого дома после пожара на общую сумму 608857 (шестьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп., состоящую из стоимости материалов на сумму 398857 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп. и стоимости работ на сумму 210000 (двести десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 796 374 руб. 87 коп., являющейся половиной стоимости всех своих затрат на общую сумму 1 592 449 руб. 74 коп., состоящей из стоимости работ в размере 420 000 руб., суммы расписок о получении в долг денежных средств в размере 350 000 руб., стоимости строительных материалов на сумму в размере 822 749 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 7 964 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являющегося совместно нажитым имуществом бывших супругов - истца и ответчика. В результате пожара, произошедшего 17 февраля 2015 года, указанный дом полностью был уничтожен, что подтверждается справкой МЧС от 25 февраля 2015 года.

После расторжения брака с ответчиком была достигнута устная договоренность о разделе земельного участка по данному же адресу, в результате чего половина земельного участка без строений переходит в собственность ответчику, а половина земельного участка со сгоревшим жилым домом переходит в собственность истцу, для чего ответчик оформлял истцу доверенность для оформления соответствующих документов.

Истец восстановила жилой дом за счет собственных средств, ответчик не возражал против восстановления жилого дома, однако впоследствии отказался передать истцу половину земельного участка и восстановленный жилой дом в собственность.

Истец просила взыскать с ответчика половину стоимости своих затрат на восстановление жилого дома в размере 796 374 руб. 87 коп., состоящую из стоимости работ, денежных средств, полученных истцом в долг по расписке, и стоимости строительных материалов, как сумму неосновательного обогащения со стороны ответчика по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что никаких договоренностей о восстановлении дома после пожара между истцом и ответчиком не имелось. Судом критически должны быть оценены представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные чеки, квитанции, товарные накладные о якобы понесенных истцом затратах при восстановлении дома. Не согласен с размером взысканных судебных расходов, поскольку судом не учтено, что исковое заявление удовлетворено частично.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что период с 5 марта 1988 г. по 8 июля 2014 г. ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

По расторжении данного брака между бывшими супругами Ф-выми возник судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого к разделу в натуре, в том числе были предъявлены зарегистрированные на имя ФИО2 жилой дом общей площадью 95,8 кв.м. по адресу: адрес и занятый им земельный участок.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что жилой дом по адресу: адрес приобретен супругами Ф-выми в период брака и в совместную собственность, однако в удовлетворении требований о разделе данного дома в натуре отказано ввиду отсутствия технической возможности такого раздела.

Брак между супругами расторгнут 08.07.2014 года. После расторжения брака в доме по адресу: адрес проживала ФИО4 совместно со своим сожителем, впоследствии - мужем ФИО4, ответчик по указанному адресу не проживал, но имеет постоянное место регистрации по данному адресу.

После расторжения брака между сторонами была устная договоренность о разделе принадлежащего им в период брака земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 5094 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем было произведено его межевание и постановка на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №... общей площадью 1860 кв.м. и №... общей площадью 3234 кв.м.

В настоящее время на указанные земельные участки зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика по ... доли в праве собственности каждого из них. Спорный жилой дом с кадастровым номером №... расположен на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1860 кв.м., который также признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Ф-вых и каждому из них выделено по 1/2 доле данного земельного участка.

17.02.2015 года в доме произошел пожар, причиной которого согласно справке МЧС России от 24.02.2015 года № 27-2-31 и от 12.05.2016 года № 2-31 послужила неисправность электрокотла; огнем уничтожено имущество, кровля, повреждены стены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не участвовал в восстановлении жилого дома после пожара, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что спорным является объем затрат истца по восстановлению жилого дома, являющегося совместной собственностью бывших супругов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактических затрат на восстановление жилого дома после пожара на общую сумму 796374 руб. 87 коп., состоящую из стоимости материалов и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований в части.

При этом суд правомерно исходил из того, согласно заключению эксперта от 30.03.2018 года № 022/2018-16.5,-16.1. стоимость фактически выполненных работ по восстановлению дома после пожара составляет 1 434 000 руб., включая НДС 218 745,76 руб., в том числе стоимость материалов 915 220 руб. и стоимость работ 518 780 руб. При этом эксперты при составлении ведомости стоимости понесенных затрат на восстановление жилого дома учитывали справку Давлекановского межрайонного ОНДиПР от 12.05.2016 года №-3-31, которая была предоставлена суду представителем ответчика (стр. 15 Заключения эксперта от 30.03.2018 года).

Отвечая на вопрос об объеме необходимых работ для восстановления жилого дома до состояния, в котором дом находился до пожара, произошедшего 17.02.2015 года, объемно-планировочные и конструктивные характеристики жилого дома эксперты установили по техническому паспорту, изготовленному но состоянию на 26.06.2014 года, а также по фотоматериалам. Из-за невозможности установления конкретного вида примененных ранее отделочных материалов, конструкций и состава внутренних стен и перегородок, типа и вида сантехнического и электротехнического оборудования, эксперты объективно рассчитать стоимость восстановительных работ не смогли.

Что касается использования строительных материалов, приобретенных истцом, в доказательство чего ФИО3 были представлены соответствующие товарные чеки и квитанции, эксперты указали, что указанные материалы могли быть использованы при ремонтно-восстановительных работах жилого дома. Более точный ответ на данный вопрос не может быть дан положительно, поскольку представленные товарные чеки и квитанции не содержат необходимые данные о товаре, касающиеся типа, вида, марки, артикула, ГОСТа, линейных размеров и идентификационных параметров.

Так как смонтированные конструкции и материалы, примененные при восстановлении дома после пожара невозможно демонтировать (отделить) без существенного ущерба жилому дому, то эксперты пришли к выводу, что данные работы являются неотделимыми улучшениями.

При этом суд обоснованно уточнил стоимость фактически выполненных работ по восстановлению дома после пожара, которая рассчитана экспертами по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 года (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равного 5,53 (стр. 20 Заключения эксперта от 30.03.2018 года № 022/2018-16.4.-16.5.-16.1.).

Исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 1 434 000 руб. (стр. 20 Заключения судебной экспертизы от 30.03.2018 года), суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость материалов в размере 636 285,09 руб., с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства и реконструкции по Центральной территориальной зоне РБ по малоэтажному строительству деревянных зданий и сооружений 4,82.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что произведенные истцом работы были направлены на улучшение и увеличение имущества, а не на устранение естественного износа, что также нашло отражение в технических паспортах указанного жилого дома, составленных до пожара и после его восстановления.

Так согласно данным технического паспорта на жилой дом по адрес Республики Башкортостан инвентарный номер 13066 по состоянию на 26.06.2014 года инвентаризационная стоимость: жилого дома Литер А составляет 372 588 руб., процент износа - 11%; пристроя Литер А1 – 31 278 руб., процент износа - 9%, всего по основным строениям – 403 866 руб., восстановительная стоимость – 453 009 руб.

По данным технического паспорта на жилой дом по адрес Республики Башкортостан инвентарный номер 13066 по состоянию на 07.02.2018 года инвентаризационная стоимость: жилого дома Литер А составляет 369 308 руб., процент износа - 13%; пристроя Литер А1 – 31 035 руб., процент износа - 7%; всего по основным строениям – 400 343 руб., восстановительная стоимость – 457 863 руб.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ на общую сумму в размере 1 434 000 руб., из которых стоимость материалов составляет 797 714,91 руб., а стоимость работ – 636 285,09 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости материалов на сумму 398 857,46 руб. (797 714,91 руб. / 2) и стоимости работ на сумму 210 000 руб. (420 000 руб. / 2, исходя из требования истца, не превышающего стоимость работ по результатам судебной экспертизы), всего на общую сумму 608 857,46 руб., как компенсации уже произведенных расходов истца, то есть половину фактических затрат на восстановление жилого дома до состояния, в котором дом находился до пожара и затрат на приобретение материалов, необходимых для ремонта с применением ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 1102 ПК РФ, поскольку противная сторона в этом случае неосновательно сберегает свое имущество (имеет неосновательное обогащение) за счет бывшего супруга.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам несения расходов на восстановление жилого дома после пожара.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 852 руб. 89 коп., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 75 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО1

Справка: судья Касимова Ч.Т.