Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Каландаровой З. П., Гунчаку Д. М., Соджидиновой А. А., индивидуальному предпринимателю Переляевой М. А. о возложении обязанности освободить земельный участок и запрете осуществлять предпринимательскую и иную деятельность на земельном участке, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Каландаровой З. П., Соджидиновой А. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Заверяева А.Н., Переляевой М.А., представителя Каландаровой З.П.- Шоназаровой М.М., представителя Министерства обороны Российской Федерации - Фроловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ИП Каландаровой З.П., Гунчаку Д.М. о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 092 090 кв.м., расположен по <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2011 № 1118. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности. Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании приказа начальника Учреждения от 20.07.2018 № проведена проверка порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. Актом проверки от 20.07.2018, выявлено, что на части земельного участка с кадастровым № в районе дома <адрес> расположен торговый павильон, обшитый профлистами синего и желтого цвета, установленный на бетонном ленточном фундаменте. В данном павильоне осуществляет свою деятельность ИП Каландарова З. П., использует часть торгового павильона, а именно, помещения №, общей площадью 74,9 кв.м., под магазин «Елена» для продажи бытовой химии, канцтоваров и детских товаров. Помещения №, общей площадью 89,3 кв.м., принадлежат ИП Каландаровой З.П., что подтверждается заявлением от данного лица (вх. от 25.07.2018 №), а это основная часть Лит. Г и часть пристройки Лит. Г1, общей площадью 100,4 кв.м., и крыльцо, площадью 2,8 кв.м., относящиеся ко всему торговому павильону. В данном павильоне также осуществляет свою деятельность ИП Переляева М. А., использует часть торгового павильона, а именно, помещения №, общей площадью 32,1 кв.м., под магазин «Мариана» для продажи одежды и обуви. Согласно заявлению от ИП Переляевой М.А. (вх. от 25.07.2018 №), часть торгового павильона - согласно техническому паспорту помещения №№ общей площадью 32,1 кв.м., а это часть пристройки Лит. Г1, общей площадью 36,5 кв.м., занимаемая ею на основании согласия собственника от 29.05.2018, принадлежит Гунчаку Д. М.. Документы, подтверждающие законность использования земельного участка данными лицами, в Учреждении отсутствуют, договоры аренды не заключались. Учреждение, как владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать его освобождение.

Просит суд с учетом уточнения требований возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Каландарову З. П., Гунчака Д. М., Соджидинову А. А., индивидуального предпринимателя Переляеву М. А. освободить часть земельного участка с кадастровым № в районе дома <адрес> от расположенного на нем торгового павильона, запретить индивидуальному предпринимателю Каландаровой З. П., Гунчаку Д. М., Соджидиновой А. А., индивидуальному предпринимателю Переляевой М. А. осуществлять предпринимательскую и иную деятельность на земельном участке с кадастровым №.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гунчак С.Н., Соджидинова А.А., позднее изменен процессуальный статус третьих лиц индивидуального предпринимателя Переляевой М.А., Соджидиновой А.А. на ответчиков по делу.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Возложить обязанность на Соджидинову А. А. и Гунчака Д. М. освободить часть земельного участка с кадастровым №, площадь всего участка 1092090 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый <адрес> от расположенного в районе дома <адрес> Хабаровского района Хабаровского края торгового павильона площадью 121,4 кв.м. в срок до 31 марта 2019 года.

Запретить индивидуальному предпринимателю Переляевой М. А. и индивидуальному предпринимателю Каландаровой З. П. осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в торговом павильоне площадью 121,4 кв.м. в районе дома <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №, площадь всего участка 1092090 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый <адрес> начиная с 01 апреля 2019 года.

В остальной части исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Каландарова З.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении требований к ИП Каландаровой З.П. отказать. Указывает на необходимость возложить обязанность на Соджидинову А.А. и Гунчак Д.М. освободить земельный участок в той части площади торгового павильона, который каждый занимает, поскольку отказ одного из собственников исполнять решение суда может повлечь причинение убытков, либо дополнительных расходов на снос торгового павильона, который ему не принадлежит. Ссылается на то, что ИП Каландарова З.П. осуществляет деятельность в торговом павильоне, принадлежащем Соджидиновой А.А.

В апелляционной жалобе Соджидинова А.А. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности освободить земельный участок площадью 121,4 кв.м. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей принадлежит торговый павильон площадью 89,3 кв.м. Указывает, что в случае неисполнения Гунчак Д.М. решения суда будет обязана произвести снос торгового павильона Гунчак Д.М. и понести расходы своих личных денежных средств. Ссылается на отсутствие доступа в павильон Гунчак Д.М., что может повлечь возмещение убытков в случае сноса павильона.

В отзыве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве (возражениях) Каландарова З.П. считает доводы жалобы Соджидиновой А.А. обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции Соджидинова А.А., Гунчак Д.М., Гунчак С.Н., Каландарова З.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каландарова З.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано, в том числе Соджидиновой А.А., которая судебной коллегией уведомлялась электронной почтой, информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, третьего лица судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 092 090 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый <адрес> находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2011 № 1118.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 августа 2018 года, земельный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности.

Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрированы в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании приказа начальника Учреждения от 20.07.2018 № проведена проверка порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Актом проверки от 20.07.2018, выявлено, что на части земельного участка с кадастровым № в районе дома <адрес> расположен торговый павильон, обшитый профлистами синего и желтого цвета, установленный на бетонном ленточном фундаменте.

Согласно техническому паспорту на торговый павильон от 20.11.2014, представленному истцом в материалы дела, объект состоит из основной части (Лит. Г (помещения №)), площадью 65,8 кв.м.; пристройки (Лит. Г1 (помещения №)), площадью 34,6 кв.м. и 36,5 кв.м. (помещения №), и крыльца, площадью 2,8 кв.м. Общая площадь застройки торгового павильона -139,7 кв.м. Площадь помещений торгового павильона 121, 4 кв.м. Торговый павильон не является капитальным строением. По сведениям технического паспорта торговый павильон является временным строением, права собственности на него не подлежат государственной регистрации.

Каландарова З.П. и Переляева М.А. зарегистрированы в ЕГРИП в качестве лиц, осуществляющих деятельность индивидуального предпринимателя.

ИП Каландарова З. П. использует для осуществления предпринимательской деятельности часть торгового павильона, а именно, помещения № под магазин «Елена» для продажи бытовой химии, канцтоваров и детских товаров, что подтверждается материалами фотофиксации и кассовым чеком.

Помещения №№, общей площадью 89,3 кв.м., в торговом павильоне принадлежат на праве собственности Соджидиновой А.А., что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Для ведения хозяйственной деятельности ИП Каландаровой З.П. был заключен с ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 10.12.2012 №. Согласно письму Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» (вх. от 01.08.2018 №) основанием для заключения договора послужили Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Также в качестве оснований для использования земельного участка ИП Каландаровой З.П. был представлен проект границ земельного участка, схема расположения участка, описание земельного участка.

В материалы дела предоставлен договор аренды торгового павильона от 06 апреля 2017 года, заключенный между Соджидиновой А.А. и Каландаровой З.П. на помещения 3, 4, 5, 6, общей площадью 89,3 кв.м., в торговом павильоне. О принадлежности Соджидиновой А.А. указанных помещений пояснял и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся супругом Соджидиновой А.А.

ИП Переляева М. А. использует часть торгового павильона, а именно, помещения №, общей площадью 32,1 кв.м., под магазин «Мариана» для продажи одежды и обуви, что подтверждается материалами фотофиксации и кассовым чеком.

Согласно заявлению от ИП Переляевой М.А. (вх. от 25.07.2018 №), часть торгового павильона - согласно техническому паспорту помещения №, общей площадью 32,1 кв.м., а это часть пристройки Лит. Г1, общей площадью 36,5 кв.м., занимаемая ею на основании согласия собственника от 29.05.2018, принадлежит Гунчаку Д. М. (л.д. 92).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 17, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, как владелец земельного участка вправе требовать его освобождения.

Возлагая на ответчиков Соджидинову А.А. и Гунчака Д.М. обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым № от торгового павильона площадью 121,4 кв.м. в срок до 31.03.2019, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность возложена на данных лиц, как на правообладателей указанного временного строения на праве собственности, уполномоченных распоряжаться соответствующим имуществом.

Установив, что ответчики ИП Переляева М.А. и ИП Каландарова З.П. осуществляют предпринимательскую деятельность в указанном торговой павильоне, фактически используя часть земельного участка Министерства обороны для осуществления указанной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о запрете указанным лицам осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в торговом павильоне площадью 121,4 кв.м. в районе дома <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №, площадь всего участка 1092090 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый <адрес> начиная с 01 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 12 статьи 1 данного закона, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочно пользования, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, при этом, в отсутствии соответствующего решения собственника, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо (в том числе и права пользования) права в отношении спорного земельного участка, ответчиками суду не представлено, доводы истца ответчиками не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалоб апеллянтов о необходимости возложения на Соджидинову А.А. и Гунчак Д.М. обязанности по освобождению земельного участка от торгового павильона в занимаемой ими площади, судебная коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту на торговый павильон от 20.11.2014, представленному истцом в материалы дела, объект состоит из основной части (Лит. Г (помещения №№ площадью 65,8 кв.м.; пристройки (Лит. Г1 (помещения № площадью 34,6 кв.м. и 36,5 кв.м. (помещения №№ и крыльца, площадью 2,8 кв.м.; общая площадь застройки торгового павильона -139,7 кв.м.; площадь помещений торгового павильона 121, 4 кв.м. Торговый павильон является единым объектом, доказательств возможности выдела торгового павильона ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на Соджидинову А.А. и Гунчак Д.М. обязанность по освобождению части земельного участка, принадлежащего Минобороны России, от торгового павильона.

Доводы жалоб ответчиков относительно отсутствия доступа в павильон Гунчак Д.М., что может повлечь причинение убытков, либо дополнительных расходов на снос торгового павильона, который Соджидиновой А.А. не принадлежит, о незаконности решения не свидетельствуют, носят предположительный характер, основанием для отмены не являются.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2018 года по делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Каландаровой З. П., Гунчаку Д. М., Соджидиновой А. А., индивидуальному предпринимателю Переляевой М. А. о возложении обязанности освободить земельный участок и запрете осуществлять предпринимательскую и иную деятельность на земельном участке -оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каландаровой З. П., Соджидиновой А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский