Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 ФИО4 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 15 июля 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Г.Б.А. заключен кредитный договор <***> на сумму 2000000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 25 июня 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 15 июля 2013 года были заключены следующие договоры: с Г.Б.А. договор <***>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных; с ФИО1 договор поручительства физического лица <***>-9/1; с ФИО2 договор поручительства физического лица <***>-9/2. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 апреля 2016 года составил 2858293 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 388082 руб. 15 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 364619 руб. 18 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 92304 руб. 42 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 13287 руб. 72 коп.

18 мая 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Г.Б.А. заключен кредитный договор <***> на сумму 3000000 руб. под 14 % годовых сроком до 14 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 18 мая 2012 года были заключены следующие договоры: с Г.Б.А. договор <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных; с ФИО2 договор поручительства физического лица <***>-9. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 апреля 2016 года составил 1880388 руб. 16 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1111133 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 287826 руб. 05 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 404038 руб. 06 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 66824 руб. 01 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 10566 руб. 38 коп.

Заемщик Г.Б.А. умер 12 ноября 2013 года. Установленный законом шестимесячный срок принятия наследства истек, в связи с чем у Банка возникло право предъявить требования к наследникам умершего заемщика. Банк просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно кредиторскую задолженность в размере 4738681 руб. 63 коп., из них: задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2013 года в размере 2858293 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года в размере 1880388 руб. 16 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных <***>-6.1 от 15 июля 2013 года, по договору о залоге сельскохозяйственных животных <***>-6 от 18 мая 2012 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37893 руб. 41 коп.

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя Банка ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования признали частично. Указали, что не отрицают факта вступления их доверителей в наследство, оставшегося после смерти заемщика Г.Б.А. Не согласились с результатами оценочной экспертизы наследуемого имущества, указали, что экспертиза проведена с нарушениями Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков от 10 апреля 2003 года. Также заявили о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности основному долгу. Пояснили, что о смерти заемщика Банк узнал в 2014 году, а в суд с иском обратился лишь в 2016 году.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо – нотариус Черноземельского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 года исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО1, <……..> года рождения, ФИО2, <…..> года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2013 года, кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года в размере 4110895 руб. 96 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, <***>-6.1 от 15 июля 2013 года – 84 головы крупного рогатого скота, коровы красно-степной породы; 17 голов крупного рогатого скота, нетели красно-степной породы; 16 голов крупного рогатого скота, телки красно-степной породы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2318400 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 123609/00020-6 от 18 мая 2012 года – 128 голов крупного рогатого скота, коровы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3456000 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 14377 руб. 24 коп. с каждого. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы по 32725 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение. Не соглашаясь с выводами экспертизы от 12 июля 2016 года, указывает, что в заключении эксперта отсутствует исчерпывающая информация об объеме прав на недвижимое имущество, экспертом не учтены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 г. № 1102-р, и Федеральный стандарт № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (Федеральный стандарт оценки № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297. Рыночная стоимость права аренды земельных участков определена с применением сравнительного подхода – метода сравнения продаж. Однако данный метод не подлежит применению в отношении объектов «право аренды земельных участков», в связи с чем определенная таким методом рыночная стоимость объектов исследования недостоверна и необоснованно завышена. Суд не учел, что фактически к наследникам перешли не сами объекты недвижимости, а лишь права и обязанности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. Банком не представлены доказательства того, что заложенное имущество имелось в наличии на день смерти залогодателя и оно перешло к наследникам. Наследники не имеют никакого отношения к заложенному имуществу и не знают о его местонахождении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости наследственного имущества, с учетом результатов которой принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел, что экспертом фактически не даны ответы на вопросы, поставленные перед ним, в части определения рыночной стоимости права аренды земельных участков. Суд необоснованно не применил абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку ФИО2 не знала о наличии у наследодателя Г.Б.А. обязательства по кредитным договорам. Судом не оценены в полном объеме доказательства имевшего со стороны Банка злоупотребления правом. Полагает, что ввиду злоупотребления Банком правом, имелись основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном объеме. Суд необоснованно признал законным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, так как фактически имело место взимание комиссии за обслуживание счета, что запрещается Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО1, третье лицо нотариус Черноземельского нотариального округа ФИО6, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились. От представителя Банка ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчику ФИО2 судом направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по адресу: <…..>, указанному ею в ходе рассмотрения дела в качестве своего адреса для направления судебной корреспонденции (том 1, лист дела 132). Указанное извещение было возвращено в суд апелляционной инстанции без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по извещению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 329, 340, 353, 425, 431, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполненные заемщиком кредитные обязательства не прекращаются его смертью и подлежат исполнению солидарно ответчиками как наследниками умершего Г.Б.А. При этом суд, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, снизил ее размер с 927785,67 руб. до 300000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ Г.Б.А. заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. под 14 % годовых сроком до 15 апреля 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 18 мая 2012 года Банк заключил договор <***>-9 поручительства физического лица с ФИО2, по которому поручитель обязалась солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также 18 мая 2012 года в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банк заключил с ИП – главой КФХ Г.Б.А. договор <***>-6 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика Г.Б.А. сумму кредита 3000000 руб., что подтверждается банковским ордером № 467220 от 18 мая 2012 года.

15 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ Г.Б.А. заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 25 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 15 июля 2013 года Банк заключил договор <***>-9/1 поручительства физического лица с ФИО1, по которому поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также 15 июля 2013 года в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банк заключил с ИП – главой КФХ Г.Б.А. договор <***>-6.1 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Кроме того, в обоснование своих требований Банк ссылался на договор <***>-9/1 поручительства физического лица с ФИО2 от 15 июля 2013 года.

Однако, как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2014 года договор №133609/0025-9/1 поручительства физического лица с ФИО2 от 15 июля 2013 года признан незаключенным.

12 ноября 2013 года заемщик Г.Б.А. умер.

Задолженность по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года по состоянию на 07 апреля 2016 года составила 1880388 руб. 16 коп., по кредитному договору <***> от 15 июля 2013 года по состоянию на 07 апреля 2016 года составила 2858293 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 59-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент смерти заемщика - момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Следовательно, в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

Принимая во внимание отсутствие в договорах поручительства с физическими лицами, заключенных Банком с ФИО1 (по кредитному договору от 15 июля 2013 год) и с ФИО2 (по кредитному договору от 18 мая 2012 года), согласия поручителей отвечать перед Банком за заемщика в случае его смерти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как поручители, не несут ответственность за неисполнение умершим заемщиком Г.Б.А. обязательств по названным кредитным договорам.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Следовательно, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определенной его рыночной стоимостью во время открытия наследства.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону после смерти Г.Б.А., принявшими наследство в равных долях, являются его супруга ФИО2 и сын ФИО1

В состав наследства вошли: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <……>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…..>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <……>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <……….>.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 как наследники, принявшие наследство после смерти Г.Б.А., должны отвечать перед Банком солидарно в пределах стоимости принятого наследства по состоянию на 12 ноября 2013 года (день смерти наследодателя Г.Б.А.), определенной заключением оценочной экспертизы № 96-16 от 12 июля 2016 г.: 1/2 квартиры (стоимость квартиры – 2230000 руб.); 1/2 земельного участка (311000 руб.); права аренды земельных участков, расположенных по адресам: <…..> и <….> (3973000 руб. и 498000 руб.).

Таким образом, с учетом сниженной судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства общей суммы неустойки по двум кредитным договорам – с 927785 руб. 67 коп. до 300000 руб., задолженность по двум кредитным договорам, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 4110895 руб. 96 коп. (вместо заявленной истцом ко взысканию 4738681 руб. 63 коп.).

Довод жалобы ответчика ФИО1 о том, что ответчики должны быть освобождены от уплаты неустойки в полном объеме, является несостоятельным, поскольку положения кредитных договоров в части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в установленном законом порядке не были признанными незаконными. Оснований же для освобождения от уплаты неустойки ввиду злоупотребления Банком своим правом, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не имеется, так как судом не установлен факт злоупотребления Банком своим правом.

В жалобах ответчики выражают несогласие с заключением оценочной экспертизы № 96-16 от 12 июля 2016 года, указывая, что экспертом не учтены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 г. № 1102-р, и Федеральный стандарт № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (Федеральный стандарт оценки № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297. Рыночная стоимость права аренды земельных участков определена с применением сравнительного подхода – метода сравнения продаж, не подлежащего применению в отношении объектов «право аренды земельных участков».

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку примененные экспертом при проведении оценки методы предусмотрены указанными Методическими рекомендациями и Федеральным стандартом № 1.

Ошибочным является довод жалобы о том, что метод сравнения продаж не подлежит применению в отношении объектов «право аренды земельных участков».

Согласно разделу IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 г. № 1102-р, оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации. При оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования. Метод сравнения продаж применяется для оценки права аренды застроенных и незастроенных земельных участков. При оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка методом сравнения продаж в составе факторов стоимости, в том числе, учитываются следующие факторы: период времени, оставшийся до окончания срока действия договора аренды; величина арендной платы, предусмотренная договором аренды; порядок и условия внесения (в том числе периодичность) и изменения арендной платы, предусмотренные договором аренды; необходимость получения согласия собственника на совершение сделки с правом аренды; наличие у арендатора права выкупа арендованного земельного участка; наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды.

Что касается довода жалобы о том, что экспертом фактически не даны ответы на постановленные в определении о назначении экспертизы вопросы 3 и 4 о стоимости права аренды земельных участков, так как экспертом не найдена информация о продаже аналогичных объектов на период ноября 2013 года.

Как видно из дела, при проведении экспертом оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков экспертом ввиду отсутствия объективной информации о продаже аналогичных объектов за ноябрь 2013 года использована информация о предложениях на продажу земельных участков по состоянию на июль 2016 года с последующей корректировкой на ноябрь 2013 года, что соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований. Оснований для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы не имелось. Результаты данной судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно не применил в отношении нее абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку она не знала о наличии у наследодателя Г.Б.А. обязательства по кредитным договорам.

Действительно, в абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного Постановления.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с января 2014 года достоверно знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 15 июля 2013 года, поскольку в январе 2014 года обратилась в Банк с жалобой на действия сотрудников Банка по невыдаче ей копии договора поручительства от 15 июля 2013 года, а затем в суд с иском к Банку о признании указанного договора поручительства незаключенным.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы ответчика ФИО1 о незаконности решения ввиду непредставления Банком доказательств наличия заложенного имущества на день смерти наследодателя и его принятия наследниками, отсутствия у наследников сведений о местонахождении данного имущества по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В силу части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, исходя из названных положений материального права, поскольку по делу установлен факт принятия наследниками ФИО1 и ФИО2 наследства в виде вышеназванного недвижимого имущества и имущественных прав, то суд обоснованно пришел к выводу о принятии наследниками всего наследства, в том числе, заложенного имущества.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о несоответствии условий кредитного договора о взимании комиссий законодательству о защите прав потребителей, в силу чего суд необоснованно взыскал комиссии с наследников, подлежат отклонению, так как кредитный договор в указанной части не был признан незаконным. Более того, в суде первой инстанции ответчики о незаконности данных условий кредитного договора не заявляли.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова