Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козуб И.Г., и Бубелова Э.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Козуб И.Г. к Чемодурову А.В. – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить.

Исковые требования Чемодурова А.В. к Козуб И.Г., Казеевой Н.В. – удовлетворить.

Исковые требования Самойленко Р.Е. к Казеевой Н.В., Назарову Д.Е. – удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в форме смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №*:112, №*:111, №*:127, №*:128, №*:1418.

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельных участков согласно следующего каталога координат: земельный участок с кадастровым номером №*:111 (координаты Х, Y указаны в решении)

земельный участок с кадастровым №*:112 (координаты Х, Y указаны в решении)

земельный участок с кадастровым №*:127 (координаты Х, Y указаны в решении)

земельный участок с кадастровым №*:128 (координаты Х, Y указаны в решении)

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козуб И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чумодурову А.В. об устранении последствий нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольно возведенное строение, восстановлении смежной границы земельных участков в прежнее состояние, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №*, расположенный по адресу: ***. Указанный участок был приобретен по договору купли-продажи 12.04.2005г., с момента приобретения имел чёткие сформированные границы, которые не менялись, сведения имелись в ГКН. Ответчик Чемодуров А.В. является собственником соседнего земельного участка №*а с кадастровым №*:128, который произвел самозахват земельного участка истца, нарушив смежные границы, возвел строение – гараж, часть которого на данный момент прилегает к строению истицы и частично находится на ее земельном участке. 19.03.2017 после выноса точек на местности обнаружено, что фактическая площадь земельного участка истицы уменьшилась на 76 кв.м. и составляет 424 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Козуб И.Г. просит обязать Чемодурова А.В. устранить препятствия в пользовании Козуб И.Г. земельным участком №*, расположенным по адресу *** с кадастровым №*, освободить самовольно захваченную им часть земельного участка путем сноса части самовольно возведенного строения площадью 30 кв.м. в точках координат согласно схемы расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В. от 19.06.2017г., расположенного на земельном участке Козуб И.Г., и восстановления смежной границы земельных участков №* а с кадастровым №*:128 и №* с кадастровым №*:1418, расположенных по адресу *** в прежнее состояние согласно сведениям ГКН.

Ответчиком Чемодуровым А.В. заявлен встречный иск к Козуб И.Г. о признании результатов межевания земельного участка Козуб И.Г. недействительными, признании реестровой ошибки и о внесении изменений в местоположение границ принадлежащего ему земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ООО «Землеутроитель».

Также Чемодуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Козуб И.Г., Казеевой Н.В. в котором просил признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №*:128, №*:0127, №*:1418, признать недействительными результаты межевания и установления местоположения границ земельных участков, исключения сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, установить местоположение границ его земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым №*:128, расположенный по адресу: ***. На момент приобретения земельный участок имел четко сформированные границы на местности в виде железных столбов, расположенных в углах участка, границы со смежными землепользователями были согласованы, в указанных границах осуществлялось использование земельного участка. Граница между его участком и участком Козуб И.Г. на местности определена забором, который строила сама Козуб И.Г. По результатам кадастровых работ и сопоставления их со сведениями, указанными в документах, кадастровым инженером было установлено наличие ошибки в местоположении границ земельных участков всех соседей, что привело к смещению границ земельных участков и к тому, что в границы земельных участков, указанные в сведениях ГКН, не совпадают с фактическим местоположением земельных участков. Таким образом считает, что имеет место реестровая ошибка, об исправлении которой и обратился в суд.

Самойленко Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Казеевой Н.В., Назарову Д.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №*:112, №*:111, №*:127 недействительными и внесении изменений в местоположение границ указанных земельных участков, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым №*:0112, расположенный по адресу: *** на основании договора дарения от 19.01.2015, подаренным ему его материью. На момент приобретения дарителем земельный участок имел четко сформированные границы, споров с соседями не имел, угловые точки земельного участка на местности были определены в виде железных столбов, в указанных границах осуществлялось использование земельного участка. Границы между его участком и участком Назарова Д.Е. и Казеевой Н.В. на местности определены забором. По результатам кадастровых работ и сопоставления их со сведениями, указанными в документах, кадастровым инженером было установлено наличие ошибки в местоположении границ земельных участков всех соседей, что привело к смещению границ земельных участков и к тому, что границы земельных участков, указанные в сведениях ГКН, не совпадают с фактическим местоположением земельных участков. Таким образом считает, что имеет место реестровая ошибка, об исправлении которой и обратился в суд.

Определениями суда от 14.06.2017 и от 22.06.2017 исковые требования Козуб И.Г., Чемодурова А.В., Самойленко Р.Е. объединены в одно гражданское дело для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Козуб И.Г., в первоначально поданной и в дополнительной, просит отменить судебное решение, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что межевание земельного участка Козуб И.Г. проведено в 2004 году, а межевание земельного участка Чемодурова А.В. – в 2005 году. Все земельные участки с кадастровыми №*:111, №*:112, №*:127, №*:128, №*:114 поставлены на кадастровый учет прежними собственниками, границы согласованы со смежными землепользователями, приобретались сторонами по делу с результатами межевания и не имели строений и ограждений. Строения и ограждения возводили сами собственники Чемодуров А.В., Казеева Н.В., Самойленко Р.Е., Назаров Д.Е. без учета результатов межевания. Отказав Козуб И.Г. в удовлетворении исковых требований суд лишил ее части принадлежащего ей земельного участка, поскольку в результате исправления реестровой ошибки ее земельный участок уменьшился на 76 кв.м. При наличии двух противоречивых заключений кадастровых инженеров, суд обязан был назначить землеустроительную экспертизу.

Также апелляционная жалоба подана третьим лицом по делу Бубеловым Э.В., который просит решение отменить и удовлетворить исковые требования Козуб И.Г., а Чемодурову А.В. и Самойленко Р.Е. в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заключения кадастрового инженера Ахметзяновой Н.В., согласно которому реестровая ошибка отсутствует, а имеет место быть неправильно установленные ограждения земельных участков и самовольный захват. Суд при наличии в материалах дела устных показаний в качестве специалистов и заключений кадастровых инженеров Ахметзяновой Н.В. и Свищевой С.С., чьи показания и выводы полностью противоположны, вправе был назначить с целью установления наличия либо отсутствия реестровых ошибок землеустроительную экспертизу в соответствии со ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд незаконно и необоснованно кладет в основу решения заключение кадастрового инженера Свищевой С.С., которая на участок не выезжала и не осматривала. Заключение кадастрового инженера Свищевой С.С. носит вероятностный характер. За исправлением реестровой ошибки стороны в соответствующий государственный орган учета не обращались.

В судебном заседании представитель Козуб И.Г. – Гудо Н.И., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и исковые требования Козуб И.Г. удовлетворить.

Представитель Бубулова Э.В. – Ларионов Э.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и исковые требования Козуб И.Г. удовлетворить. Чемодурову А.В. и Самойленко Р.Е. в удовлетворении иска отказать.

Чемодуров А.В. и его представитель Доценко И.В., а также Назаров Д.Е. и его представитель Доброхотова И.В. ( являющаяся также представителем Казеевой Н.В.), Самойленко Р.Е. и его представитель Гармаш Л.П., против доводов жалоб возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Козуб И.Г. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым №*:114, расположенного по адресу: ***. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2005, заключенного с бывшим собственником участка Юрченко И.Ю. Земельный участок с кадастровым №*:114 поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 24.02.2005г. прежним собственником Юрченко И.М. и соответствуют материалам межевания, подготовленными ООО «Топограф». При межевании границы земельного участка были согласованы со смежными собственниками участка №*а и участка №* а.

Ответчик Чемодуров А.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым №*:128, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 16.12.2005г. Земельный участок с кадастровым №*128 поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 30.05.2005г. прежним собственником Кисловой А.Н. и соответствуют материалам межевания, подготовленного ООО «Топограф». Границы земельного участка при межевании были согласованы с собственниками соседних земельных участков №* – Хавановой И.П. и участка №* – Юрченко И.Ю.

На основании свидетельства о ГРП от 22.10.2007г. Бубелов Э.В. является собственником земельного участка площадью 605 кв.м., с кадастровым №*:0760, расположенного по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 08.10.2007г. На основании свидетельства о ГРП от 18.07.2007г. Бубелов Э.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым №*:0531, расположенного по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 04.07.2007г.

На основании свидетельства о ГРП от 14.04.2015г. Бубелову принадлежит земельный участок площадью 1215 кв.м. с кадастровым №*:1178, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 08.04.2015г. Кроме того, он является собственником земельного участка с кадастровым №*:1348 площадью 2 320 кв.м., расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 08.04.2015г.

Соглашением об образовании земельных участков в результате перераспределения от 21.04.2017г. в собственность Козуб И.Г. передан земельный участок площадью 226 кв.м. из земельного участка принадлежащего Бубелову Э.В. с кадастровым №*:1348, в результате у Козуб И.Г. образовался новый земельный участок площадью 726 кв.м. ( существующий ранее земельный участок с КН №*:114 площадью 500 кв.м. +часть земельного участка с КН №*:1348 площадью 226 кв.м.), земельный участок с КН №*:1348 стал составлять площадь 2094 кв.м. ( 2320 кв.м. – 226 кв.м.). Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ГКН 13.06.2017г., при этом земельному участку Козуб И.Г. присвоен кадастровый №*:1418.

Ответчик Назаров Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №*:111, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 26.12.2005г. Границы земельного участка уточнены по результатам межевания, подготовленного 15.02.2005г. прежним собственником Ануровой Т.В.

Истец Самойленко Р.Е. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым №*:112, расположенного по адресу: ***. Право собственности возникло на основании договора дарения от 19.01.2015, подаренного ему его матерью.

Ответчик Казеева Н.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: *** с кадастровым №*:127 на основании договора купли-продажи от 19.01.2016г., свидетельство о ГРП выдано 27.01.2016г. Земельный участок приобретен с уточненными границами, сведения о которых внесены в ГКН 30.05.2005г.

19.03.2017г. Козуб И.Г. с целью уточнения смежной границы земельных участков был произведен вынос точек на местности согласно сведениям ГКН, составлена схема расположения границ земельных участков и выдано заключение кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В., согласно которому фактическая площадь земельного участка Козуб И.Г. составляет 424 кв.м. Кроме того, объект капитального строения гараж, смежного земельного участка Чемодурова А.В. частично расположен на земельном участке истца.

В свою очередь по заявлению Самойленко Р.Е., Казеевой Н.В., Чемодурова А.В. кадастровым инженером Свищевой С.С. подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участок с кадастровыми номерами №*:111, №*:112, №*:127, №*:128. Однако данный межевой план не был согласован Козуб И.Г.

Согласно заключения кадастрового инженера Свищевой С.С. подготовлено заключение, согласно которого, фактически местоположение земельных участков и местоположение земельных участков в соответствии со сведениями ГКН не совпадает. При проведении уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков и установлении их границ на местности возможно была допущена ошибка, что привело к выявленному в настоящее время пересечению фактических границ участков с границами, отраженными в ГКН. Ошибка допущена в поперечных границах между земельными участками землепользователей. Сдвиг осуществлен на одинаковое расстояние, устранение которого позволит привести границы в соответствие с расположением фактических искусственных ограждений между участками и объектов капитального строительства, расположенных на участках.

Согласно заключению кадастрового инженера Ахметзяновой Н.В., кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует, имеет место быть неправильно установленные ограждения земельных участков, самозахват. Границы земельных участков определены в том числе и с учетом расположения земельных участков площадью по 100 кв.м., переданного в аренду каждому из собственников земельных участков в створе земельного участка, не нарушая красных линий, что соответствует планам границ к Постановлению Главы г.р. Самара №936 от 20.06.1994г.

Сторонами ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования Чемодурова А.В., Самойленко Р.Е. и отказывая в удовлетворении исковых требований Козуб И.Г. суд первой инстанции. Положив в основу заключение кадастрового инженера Свищевой С.С., пришел к выводу о наличии реестровой ( кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о местоположении поперечных границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***

При этом суд исходил из того, что границы, установленные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Свищевой С.С., соответствуют фактическим искусственным границам земельных участков, о правильности данных границ указывает давность их формирования, одинаковый отступ от границ, указанных в ГКН, логичность формирования границ без наложения на объекты капительного строительства, в том числе по дому Казеевой Н.В. и Чемодурова А.В., которая проходит посередине дома, подтверждая фактически сложившееся использование дома, а также показаний свидетелей.

Суд также отметил, что между сторонами отсутствует спор о фактических границах, т.е. исполнение обжалуемого решения суда не повлечет изменение фактически имеющихся на местности границ, за исключением спора между Козуб И.Г. и Чемодуровым А.В., который возник спустя 11 лет после использования своих участков в фактических границах.

К заключению кадастрового инженера Ахметзяновой Н.В. суд отнесся критически, указав, что выводы, указанные в заключении носят предположительный характер, приложенная к заключению схема не содержит указаний на фактические границы, характер их формирования, причины не совпадения с фактическими искусственными границами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок, следует рассматривать как требование собственника об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежит применению статья 208 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, которые произвели лица, виновные в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. ( п.2 ст.76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации г.Самары № 936 от 20.06.1994г. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки по 500 кв.м. в ЖСК «Горелый Хутор» гражданам Ануровой Т.В. ( участок №*), Антоновой Л.Н.( участок №*а), Хавановой Н.П.( участок №*), Кисловой А.Н.( участок №*а), Юрченко Н.М.( участок №*), Левину Н.А.( участок №*а), Черниковой Л.Г.( участок №*). В дальнейшем выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью по 500 кв.м. каждому.

Указанными собственниками проведены межевания земельных участков, границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями и земельные участки поставлены на кадастровый учет с уточенными границами.

Таким образом, процедура согласования границ земельных участков была соблюдена в полном объеме, никаких нарушений земельного законодательства при выполнении работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №*:111, №*:112, №*:127, №*:128, №*:114 допущено не было.

При этом сведения в ГКН о земельном участке Чемодурова А.В. внесены 30.05.2005г., тогда как сведения о земельном участке Козуб И.Г. с кадастровым №*:114 внесены ранее 24.02.2005г.

Вывод суда о том, что на момент приобретения спорных участков они имели четко сформированные границы на местности не подтверждается материалами дела.

На период межевания земельных участков границы земельных участков на местности установлены не были, ограждения в виде заборов отсутствовали, строений не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Патанейка А.А., показания которого были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, он проводил планировку земельных участков на месте где ранее был пустырь, разбивка участков проводилась по 600 кв.м. каждый, на расстоянии 20 м. вдоль дороги и 30 м. в сторону леса, в результате разбивки земельных участков поворотные точки границ участков были обозначены путем установки соответствующих «колышков» с подписью собственника соответствующего земельного участка.

Из показаний истцов Козуб И.Г., Чемодурова А.В., ответчика Назарова Д.Е. следует, что в 2005 году при покупке земельных участков границы определялись столбами по углам участков, отсутствовали какие-либо заборы и ограждения, границы земельных участков на местности определялись с помощью рулетки.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что спорные земельные участки приобретены сторонами Козуб И.Г., Чемодуровым А.В., Казеевой Н.В., Самойленко Р.Е., Назаровым Д.Е. в установленных по результатам межевания границах, внесенных в кадастр.

При покупке земельных участков стороны имели возможность вынести границы, покупаемых земельных участков в натуре, и принять решении о покупке, (либо отказе от покупки) указанных участков. На момент приобретения в собственность данных земельных участков у сторон имелись все необходимые документы, позволяющие определить границы и конфигурацию приобретаемых земельных участков.

Таким образом приобретение земельных участков в установленных границах исключает возникновение реестровой ошибки при последующем ошибочном выносе границ участка в натуре.

Как следует из материалов дела, фактические границы земельных участков сторон по конфигурации существенно отличаются от данных государственного реестра недвижимости в сторону увеличения линейных размеров участков и их площади без какого либо обоснования правовыми документами, а следовательно данные фактические границы не могут являться обоснованием наличия реестровой ошибки.

В заседании судебной коллегии были допрошены кадастровый инженер Свищева С.С. и кадастровый инженер Ахметзянова (Третьякова) Н.В., которые подтвердили данные им заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно принял за основу заключение кадастрового инженера Свищевой С.С., поскольку данное ею заключение не подтверждается материалами дела. Вопреки выводам суда именно заключение кадастрового инженера Свищевой С.С. носит вероятностный характер.

Кадастровый инженер Свищева С.С. указывая на возможность наличия реестровой ошибки, указывает на то, что реестровая (кадастровая) ошибка заключается в установлении границ земельных участков в ГКН, которые не соответствуют фактическим границам и предлагает исправить реестровую ошибку установив границы в ГКН всех земельных участков по фактическим границам, которые существуют в настоящее время. При этом кадастровым инженером Свищевой С.С. не приведено доказательств, подтверждающих формирование фактических границ земельных участков на период их межевания отличных от тех, которые имеются в ГКН. Не соответствие границ земельных участков, существующих в настоящее время не свидетельствует, о том, что межевание земельных участков в 2004-2005 годах проведено с нарушением требований земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, все объекты капитального строительства возведены сторонами после покупки соответствующих земельных участков с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, а, следовательно, фактически сложившееся использование жилого дома Казеевой Н.А. и Чемодуровым А.В. без учета законно установленных границ, не является реестровой ошибкой.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом кадастрового инженера Свищевой С.С. о том, что фактически занимаемый земельный участок Козуб И.Г. намного больше и значительно отличается от сведений по документам. Как следует из материалов дела со стороны Козуб И.Г., также как со стороны и других собственников Чемодурова А.В., Казеевой Н.В., Самойленко Р.Е., Назарова Д.Е. имеет место самовольный захват земельных участок со стороны мест общего пользования, и как следствие увеличение площади фактически занимаемых земельных участков. Межевание земельных участков проводилось по правоудостоверяющим документам без учета самовольно захваченных участков мест общего пользования, а поэтому предметом оценки судебной коллегией являются только площади земельных участок сторон, подтвержденных документально.

Кроме того, в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего Козуб И.Г. составляет не 500 кв.м., а 726 кв.м., увеличение площади произошло за счет заключения соглашения о перераспределении земельных участков с Бубуловым Э.В. Границы земельного участка площадью 726 кв.м. в ГКН установлена и соответствуют материалам межевания, между земельными участка Козуб И.Г. и Бубелова Э.В. имеется капитальный забор.

Суд безосновательно не принял во внимание доводы заключения кадастрового инженера Ахметзяновой Н.В., согласно которому реестровая ошибка отсутствует, а имеет место быть неправильно установленные ограждения земельных участков и самовольный захват. В случае установления границ земельных участков в ГКН по фактическим границам, площадь находящегося в собственности земельного участка Козуб И.Г. уменьшится на 76 кв.м. и будет составлять 424 кв.м., что является нарушением права собственности истца.

Судебная коллегия полагает, что заключение кадастрового инженера Ахметзяновой Н.В. является наиболее обоснованным, выводы кадастрового инженера подтверждаются материалами дела. Вопреки утверждению суда кадастровый инженер Ахметзянова Н.В. выезжала на место, проводила измерения и координаты поворотных точек, что ею подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 27.06.2017г. ( л.д.127 оборот), а также в заседании судебной коллегии. В то время как кадастровый инженер Свищева С.С. на место не выезжала, спорные земельные участки ею не осматривались.

Так при формировании границ земельного участка Назарова Д.Е. прежним собственником земельного участка Ануровой Т.В. следует, что граница земельного участка смежная с улицей проходит по линии застройки, что подтверждается планом границ от 30.06.2004г. ( л.д.64 том 2). Также непосредственно за границей земельного участка Назарова Д.Е. находится трансформатор ТП-2 ( л.д.147 т.1). Тогда как по межевому плану, составленному кадастровым инженером Свищевой С.С. трансформатор ТП-2 и линия застройки находится на расстоянии 3 метра от границы земельного участка Назарова Д.Е.

Кроме того при образовании земельных участков, каждому землепользователю выделялись земельные участки по 500 кв.м. в собственность и по 100 кв.м. в аренду. При этом земельные участки, по 100 кв.м., предоставленные в аренду располагались строго в створе, не нарушая красных линий, что соответствует планам границ к Постановлению Главы города № 936 от 20.06.1994г., содержащихся в межевых делах от 2004г.

Земельные участки с кадастровыми номерами №*1399, №*:166, №*:115 площадью по 100 кв.м. образованы и постановлены на государственный кадастровый учет, в настоящее время в собственность не переданы и принадлежат муниципалитету. Данные земельные участки являются смежными с участками №*:111, №*:112, №*:114 соответствуют их границам по сведениям ЕГРН, что также подтверждает факт отсутствия кадастровой(реестровой) ошибки. Границы земельного участка с кадастровым №*:115 площадью 100 кв.м., прилегающего к земельному участку Козуб И.Г. находятся на одном уровне с границами спорного земельного участка №*:1418 (№*:114) и расположены в двух общих точках. Границы земельного участка с КН №*:115 уточнены 24.02.2005г.

Кроме того, у земельного участка с кадастровым номером №*:114 при его образовании, согласно плану границ к Постановлению Главы города № 936 от 20.06.1994г. в створе расположена опора ЛЭП 0,6 кВ, что также подтверждает правильность границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с заключением кадастрового инженера Ахметзяновой Н.В. о том, что в данном случае кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует, а имеет место неправильно установленные ограждения земельных участков. Кроме того, у всех вышеперечисленных земельных участков существует самозахват, т.е. фактические ограждения земельных участков нарушают границы и превышают площади согласно сведениям ГКН.

То обстоятельство, что между Назаровым Д.Е., Самойленко Р.Е., Казеевой Н.В. отсутствует спор по границам, Назаров Д.Е. и Казеева Н.В. признавали исковые требования Самойленко Р.Е. об устранении кадастровой ошибки, в свою очередь Казеева Н.В признавала исковые требования Чемодурова А.В. об исправлении реестровой ошибки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебной коллегией факт реестровой ошибки при межевании принадлежащих им земельных участков не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при сохранении границ земельных участков Чемодурова А.В. и Козуб И.Г. в границах установленных в ГКН, установление границ земельных участков Назарова Д.Е., Самойленко Р.Е., Казеевой Н.В. соответствующих их фактическому расположению будет нарушать права Чемодурова А.В., поскольку приведет к уменьшению площади его земельного участка.

Реестровая ошибка, установленная кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с которой собственники согласны, подлежит исправлению в заявительном порядке. С заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанных земельных участков в части уточнения местоположения их границ, площади и установления наличия реестровой ошибки в ЕГРН в орган регистрации прав стороны не обращались.

Кроме того, факт нахождения части строения Назарова Д.Е. на земельном участке Самойленко Р.Е., а части строения Чемодурова А.В. на земельном участке Казеевой Н.В., при отсутствии между ними спора по границам, может быть разрешен указанными собственниками путем перераспределения земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, при нахождении строений Козуб И.Г. на земельном участке Бубулова Э.В., при отсутствии между собственниками спора по границам, между ними было заключено соглашение о перераспределении земельных участков и в собственность Козуб И.Г. передан дополнительно земельный участок Бубелова Э.В. площадью 226 кв.м.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Чемодурова А.В. о том, что по смежной границе между его земельным участком и земельным участком Козуб И.Г. имеется забор, который построен самой Козуб И.Г. Как поясняла истец Козуб И.Г. между их земельными участками забор отсутствует, рядом с возведенным ею жилым строением находится опорная стена здания, которую она вынуждена была построить в связи с неровностью рельефа земельного участка.

Также, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Козуб И.Г. о том, что установлением границ земельного участка Чемодурова А.В. в точках координат, определенных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Свищевой С.С. нарушаются права Козуб И.Г., поскольку приводит к уменьшению площади ее земельного участка.

Таким образом, поскольку объект капитального строительства – гараж, принадлежащий Чемодурову А.В. частично расположен на земельном участке с кадастровым №*:1418, то исковые требования Козуб И.Г. о его сносе в части расположения на принадлежащем ей земельном участке 30 кв.м. в точках координат согласно схемы расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В. от 19.06.2017г. и восстановления смежной границы земельных участков согласно сведениям ГКН, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией факт реестровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №*:111, №*:112, №*:127, №*:128, №*:114 не установлен, то у удовлетворении исковых требований Чемодурова А.В. и Самойленко Р.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18.07.2017г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Козуб И.Г. удовлетворить.

Обязать Чемодурова А.В. устранить препятствия в пользовании Козуб И.Г. земельным участком №*, расположенным по адресу *** с кадастровым номером №*:1418, освободить самовольно захваченную им часть земельного участка Козуб И.Г. путем сноса части самовольно возведенного строения площадью 30 кв.м. в точках координат согласно схемы расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Ахметзяновой Н.В. от 19.06.2017г. расположенного на земельном участке Козуб И.Г., и восстановления смежной границы земельных участков №* а с кадастровым №*:128 и №* с кадастровым №*:1418, расположенных по адресу *** в прежнее состояние согласно сведениям ГКН.

В удовлетворении исковых требований Чемудова А.В. к Козуб И.Г., Козеевой Н.В. о признании реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, отказать.

В удовлетворении исковых требований Самойленко Р.Е. к Казеевой Н.В., Назарову Д.Е. об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи