Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компании Брокеркредитсервис» о признании дополнительного соглашения от 14.10.2011г. незаключенным – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее по тексту – Общество, ООО «Компания БКС») о признании незаключенным Дополнительного соглашения №** от 14.10.2011 г.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет, в том числе, брокерскую и депозитарную деятельность в соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Истец является клиентом ответчика в связи с присоединением (путем подачи заявления) к Генеральному соглашению о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг № ** от 28.10.2010 г. Указанное «Генеральное соглашение» является договором присоединения, размещено на официальном интернет-сайте ответчика www.bcs.ru. Факт наличия договорных клиентских отношений ответчиком не оспаривается. В силу комплекса обстоятельств истцу стало известно, что при возникших между сторонами правоотношений, ответчик ссылается на «Дополнительное соглашение №** от 14.10.2011 г.». В связи с возникшими у истца сомнениями в принадлежности ему подписи на данном документе, он обратился к специалисту, согласно заключению которого подпись в Дополнительном соглашении от 14.10.2011 г. ему, ФИО1, не принадлежит. Отсутствие подлинной подписи стороны сделки (соглашения) на документе, выражающем сделку (на соглашении) означает незаключенность такого соглашения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены требования процессуального законодательства, неправильно применены нормы материального права. Решение суда основано на несуществующих доказательствах. Просит принять во внимание, что в нарушение требований статей 59, 60, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв Общества по заявленным исковым требованиям поступил в суд первой инстанции после постановления судом резолютивной части решения (19.07.2016 года), кроме того, в деле находится ряд фотокопий документов, которые в установленном порядке к материалам не приобщены и поступили также после рассмотрения дела судом. Между тем, из содержания мотивированного решения следует, что оно основано на письменном отзыве ответчика, содержащим заявление о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он не знал и не мог знать о нарушении своего права до получения заключения специалиста 17.05.2013 года, до получения 13.03.2013 года надлежащей копии оспариваемого дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, а также до подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми о возмещении убытков 01.09.2015 года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Решение суда противоречит правовым разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части бремени доказывания обстоятельств в связи с назначением судебной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению в экспертное учреждение подлинного дополнительного соглашения. Между тем, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому подпись в нем истцу не принадлежит. Ответчиком также не представлены доказательства утраты подлинного документа, что противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации. Решение суда основано на доказательствах, представленных неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствует оригинал доверенности, с подлинными подписью и печатью, выданной на имя представителя Общества ФИО2 В нарушение статей 228, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деле отсутствует протокол судебного заседания (в юридическом смысле), поскольку он был изготовлен через три дня после изготовления мотивированного решения суда. В нарушение требований статьи 59, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно сослался на судебные акты других судов, посчитав доказанными установленные ими обстоятельства, поскольку при разрешении ранее рассмотренных споров дополнительное соглашение не являлось предметом исследования, какие-либо суждения, на которые ссылается суд первой инстанции, имеются в мотивировочной части, однако, не содержатся в резолютивной части решений (определений). Суд первой инстанции необоснованно отклонил как недостоверное заключение специалиста, представленное истцом, поскольку доказательства, опровергающие его выводы в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства одобрения им, ФИО1, условий дополнительного соглашения. Имеющиеся в деле документы, как указано выше, не заверены в установленном порядке, поступили в суд после рассмотрения дела, ряд их не имеет отношения к делу.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 28.10.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» и ФИО1 заключено Генеральное соглашение № ** (л.д. 145 том 1), по которому Общество приняло на себя обязанность совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг Общества и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (пункт 1). Порядок взаимоотношений сторон их права и обязанности устанавливаются Регламентом (далее по тексту – Регламент), который является неотъемлемой частью настоящего Генерального соглашения. Официальный текст Регламента опубликован на сайте Общества (http://www.bcs.ru/) (пункт 2). Клиент обязуется оплачивать Обществу комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом (пункт 3). Клиент в соответствии с Регламентом обязуется возместить Обществу все расходы, связанные с обслуживанием клиента на организованных рынках (пункт 4). Генеральное соглашение заключено на неопределенный срок (пункт 6).

Согласно Регламенту заключение Генерального соглашения производится путем совершения письменного акцепта условий настоящего Регламента, акцепт должен быть произведен путем направления заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и анкеты клиента (пункт 1.4). Заключение Генерального соглашения производится на условиях, предусмотренных для договора присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, т.е. путем присоединения к договору в целом, за исключением тех изъятий, условий или оговорок, которые изложены в тексте самого Регламента и ссылки на которые предусмотрены бланком заявления (пункт 1.5). Акцепт будет считаться совершенным с момента регистрации указанного заявления в Обществе (пункт 1.6) (л.д. 158-258 том 1, л.д. 1-116 том 2).

09.11.2010 г. ФИО1 Обществу подано заявление на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (для физического лица (л.д. 157), являющегося Приложением к Регламенту комплексного обслуживания на рынках ценных бумаг ООО «Компания БКС», которым заявил об акцепте условий клиентского регламента депозитария ООО «Компания БКС», заявление зарегистрировано ответчиком 09.11.2010 г.

В материалах дела также имеется копия дополнительного соглашения от 14.10.2011 г. к депозитарному договору и генеральному соглашению (том 1 л.д. 6-11), подписанное между ФИО1 (клиент) и Обществом, по которому клиент подтверждается свое намерение продать компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.», указанные в пункте 3.3 настоящего Соглашения ценные бумаги в порядке согласно условиям Меморандума от 27.09.2011 г. (пункт 1). В целях обеспечения наличия у клиента указанных в пункте 3.3 настоящего Соглашения ценных бумаг, необходимых для реализации указанного в пункте 1 настоящего соглашения намерения клиента, настоящим клиент подает депозитарию ООО «Компания БКС» депозитарное поручение на совершение депозитарной операции, направленной на отражение в системе депозитарного учета устанавливаемого в интересах компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.» ограничения возможности совершения клиентом каких-либо действий, сделок, операций с указанными в пункте 3.3 настоящего Соглашения ценными бумагами, кроме как в целях подачи согласно условиям меморандума клиентом заявки на продажу компаний «Norilsk Nikel Investments Ltd.» указанных в пункте 3.3 настоящего Соглашения ценных бумаг заключения и надлежащего исполнения клиентом договора по продаже компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.» указанных в пункте 3.3 настоящего соглашения ценных бумаг согласно условиям меморандума (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1 настоящего Соглашения, стороны признают и подтверждают, что настоящее соглашение является надлежащим образом оформленным, поданным на совершение депозитарной операции по блокированию следующих ценных бумаг: обыкновенные именные без документальные акции ОАО «ГМК «Норильский никель», в количестве 91 штука (пункт 3.3). Депозитарий ООО «Компания БКС» совершает депозитарную операцию по блокированию ценных бумаг, по формированию выписки по счету депо о наличии на счете депо ценных бумаг, по снятию блокирования ценных бумаг (пункт 4-9). Согласно пункту 9 настоящего Соглашения, стороны признают и подтверждают, что настоящее Соглашение является надлежащим образом оформленным, поданным клиентом депозитарным поручением клиента в депозитарий ООО «Компания БКС» на совершение депозитарной операции по снятию блокирования ценных бумаг в случаях, указанных в пунктах 9.1, 9.2 настоящего соглашения (пункт 10). Согласно пункту 17 настоящего соглашения стороны признают и подтверждают, что настоящее соглашение является надлежащим образом оформленным, поданным клиентом депозитарным поручением клиента в депозитарий ООО «Компания БКС» на совершение депозитарной операции по снятию ценных бумаг с хранения и учета в случае, указанном в пункте 17 настоящего соглашения (пункт 18). Настоящим стороны пришли к соглашению, что за оказание ООО «Компания БКС» услуг по настоящему соглашению по совершению депозитарием ООО «Компания БКС» депозитарной операции по блокированию ценных бумаг, депозитарной операции по снятию блокирования ценных бумаг клиент обязуется оплатить ООО «Компания БКС» вознаграждение в размере *** рублей, НДС включен, не позднее окончания рабочего дня ООО «Компания БКС», в которой было подписано сторонами настоящее соглашение (пункт 25). Настоящий Договор является неотъемлемой частью генерального соглашения № ** от 28.10.2010 г., заключенного клиентом и ООО «Компания БКС», в части совершения операций с денежными средствами клиента. Во всем ином, что не урегулировано в настоящем соглашении, применяются условия указанного генерального соглашения в части, не противоречащей настоящему соглашению (пункт 28). Настоящий договор является неотъемлемой частью депозитарного договора, заключенного клиентом как депонентом и ООО «Компания БКС» как депозитарием. Во всем ином, что не урегулировано в настоящем соглашении применяются условия указанного депозитарного договора в части, не противоречащей настоящему соглашению (пункт 29).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 154, 158, 160, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими, в частности, понятие договора и порядок его заключения). Суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал свои требования по предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на нормах материального права и анализе представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что утверждение истца о том, что сделка не заключена, опровергается представленными сторонами доказательствами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела судом установлено, что истец намеревался продать компании «Norilsk Nikel Investments Ltd.» принадлежащие ему ценные бумаги, последовательно выражая свою волю на их отчуждение. Депозитарные операции, прямо предусмотренные дополнительным соглашением сторон от 14.10.2011 года (по блокированию акций, формированию выписки по счету депо и снятию блокирования акций) Обществом исполнены в соответствии с заключенным соглашением. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2013 года, и истцом ранее не оспаривалсь. В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не одобрял вышеуказанные действия Общества, совершенные во исполнение дополнительного соглашения от 14.10.2011 года. Из содержания исковых заявлений, поданных ФИО1 ранее, следует, что истец лишь полагал, что условия данного дополнительного соглашения Обществом исполнены не в полном объеме.

Между тем, признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически сторонами исполнялся, и действия Общества в его исполненной части получили одобрение клиента, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения Обществом оспариваемого соглашения, их одобрения ФИО1, а также принимая во внимание упомянутые выше обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Перми, Пермским краевым судом и Арбитражным судом Пермского края, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения незаключенным.

С учетом изложенного утверждение истца о незаключенности дополнительного соглашения от 14.10.2011 года, основанное только лишь на выводах специалиста о том, что подпись в дополнительном соглашении ФИО1 не принадлежит, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, опровергающих выводы специалиста (в том числе, по предоставлению подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 14.10.2011 года, заключения эксперта и т.д.).

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы судом не допущено существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на принятие судом документов, не отвечающих критериям допустимости, поскольку их копии не заверены в установленном порядке, коллегией не принимается на основании следующего. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением установленного статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Доводы истца о том, что мотивированное решение суда может быть составлено только после подписания председательствующим протокола судебного заседания, основано на неправильном понимании требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения законодательства, регламентирующие применение срока исковой давности, заслуживают внимания, однако, не влияют на правильные выводы суда о необоснованности исковых требований ФИО1 по существу.

Наличие в материалах дела письменного отзыва Общества, поступившего в суд после рассмотрения спора и включенного в опись материалов дела после мотивированного текста судебного решения (том 3 л.д. 54-90), не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства и правил делопроизводства в районных судах.

Ссылок на иные существенные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи