Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании отказа в совершении нотариального действия;

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя ФИО2, возражения представителя заинтересованного лица, нотариуса ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области ФИО3 от совершения нотариального действия: исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество (товары, находящиеся в обороте) на договоре залога № от 15.07.2015 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 от 24.06.2016, 17.10.2016, 09.11.2016, заключенного между ООО «Дельта» (залогодателем) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем).

В заявлении указано, что ООО «Дельта» является заемщиком Банка по договорам № и № от 30.10.2013 и 14.02.2014 (с последующими дополнениями) об открытии возобновляемых кредитных линий. В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором 15.07.2015 заключен договор залога товаров в обороте №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, Банк 10.03.2017 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении на указанном договоре залога и приложениях к нему исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением нотариуса от 13.03.2017 в совершении указанного нотариального действия отказано ввиду того, что договор залога товаров в обороте от 15.07.2015 № не удостоверен нотариально. Однако, нотариально было удостоверено приложение № 3 от 09.11.2016 к данному договору залога, вследствие чего у нотариуса не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель заинтересованного лица, нотариуса ФИО3, ФИО4 просил заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Указал, что Банк ошибочно толкует положения п. 1 ст. 307, п.1 ст. 420, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 163, п. 6 ст. 349, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90 и 94.1 Основ законодательства о нотариате, в их взаимосвязи.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что суд не учел наличие нотариального удостоверения приложения № 3 к договору залога, которое, по сути, является новой сделкой и изменяет форму удостоверения договора залога в целом.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО3, ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 420, ст.ст. 163, 307, 310, 349, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90 и 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4463-1).

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Судом учтено, что деятельность нотариусов регламентируется Основами законодательства о нотариате, устанавливающими, что только нотариально удостоверенные договоры залога, могут являться документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. При этом, для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущества, освобождающей стороны от необходимости обращаться в суд, необходимо предоставление нотариально удостоверенного договора о залоге (ст. 90 и п. 2 ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате).

Также судом принято во внимание, что действия нотариуса М.А.ОБ. не противоречат разъяснениям, изложенным в информационном письме Федеральной нотариальной палаты от 16.11.2016 «По вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество», основанном на заключении ФБГУН Института государства и права Российской академии наук от 29.10.2012 № 14202-2173, согласно которому придание нотариальной формы договорам, заключенным ранее в простой письменной форме, каким-либо последующими соглашениями или последующим повторным подписанием таких договоров в присутствии нотариуса, невозможно.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Договор залога № от 15.07.2015 нотариально не удостоверен, что сторонами по делу не отрицается.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора залога № от 15.07.2015 компенсируется нотариальным удостоверением приложения № 3 к данному договору не основаны на законе и вышеуказанных разъяснениях о применении норм материального права. Заявителем не приведено в апелляционной жалобе норм закона, которые закрепляли бы придание нотариальной формы договорам, заключенным ранее в простой письменной форме, каким-либо последующими соглашениями.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.