Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов С.Л.И., С.В.И., С.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года

по иску С.Л.С. , С.В.И. , С.Е.И. к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, В.О.Д., ОАО «МДМ Банк» о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры и признании права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. Л.С., В.И. и Е.И. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, В.О.Д. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры и признании права пользования квартирой.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ решением Исполкома Железнодорожного района Совета народных депутатов трудящихся г.Барнаула их семья из 4 человек: С.Л.С.., С.И.Н. С.В.И. и С.Е.И. была поставлена на учет для получения жилья и улучшения жилищных условий. В 1974 году брак между С. Л.С. и С. И.Н. был расторгнут. С 1964 года по 1976 год их семья проживала по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ на основании обменного ордера *** все они были вселены в квартиру по <адрес> в <адрес> и проживали в ней до 1977 года, после чего выехали в район Крайнего Севера – г.<адрес> в связи с заключением С. Л.С. трудового договора с УПТК треста «Уренгойгазпромстрой», в связи с чем на вышеуказанную квартиру было выдано охранное свидетельство (броня), которое длилось до ДД.ММ.ГГ, а затем до ДД.ММ.ГГ В 1980 г. С. И.Н. вернулся в <адрес> и стал проживать в спорной квартире. Вернувшись из г.<адрес>, С. Л.С. не смогла проживать совместно со С.И.Н. . ввиду его постоянных запоев, поэтому была вынуждена сначала проживать со своим отцом по адресу <адрес>, <адрес>, а затем в 1989 году с сыновьями выехала в <адрес> для продолжении работы. ДД.ММ.ГГ решением исполнительного комитета Железнодорожного района Совета народных депутатов *** истцы были сняты с учета на получение жилого помещения в связи с выездом за пределы Алтайского края. В период нахождения в г.<адрес> С. Л.С. несколько раз направлялось ходатайство о сохранении за С. права состоять на учете по улучшению жилищных условий, а также заявление о бронировании занимаемой ими жилой площади по спорному адресу. Истцы полагают, что их права нарушены, поскольку в установленном законом порядке они не были признаны утратившими право на жилую площадь, а прекращение бронирования за ними квартиры по спорному адресу автоматически не лишало их права на указанное жилье. ДД.ММ.ГГ Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула *** спорная квартира была передана безвозмездно в личную собственность С.И.Н. . и ДД.ММ.ГГ ему было выдано регистрационное удостоверение. Полагают, что право собственности С. И.Н. на спорную квартиру было оформлено в нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку при передаче квартиры в его собственность не было получено их согласие, от права собственности на нее истцы не отказывались. В настоящее время собственником квартиры является В.О.В Поскольку квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она подлежит истребованию из владения В.О.Д. и возврату в собственность администрации г.Барнаула. В связи с изложенным, просили признать договор о передаче жилья в собственность С.И.Н. . от ДД.ММ.ГГ недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный с В.О.Д., истребовать квартиру у В.О.Д. и возвратить ее в собственность администрации <адрес>, признать за истцами право пользования спорной квартирой.

При рассмотрении дела в качестве соответчика судом была привлечена администрация Железнодорожного района г.Барнаула.

Ответчик В.О.Д. просил применить срок исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 г. исковые требования С.Л.С.., С.В.И. ., С.Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы С. Л.С., В.И. и Е.И. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что истцы утратили право пользования спорной квартирой, поскольку из спорной квартиры истцы выбыли в г.<адрес> в связи с заключением трудового договора С.Л. .С., в установленном законом порядке истцы не были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, а прекращение бронирования квартиры автоматически не лишало истцов права на это жилое помещение. Договор передачи квартиры в собственность С.И.Н. является недействительным, поскольку оформлен с нарушением требований закона, так как истцы своего согласия на передачу квартиры в собственность С.И.Н. . не давали, от передачи квартиры в совместную собственность не отказывались. Квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, в связи с чем подлежит истребованию у настоящего владельца, то обстоятельство, что В.О.Д. является добросовестным приобретателем, не имеет значение и не является основанием для отказа в иске. Полагают, что суд в нарушение ст. 208 ГК РФ незаконно применил срок исковой давности к требованию о восстановлении права пользования жилым помещением, поскольку на данное требование исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.О.Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Законодательством Союза ССР и РСФСР могут быть предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

Нанимателем или членом его семьи бронирование жилого помещения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента выезда.

Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, являлась муниципальной собственностью, была предоставлена ДД.ММ.ГГ на основании обменного ордера *** С. И.Н. на состав семьи 4 человека: С.И.Н. ., С.Л.С. ., С.В.И.. и С.Е.И. . (л.д. 151).

В связи с заключением 14. ноября 1977 г. С.Л.С. с УПТК треста «Уренгойгазпромстрой» (г.<адрес>) трудового договора исполкомом <адрес> С. было выдано на спорную квартиру охранное свидетельство (броня), действие которого продлялось до ДД.ММ.ГГ, с 1977 года истцы были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы в приватизированной ими <адрес> по адресу: <адрес>

В спорной квартире с 1982 года проживал и был зарегистрирован только один С.И.Н. , брак с которым у С.Л.С. . был прекращен в 1974 году.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с 1983 г. по 1985 г. исполнительным комитетом Железнодорожного района г.Барнаула принимались меры к установлению места жительства истцов (л.д. 138, 141-142, 146), которые остались безрезультатными.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что истцы фактически добровольно отказались от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку их выезд носил постоянный характер.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, кроме того, отсутствуют доказательства того, что истцы исполняли обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу ч. 4 ст. 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке. Из этого следует, что такой договор может быть расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате ему помещения.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде истцов из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, принимая во внимание, что после истечения шестимесячного срока с момента последнего бронирования истцы не заявляли требований о возврате им спорного жилого помещения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы утратили право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцами, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Длительное, начиная с 1977 года, непроживание С. Л.С., В.И. и Е.И. в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также непринятие мер к восстановлению и реализации своих жилищных прав свидетельствуют о том, что истцы распорядились принадлежащими им правами по своему усмотрению, кроме того, указанное свидетельствует о волеизъявлении истцов отказаться от пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приватизация спорной квартиры происходила в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с регистрацией права собственности на Светкина И.Н., проживающего в спорной квартире на момент регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ в связи применением к правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исполнение указанного договора началось с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГ, о сделке приватизации истцам стало известно в мае 2008 г., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на недействительность договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ признается несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела усматривается, что после получения квартиры в собственность в порядке приватизации С.И.Н. . продал спорную квартиру Ф.А.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГ продал ее З.Л.А. В настоящее время собственником спорной квартиры является В.О.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между последней и З.Л.А.

Принимая во внимание, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГ не был признан судом недействительным, самостоятельных оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ истцами заявлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по приведенным истцами основаниям.

Поскольку истцы не доказали право собственности на спорную квартиру, то З.Л.А., являясь собственником квартиры, вправе была распорядиться принадлежащей ей собственностью в соответствии со своей волей и законом, продав квартиру В.О.Д. Доказательств, подтверждающих, что В.О.Д. является недобросовестным покупателем, истцами не представлено. В связи с чем довод жалобы о незаконности решения в данной части признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истцов С.Л.И., С.В.И., С.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковченко О.А. Дело № 33-1262/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 февраля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Сафроновой М.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

по иску С.Л.И., С.В.И., С.Е.И. к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, В.О.Д., ОАО «МДМ Банк» о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры и признании права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: