Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Евдокимовой М.В. и Баженовой Г.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года

по иску Баженовой Г.В. к Евдокимовой М.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения

по встречному иску Евдокимовой М.В. к Баженовой Г.В. о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

У с т а н о в и л а:

Баженова Г.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой М.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование иска, указала, что *** года она заключила с Евдокимовой М.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***. По условиям предварительного договора стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере ***, из которых *** были уплачены покупателем продавцу при подписании предварительного договора, а остальная сумма при подписании договора купли-продажи. Срок заключения договора купли-продажи был установлен сторонами до *** года. *** года она передала Евдокимовой М.В. за дом и земельный участок в счет будущего договора купли-продажи ***, о чем была написана расписка. После заключения предварительного договора она стала проживать в жилом доме. За время проживания, она за свой счёт, произвела газификацию жилого дома, на что были затрачены денежные средства в сумме ***, из которых на приобретение газового счётчика ***, отопительного котла «Мимакс-16» - ***, первичная проверка технического состояния дымового и вентиляционного канала - ***, подвод наружного и внутридомового газопровода - ***, подвод газопровода к дому - ***. Договор купли-продажи заключен не был. После истечения срока заключения договора купли-продажи она с согласия собственника продолжала проживать в доме на прежних условиях. 29.09.2011 состоялось решение суда об ее выселении. Просила суд взыскать с ответчика денежные суммы переданные продавцу по договору купли-продажи за покупку жилого дома и земельного участка, считая их неосновательным обогащением. Кроме того, просила взыскать как неосновательное обогащение денежные суммы, затраченные ей на газификацию жилого дома, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

Баженова Г.В. и ее представитель Кузнецов А.В. в ходе судебного разбирательства дополнили исковые требования, указывая, что за время проживания заменила в кухне окно, затратив на его изготовление и установку ***. Просили взыскать данную сумму как неосновательное обогащение. Исковые требования в части взыскания денежных средств неосновательного обогащения на газификацию дома Баженова Г.В. уменьшила, просив суд не взыскивать с Евдокимовой М.В. стоимость газового котла «Мимакс». Кроме того, просили не разрешать вопрос о судебных расходах в части оплаты услуг представителя, поскольку с данными требованиями они обратятся позже, не в рамках данного разбирательства.

Евдокимова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Баженовой Г.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что она собственник жилого дома и земельного участка по ул. ***. *** с Баженовой Г.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. Договор купли-продажи не заключен. Баженова Г.В. с ее согласия проживала в ее доме. Решением суда от 29.09.2011 года Баженова Г.В. была выселена. Добровольно решение суда Баженова Г.В. не исполнила. Принудительно Баженова Г.В. выселена в конце апреля 2012 года. После выселения обнаружилось, что система отопления в доме разморожена. По вине Баженовой Г.В. причинены убытки, которые будет необходимо израсходовать на восстановление системы отопления. В возмещение ущерба просила взыскать с Баженовой ***. Кроме того, Баженова Г.В. проживая в доме, не оплатила расходы на газ в размере *** и электроэнергию в размере ***.

В ходе судебного разбирательства Евдокимова М.В. увеличила размер исковых требований в части возмещения убытков на восстановление системы. Просила взыскать в возмещение ущерба в данной части денежную сумму в размере ***, согласно заключения судебной экспертизы.

Кроме того, Евдокимова М.В. заявила о пропуске Баженовой Г.В. срока исковой давности, указывая, что предварительный договор купли-продажи прекращен *** года. Именно с этого момента, суду необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности пропущен, в иске необходимо отказать.

Определением суда от 23.04.2012 в применении пропуска срока исковой давности Евдокимовой М.В. отказано.

Рещением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2013 года иск Баженовой Г.В. к Евдокимовой М.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С Евдокимовой М.В. в пользу Баженовой Г.В. в возмещение неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от *** года взыскана денежная сумма в размере ***, в возмещение неосновательного обогащения вследствие действий в чужом интересе по газификации жилого дома денежная сумма в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Баженовой Г.В. к Евдокимовой М.В. отказано.

Иск Евдокимовой М.В. к Баженовой Г.В. о возмещение материального ущерба удовлетворен.

С Баженовой Г.В. в пользу Евдокимовой М.В. в возмещение убытков на восстановление системы отопления взыскана денежная сумма в размере ***, в возмещение убытков по расходам за пользование газом и электроэнергией денежная сумма в размере ***, а всего ***.

С Евдокимовой М.В. в пользу Баженовой Г.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере ***

С Баженовой Г.В. в пользу Евдокимовой М.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере ***

С Баженовой Г.В. в доход Федерального бюджета взысканы расходы, понесенных судом на оплату судебной экспертизы в размере ***

Не согласившись с данным решением суда, Евдокимовой М.В. и Баженовой Г.В. были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, Евдокимова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Указывает, что судом изначально необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о применении пропуска исковой давности для обращения в суд Баженовой Г.В.. Считает, что исчислять его необходимо с ***, то есть с момента истечения срока заключения договора купли-продажи, а не с момента предъявлений требований к Баженовой Г.В. о выселении, как указал суд в своем определении. Истица с самого начала не имела намерений покупать у нее дом, а заключение предварительного договора для получения ссуды ей было необходимо для погашения, имеющегося на тот момент непогашенного кредита. Необходимые для этого доказательства можно было получить сделав запрос из банка, где Баженова Г.В. брала кредит, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Мнимость заключения предварительного договора очевидна, поскольку на протяжении всего времени проживания Баженовой Г.В. в ее доме, автор жалобы не предпринимала никаких действий, препятствующих заключению договора купли-продажи и периодически, в устной форме, понуждала истицу к заключению этого договора.

Также указывает, что ссылка суда о том, что Баженова Г.В. передала ей по расписке ***, в счет оплаты сделки договора купли-продажи является несостоятельной. Факт получения денежных средств действительно имел место, но не в счет будущей сделки, а уже по состоявшемуся предварительному договору, по которому истица деньги не уплатила.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в возмещение неосновательного обогащения вследствие действий в чужом интересе по газификации жилого дома денежную сумму в размере ***. Баженова Г.В. проводя в дом газ, действовала не в ее интересах, поскольку автора жалобы полностью устраивала имеющееся на тот момент отопление.

На основании вышеуказанного, просила решение суда в части взыскания в возмещение неосновательного обогащения и взыскания в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, как недоказанное.

В апелляционной жалобе, Баженова Г.В. также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Евдокимовой Г.В. убытков по восстановлению системы отопления и взыскания расходов по оплате производства судебной экспертизы, ссылаясь на следующее.

Указывает, что воду с системы отопления она слила и поэтому ее вины в том, что система отопления разморозилась, нет. В судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающее ее вину.

Кроме того взыскивая в доход Федерального бюджета расходы, понесенные судом на оплату экспертизы, судом не было учтено, что она является истцом по делу и суд удовлетворил ее требования почти в полном объеме. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика, которым по делу является Евдокимова М.В.

В возражениях на данную апелляционную жалобу, Евдокимова Г.В. просит решение суда в части взыскания в ее пользу убытков по восстановлению системы отопления и взыскания расходов с Баженовой Г.В. по оплате производства судебной экспертизы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Баженовой Г.В. расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме *** в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что сделка по купле-продаже спорного дома между Баженовой Г.В. и Евдакимовой М.В. не состоялась, переданные в счет причитающихся со стороны по договору платежей суммы являются в силу ст.380 ГК РФ авансом и подлежат возврату в любом случае. Поэтому суд обоснованно взыскал спорную сумму в пользу Баженовой Г.В.

Что касается суммы затраченной Баженовой Г.В. на газификацию дома, то её суд так же обоснованно взыскал с Евдакимовой М.В., поскольку до настоящего времени она является собственником спорного жилого дома и улучшения системы отопления в доме естественно произведены в её интересах.

В апелляционной жалобе Баженова Г.В. указывает, что суд необоснованно взыскал с неё материальный ущерб за размороженную систему отопления в доме. Однако указанный довод противоречит материалам дела и нормам права.

Согласно ст.401 п.2 ч.1 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Баженова Г.В. при выселение из дома проявляя заботливость и осмотрительность, должна была передать дом и ключи от него его собственнику Евдокимовой М.В.. Однако этого сделано не было, в результате чего дом остался без присмотра, и система отопления была разморожена. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Баженова Г.В. не проявила необходимую в таком случае заботливость и осмотрительность по сохранности имущества, а поэтому должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу Евдокимовой М.В.

Наряду с этим, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Баженовой Г.В. судебных расходов по оплате проведенной по инициативе суда экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением Жердевского районного суда от 15 октября 2012 года по инициативе суда назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на федеральный бюджет. То есть, по существу суд освободил стороны от уплаты расходов по проведению экспертизы.

Согласно ст.96 ч.2 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы не могут быть возложены на стороны.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Жердевского районного суда от 11 января 2013 года в части взыскания с Баженовой Г.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы Евдокимовой М.В. и Баженовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: