Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование иска, указала, что *** года она заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ***. По условиям предварительного договора стоимость земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере ***, из которых *** были уплачены покупателем продавцу при подписании предварительного договора, а остальная сумма при подписании договора купли-продажи. Срок заключения договора купли-продажи был установлен сторонами до *** года. *** года она передала ФИО1 за дом и земельный участок в счет будущего договора купли-продажи ***, о чем была написана расписка. После заключения предварительного договора она стала проживать в жилом доме. За время проживания, она за свой счёт, произвела газификацию жилого дома, на что были затрачены денежные средства в сумме ***, из которых на приобретение газового счётчика ***, отопительного котла «Мимакс-16» - ***, первичная проверка технического состояния дымового и вентиляционного канала - ***, подвод наружного и внутридомового газопровода - ***, подвод газопровода к дому - ***. Договор купли-продажи заключен не был. После истечения срока заключения договора купли-продажи она с согласия собственника продолжала проживать в доме на прежних условиях. 29.09.2011 состоялось решение суда об ее выселении. Просила суд взыскать с ответчика денежные суммы переданные продавцу по договору купли-продажи за покупку жилого дома и земельного участка, считая их неосновательным обогащением. Кроме того, просила взыскать как неосновательное обогащение денежные суммы, затраченные ей на газификацию жилого дома, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства дополнили исковые требования, указывая, что за время проживания заменила в кухне окно, затратив на его изготовление и установку ***. Просили взыскать данную сумму как неосновательное обогащение. Исковые требования в части взыскания денежных средств неосновательного обогащения на газификацию дома ФИО2 уменьшила, просив суд не взыскивать с ФИО1 стоимость газового котла «Мимакс». Кроме того, просили не разрешать вопрос о судебных расходах в части оплаты услуг представителя, поскольку с данными требованиями они обратятся позже, не в рамках данного разбирательства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что она собственник жилого дома и земельного участка по ул. ***. *** с ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи. Договор купли-продажи не заключен. ФИО2 с ее согласия проживала в ее доме. Решением суда от 29.09.2011 года ФИО2 была выселена. Добровольно решение суда ФИО2 не исполнила. Принудительно ФИО2 выселена в конце апреля 2012 года. После выселения обнаружилось, что система отопления в доме разморожена. По вине ФИО2 причинены убытки, которые будет необходимо израсходовать на восстановление системы отопления. В возмещение ущерба просила взыскать с ФИО2. Кроме того, ФИО2 проживая в доме, не оплатила расходы на газ в размере *** и электроэнергию в размере ***.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила размер исковых требований в части возмещения убытков на восстановление системы. Просила взыскать в возмещение ущерба в данной части денежную сумму в размере ***, согласно заключения судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, указывая, что предварительный договор купли-продажи прекращен *** года. Именно с этого момента, суду необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности пропущен, в иске необходимо отказать.

Определением суда от 23.04.2012 в применении пропуска срока исковой давности ФИО1 отказано.

Рещением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от *** года взыскана денежная сумма в размере ***, в возмещение неосновательного обогащения вследствие действий в чужом интересе по газификации жилого дома денежная сумма в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков на восстановление системы отопления взыскана денежная сумма в размере ***, в возмещение убытков по расходам за пользование газом и электроэнергией денежная сумма в размере ***, а всего ***.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере ***

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере ***

С ФИО2 в доход Федерального бюджета взысканы расходы, понесенных судом на оплату судебной экспертизы в размере ***

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и ФИО2 были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Указывает, что судом изначально необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о применении пропуска исковой давности для обращения в суд ФИО2. Считает, что исчислять его необходимо с ***, то есть с момента истечения срока заключения договора купли-продажи, а не с момента предъявлений требований к ФИО2 о выселении, как указал суд в своем определении. Истица с самого начала не имела намерений покупать у нее дом, а заключение предварительного договора для получения ссуды ей было необходимо для погашения, имеющегося на тот момент непогашенного кредита. Необходимые для этого доказательства можно было получить сделав запрос из банка, где ФИО2 брала кредит, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Мнимость заключения предварительного договора очевидна, поскольку на протяжении всего времени проживания ФИО2 в ее доме, автор жалобы не предпринимала никаких действий, препятствующих заключению договора купли-продажи и периодически, в устной форме, понуждала истицу к заключению этого договора.

Также указывает, что ссылка суда о том, что ФИО2 передала ей по расписке ***, в счет оплаты сделки договора купли-продажи является несостоятельной. Факт получения денежных средств действительно имел место, но не в счет будущей сделки, а уже по состоявшемуся предварительному договору, по которому истица деньги не уплатила.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в возмещение неосновательного обогащения вследствие действий в чужом интересе по газификации жилого дома денежную сумму в размере ***. ФИО2 проводя в дом газ, действовала не в ее интересах, поскольку автора жалобы полностью устраивала имеющееся на тот момент отопление.

На основании вышеуказанного, просила решение суда в части взыскания в возмещение неосновательного обогащения и взыскания в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, как недоказанное.

В апелляционной жалобе, ФИО2 также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу ФИО4 убытков по восстановлению системы отопления и взыскания расходов по оплате производства судебной экспертизы, ссылаясь на следующее.

Указывает, что воду с системы отопления она слила и поэтому ее вины в том, что система отопления разморозилась, нет. В судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающее ее вину.

Кроме того взыскивая в доход Федерального бюджета расходы, понесенные судом на оплату экспертизы, судом не было учтено, что она является истцом по делу и суд удовлетворил ее требования почти в полном объеме. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика, которым по делу является ФИО1

В возражениях на данную апелляционную жалобу, ФИО4 просит решение суда в части взыскания в ее пользу убытков по восстановлению системы отопления и взыскания расходов с ФИО2 по оплате производства судебной экспертизы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме *** в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что сделка по купле-продаже спорного дома между ФИО2 и ФИО1 не состоялась, переданные в счет причитающихся со стороны по договору платежей суммы являются в силу ст.380 ГК РФ авансом и подлежат возврату в любом случае. Поэтому суд обоснованно взыскал спорную сумму в пользу ФИО2

Что касается суммы затраченной ФИО2 на газификацию дома, то её суд так же обоснованно взыскал с ФИО1, поскольку до настоящего времени она является собственником спорного жилого дома и улучшения системы отопления в доме естественно произведены в её интересах.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд необоснованно взыскал с неё материальный ущерб за размороженную систему отопления в доме. Однако указанный довод противоречит материалам дела и нормам права.

Согласно ст.401 п.2 ч.1 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО2 при выселение из дома проявляя заботливость и осмотрительность, должна была передать дом и ключи от него его собственнику ФИО1. Однако этого сделано не было, в результате чего дом остался без присмотра, и система отопления была разморожена. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую в таком случае заботливость и осмотрительность по сохранности имущества, а поэтому должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу ФИО1

Наряду с этим, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате проведенной по инициативе суда экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением Жердевского районного суда от 15 октября 2012 года по инициативе суда назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на федеральный бюджет. То есть, по существу суд освободил стороны от уплаты расходов по проведению экспертизы.

Согласно ст.96 ч.2 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы не могут быть возложены на стороны.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Жердевского районного суда от 11 января 2013 года в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: