Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску ЕИА к Индивидуальному предпринимателю НСИ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЕИА на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении иска ЕИА отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЕИА – ШВА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, НСИ, его представителя –ВАГ, действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕИА обратился в суд с иском к ИП НСИ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1. договора ответчик был обязан выполнить порученную работу на основании согласованной сторонами сметы, которая должна была быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения работ по договору был установлен 65 дней со дня внесения предоплаты, работы производятся из материалов заказчика. В соответствии с п.5.1 договора стоимость всех работ по договору, включая составление сметы, составляет 240000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЕИА передал ответчику предоплату по договору в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100000 рублей, передал также ключи от квартиры и ответчик приступил к выполнению работ. В нарушение п.3.1 договора ответчик смету на выполнение работ не представил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин приостановил строительные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ ЕИА был вынужден отказаться от услуг ответчика и заключить другой договор на ремонт квартиры с ООО «МГ» на сумму 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «ЖК», а также ООО «МГ» проведено обследование объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, объема и стоимости материалов, израсходованных ответчиком при выполнении работ, а также объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Результаты обследования отражены в акте, согласно которому ответчиком выполнено работ на 70274 рублей, стоимость материалов, приобретенных за счет истца при выполнении работ ответчиком, составила 44425 рублей, стоимость работ, подлежащих переделке, составила 75300 рублей. Поскольку работа выполнена ответчиком некачественно, продолжение ремонтных и отделочных работ прекращено в одностороннем порядке, не возвращена разница предварительной оплаты, истец просит взыскать убытки в сумме 89726 рублей, составляющие стоимость невыполненных работ; убытки, равные стоимости материалов на сумму 44425 рублей; убытки, составляющие стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 75300 рублей; неустойку в размере 240000 рублей за просрочку изготовления сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 7978 рублей 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ЕИА исковые требования поддержал.

Ответчик ИП НСИ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к нему обратился ЕИА по поводу производства ремонта квартиры, после чего был заключен договор. Ремонт заключался в отделке квартиры гипсокартонными плитами, устройстве потолков, замене отопительного и сантехнического оборудования. Ремонт производился из материалов заказчика. Часть работ была выполнена, после чего ЕИА без объяснения причин поменял замки на входной двери и на объект его работников не допускал. При этом на составление каких- либо документов о недостатках выполненных работ заказчик его не приглашал, поэтому он не считает, что работы были выполнены некачественно. Во время выполнения ремонта были произведены работы по утеплению балкона, кроме того, обшиты гипсокартоном стены квартиры, потолки, произведены электромонтажные и сантехнические работы. 100000 рублей заказчик выплатил ему на приобретение материалов, то есть, стоимость работ заказчиком не оплачена в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕИА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, признанные ответчиком, а именно то, что ключи от объекта, предоплату в размере 160000 рублей ИП НСИ получил, смету не подготовил, не передал по акту часть выполненных работ, претензий к заказчику в связи с неисполнением условий договора не предъявлял. Суд неверно определил мотивы и основания заявленных требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которые подлежали начислению на сумму невозвращенного аванса. Суд необоснованно применил ст.717 ГК РФ и не применил п.2 ст.715 ГК РФ, подлежащий применению. Суд не учел положения ст.716 ГК РФ при оценке доводов ответчика о том, что он приостановил работу в связи с отсутствием материалов и ограничением доступа к объекту. Суд не принял во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Несостоятелен вывод суда о том, что работы ИП НСИ выполнены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, представленные ответчиком документы по закупке материалов и выполненной работе не относятся к объекту договора подряда. Суд оставил без оценки то, что работы, на выполнение которых ссылается ответчик, фактически произведены другим подрядчиком ООО «МГ». Вывод суда о том, что стороны согласовали состав и содержание технической документации несостоятелен ввиду отсутствия такой документации в материалах дела. Необоснованной также является ссылка суда на п.5 информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ. Суд незаконно не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей МОА, НДС

В суде апелляционной инстанции представитель ЕИА доводы жалобы поддержал, НСИ против доводов возражал, ссылаясь в том числе на то, что причиной конфликта с заказчиком, по его мнению, является то, что ЕИА платил деньги по договору постороннему лицу – ФИО1, полагая, что он работает вместе с НСИ, ФИО1 деньги не возвращает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования в квартире, принадлежащей ЕИА на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1. договора ИП НСИ обязан выполнить порученную работу на основании согласованной сторонами сметы, которая должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения работ по договору установлен 65 дней со дня предоплаты.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость всех работ по договору, включая составление сметы, составляет 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предоплату по договору в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму 100000 рублей, что подтверждается распиской, передал также ключи от квартиры и ответчик приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ ЕИА от исполнения договора отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЕИА (заказчик) и ООО «МГ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>19, цена договора -260000 рублей, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК», ООО «МГ» составлен акт обмера выполненных работ ИП НСИ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ЕИА, а также выполненных некачественно работ, подлежащих переделке.

Акт состоит из трех разделов, представляющих собой таблицы, где указано: 1. Объем выполненных работ, по позициям (наименование, количество, цена, всего) составил сумму 70274 рубля; 2. Расход строительного материала по позициям (наименование, количество, цена, всего) на сумму 44425 рублей; 3.Работы, подлежащие переделке по позициям (наименование, количество, цена, всего) на сумму 75300 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу выполнения обязательств по договору стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, и в иске ЕИА отказал.

С выводами суда по существу коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии со сметной документацией, которая разрабатывается и оформляется подрядчиком и должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

Материалы дела указывают на то, что смета подрядчиком составлена не была, в то же время подрядчик, получив ключи от квартиры заказчика, к работе приступил.

За несоставление сметы истец ЕИА просил взыскать с НСИ неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность за нарушение сроков выполнения работ наступает в том случае, если не соблюдены сроки выполнения работы, являющейся предметом договора, результат которой и представляет интерес для заказчика.

То есть, если предметом договора являются строительные работы, то за нарушение срока их выполнения может наступить ответственность, предусмотренная п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если же предметом самостоятельного договора является, например, составление сметы и результатом работы служит сама смета, то ответственность наступает за нарушение сроков именно составления сметы.

В рассматриваемом случае предметом договора являлись строительно-отделочные работы, поэтому оснований для взыскания неустойки применительно к п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоставление в срок сметы, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из заключенного сторонами договора видно, что срок выполнения всего объема работ составляет 65 дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата в сумме 60000 рублей внесена ЕИА ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы заказчику не сданы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЕИА от исполнения договора отказался, ссылаясь на то, что работы выполнялись медленно.

В соответствии с п.2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку от исполнения договора отказался ЕИА, по правилам статьи 56 ГПК РФ именно он должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа от исполнения договора, в данном случае –доказать очевидную невозможность для подрядчика выполнить работу в срок.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства очевидности невозможности для ИП НСИ окончания работы к сроку ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручение ЕИА работы третьему лицу - ООО «МГ» - не имело цели закончить выполнение работ к ранее определенной дате – ДД.ММ.ГГГГ (как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), поскольку по заключенному ЕИА с ООО «МГ» договору работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, как видно, ЕИА не поручал выполнение работ третьему лицу в рамках первоначального обязательства с ИП НСИ, а заключил новый договор с ООО «МГ», не отказавшись от действовавшего договора с ИП НСИ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ обмера выполненных НСИ работ на спорном объекте, на который ссылается ЕИА в обоснование своих требований, составлен без участия НСИ, составлен ООО «ЖК» и ООО «МГ», компетентность которых в проведении оценки выполненных работ, фактически экспертной оценки, ЕИА не доказана.

К тому же, этот акт не содержит никаких сведений и расчетов, на основании которых можно сделать вывод о том, что работы НСИ объективно не могли быть закончены к ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что наличие оснований для отказа от исполнения договора ЕИА не доказано.

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия каких-либо претензий и требований к ответчику по поводу сроков выполнения работ, предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Поскольку возможность взыскания убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обусловлена обоснованностью отказа от исполнения договора, что подтверждения материалами дела не нашло, не имеется оснований и для взыскания с ответчика суммы 89726 рублей, составляющей разницу между уплаченной НСИ суммой (160000 рублей) и стоимостью выполненной им работы ( 70274 рублей).

Повторим, поскольку исходя из заявленного предмета и оснований иска, истец связывал причинение ему убытков в сумме 89726 рублей с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, постольку доводы сторон в этой части оценивались только с этих позиций.

Взыскать указанную сумму по иным основаниям истец не просил.

Так как не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, не имеется оснований и считать, что этой суммой ответчик пользуется неосновательно, что исключает удовлетворение требований ЕИА о взыскании с НСИ процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму.

Также истец просил взыскать убытки, выразившиеся в стоимости материалов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, закон предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Неблагоприятные последствия для подрядчика в том числе в виде взыскания убытков наступают в случае доказанности факта отступления подрядчиком при выполнении работ от требований к качеству.

В то же время материалы дела указывают на то, что наличие недостатков выполненной работы, что позволило бы требовать возмещение убытков, истцом не доказано.

Упоминаемый выше акт от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку не составлен специалистами, имеющими специальные познания в этой области.

Помимо этого, указанный акт вообще не содержит упоминаний о каких-либо недостатках выполненной НСИ работы.

Раздел акта, в котором отражена стоимость работ, подлежащих переделке, не содержит указания на причину, которая вызвала необходимость переделки работ.

Поскольку наличие недостатков выполненной работы истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с недостатками товара.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности факта нарушения прав потребителя, что по настоящему делу установлено не было (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне, в пользу которой вынесено решение (статья 100 ГПК РФ), решение вынесено не в пользу ЕИА, расходы на оплату услуг представителя ему возмещению не подлежат.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решения, суд не допустил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, они отклоняются коллегией по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от

17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.