Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина Владислава Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.11.2018,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Кобылкин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав, что 24.04.2018 в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 29, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия г/н № под управлением Доманина А.Р. и принадлежащего на праве собственности Ряжских С.И., и Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 27.04.2018 он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» филиал в Воронежской области. Полный пакет документов получен ответчиком 28.04.2018. В установленный законом 5-дневный срок поврежденный автомобиль не был осмотрен сотрудниками страховой компании. В установленный законом 20-дневный срок выплата не произведена.

23.05.2018 ответчику направлено уведомление об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, которое получено страховщиком 24.05.2018, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №8-181 от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 600 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 17 500 руб.

15.06.2018 он направил в страховую компанию претензию, которая получена ответчиком 18.06.2018, однако страховая выплата не произведена. В ответ от страховщика получено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр в дату и время, указанные в направлении, но вместе с тем само направление отсутствовало.

Посчитав невыплату страхового возмещения неправомерной, незаконной и необоснованной, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 15 600 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., почтовые расходы за экспресс-доставку «ЕМS Russian Post» в размере 500 руб. 50 коп., неустойку в размере 7 176 руб., финансовую санкцию в размере 9 200 руб., расходы за помощь в оформлении ДТП в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

В суде истец уточнил исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 1 150 руб. из расчета: 50 000 руб. (размер предельной страховой суммы) х 0,05%х46 дней (с 22.05.2018 по 06.07.2018), а также неустойки исходя из следующего расчета: 15 600 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) х1%х 171 день (с 22.05.2018 по 08.11.2018) - 26 676 руб., в остальной части оставив ко взысканию первоначально заявленные требования. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.11.2018 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 153-157).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кобылкина В.В. и его представителя Черника Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.04.2018 в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 29 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия г/н № под управлением Доманина А.Р. и принадлежащего на праве собственности Ряжских С.И., и Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца (л.д. 11-12). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ № от 17.11.2017г. (л.д.14).

27.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. С вышеуказанным заявлением отправлено и уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного т/с в течение 5 рабочих дней (л.д.20, 37). Заявление получено ответчиком 28.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России (л.д.20, 23, 26), за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 250 руб. (л.д.23).

10.05.2018 ответчик отправил истцу письмо № 531 от 08.05.2018, которым уведомил о необходимости предоставить поврежденное т/с к осмотру 17.05.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д.17. Письмо было направлено по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, 29-45, без учета просьбы истца, адресованной ответчику в уведомлении от 26.04.2018 о необходимости направлять информацию о дате и о времени осмотра по адресу: г. Воронеж, ул. Рязанская, д. 99, в связи с чем уведомление страховщика вернулось отправителю по истечении срока хранения 09.06.2018 (л.д. 109-110).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), направив уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы не по адресу, указанному истцом.

23.05.2018 истец направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, которое получено ответчиком 24.05.2018 согласно сведений, взятых с официального сайта почты России (л.д. 38, 25, 97-98), за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 251 руб. (л.д. 97-99). Однако представитель страховщика на осмотр 04.06.2018 не явился (л.д.103).

Письмом № 750 от 07.06.2018 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного автомобиля к осмотру. Данное письмо направлено по адресу, указанному истцом в заявлении, и вручено адресату 22.06.2018 согласно справке об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 111-112). При этом направление на независимую техническую экспертизу с информацией о дате и времени осмотра приложено не было, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов (л.д.44-46, 111-114).

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунову Н.В. Согласно Экспертному заключению №8-181 от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15600 руб., за производство экспертизы истцом было оплачено 17 500 руб. (л.д. 47-79).

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная 18.06.2018, за услуги экспресс-доставки «ЕМS Russian Post» истец понес расходы в размере 250 руб. 50 коп. (л.д. 21-22, 24), однако, страховая выплата произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз.1 п.11 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и в соответствии с разъяснениями, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на замену страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения ввиду отсутствия разногласий о величине страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 600 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 7 800 руб. (15 600 х 50%).

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 500 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 ответчик получил заявление истца об осуществлении выплаты страхового возмещения, поэтому 21.05.2018 истек срок на выплату страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 171 день, то есть с 22.05.2018 по 08.11.2018, а размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 26 676 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца финансовую санкцию за период с 22.05.2018 по 06.07.2018 в размере 1 150 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. (размер предельной страховой суммы) х 0,05% х 46 дней.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, отнесение расходов по оплате досудебной экспертизы к убыткам или судебным расходам ставится в зависимость от исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Поскольку ответчик обязанность по осмотру поврежденного т/с истца не исполнил, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы в размере 17 500 руб. к убыткам, и взыскал в пользу истца.

Истцом представлены доказательства несения расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 35-36, 82-83).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и почтовые.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.90, 93-95, 96, 118-121), а также почтовые расходы за экспресс-доставку «ЕМS Russian Post» в размере 500 руб. 50 коп.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: