Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пинта-Регион» к Чернову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, встречному иску Чернова Сергея Александровича к ООО «Пинта-Регион» об установлении юридического факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ООО «Пинта-Регион», Чернова Сергея Александровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Пинта-Регион» обратилось в суд с иском к Чернову С.А. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 29 марта 2022 г. в 14:00 часов, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП признан ответчик Чернова С.А., управлявший данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01 марта 2022 г., акта приема-передачи транспортного средства от 02 марта 2022 г. В результате ДТП автомобиль истца загорелся и не подлежит восстановлению. Согласно экспертному заключению №№... от 12 октября 2022 г. рыночная стоимость автомобиля истца на момент аварии составляет 560 000 руб., стоимость годных остатков - 3 200 руб. Автомобиль истцы был утилизирован, в связи с чем имущественный ущерб составляет 556 800 руб. (560 000 руб. – 3 200 руб.). Расходы истца по проведению автотехнической экспертизы составили 12 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком не удовлетворения.

ООО «Пинта-Регион» просит суд взыскать с Чернова С.А. ущерб в размере 556 800 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.

Не согласившись с иском, Чернов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Пинта-Регион» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование встречного иска указал, что с 19 ноября 2021 г. он работал в ООО «Пинта-Регион» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, договоры аренды транспортного средства без экипажа, возмездного оказания услуг от 01 марта 2022 г. он не заключал. Трудовой договор до настоящего времени ООО «Пинта-Регион» не расторг. При устройстве на работу трудовой договор составлялся в одном экземпляре, который ему не передавался. Заработную плату он получал наличными, 30 числа каждого месяца – аванс в размере 8 000 руб., 15 числа – расчет около 26 000 руб. Адрес работодателя: адрес.

Работая водителем-экспедитором, он соблюдал внутренний трудовой распорядок, установленный в ООО «Пинта-Регион», находился в подчинении у механика ФИО6 В декабре 2021 г. за ним закрепили автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., на которой он ездил до середины марта 2022 г., после чего он управлял другим автомобилем Газель (изотермический фургон), государственный регистрационный знак №....

29 марта 2022 г. в 08:30 часов он пришел на работу в ООО «Пинта-Регион», прошел медосмотр, завел автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., который осмотрел механик ФИО6, он же подписал путевой лист на выезд. Затем он загрузился на складе и около 10:00 часов с грузчиком ФИО7 выехал в адрес для доставки груза по заданию ООО «Пинта-Регион». Около 14:00 часов 29 марта 2022 г. по дороге адрес произошло ДТП, в результате чего он получил телесные повреждения и был доставлен в адресную больницу. 31 марта 2022 г. руководитель ООО «Пинта-Регион» в адресФИО8 убедил его подписать документы для представления в полицию адрес. После завершения расследования уголовного дела по факту ДТП в ходе изучения документов следователь разъяснил, что 31 марта 2022 г. ему (Чернову С.А.) на подпись подсунули фиктивные документы - договоры аренды транспортного средства без экипажа и возмездного оказания услуг от 01 марта 2022 г.

Чернов С.А. просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Пинта-Регион» в период с 19 ноября 2021 г. по 26 октября 2022 г. в должности водителя-экспедитора.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Пинта-Регион» (ИНН 0278117700) к Чернову Сергею Александровичу (ИНН №...) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чернова Сергея Александровича в пользу ООО «Пинта-Регион» причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 556 800 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей.

Встречный иск Чернова Сергея Александровича к ООО «Пинта-Регион» об установлении юридического факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Чернова Сергея Александровича в ООО «Пинта-Регион» с 05.01.2022 по 29.03.2022 в должности водителя.

В апелляционной жалобе ООО «Пинта-Регион» просит об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований Чернова С.А. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что отношения между Черновым С.А. и ООО «Пинта-Регион» можно квалифицировать как гражданско-правовые, так как Чернов С.А. взял в аренду автомобиль организации и оказывал ей разовые услуги по грузоперевозкам. В момент ДТП Чернов С.А. не выполнял трудовые функции по заданию ООО «Пинта-Регион». По условиям договора аренды Чернов С.А. имел право оказывать услуги третьим лицам. Из условий договора аренды не следует, что услуги оказывались Черновым С.А. на постоянной основе. С заявлением о заключении трудового договора Чернов С.А. не обращался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернов С.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Пинта-Регион» в период с 19 ноября 2021 г. по 26 октября 2022 г. в должности именно водителя-экспедитора, а не просто водителя, взыскать с него имущественный ущерб в размере среднего месячного заработка, изменив тем самым сумму взысканного ущерба. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пинта-Регион» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. и государственной пошлины в размере 8 768 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Пинта-Регион» Шепелева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чернова С.А. – Гизамова Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Чернова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендаций МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. установлено, что 29 марта 2022 г. примерно в 14:00 часов, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Пинта-Регион» автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Чернова С.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО14 В результате ДТП водителю ФИО10 причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Указанным приговором суда установлено, что виновником ДТП является Чернов С.А., нарушивший пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Чернов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается протоколом осмотра места ДТП, что в результате ДТП транспортное средство автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения передней части, кабина полностью уничтожена огнем, деформирована рама, имеются механические повреждения фургона и его частичное повреждение огнем.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД РФ по адрес от 24 ноября 2022 г. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... принадлежало ООО «Пинта-Регион», которое снято с учета 24 ноября 2022 г. в связи с утилизацией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 за №№... от 12 октября 2022 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляла 560 000 руб., стоимость годных остатков составила - 3 200 руб.

Заключение ИП ФИО11 за №№... от 12 октября 2022 г. ответчик не оспаривал, против назначения судебной автотехнической экспертизы возражал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пинта-Регион» осуществляет деятельность по оптовой торговле пивом, в иске утверждает, что автомобиль был передан в пользование ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2022 г., заключенному между ООО «Пинта-Регион» (Арендодатель) и Черновым С.А. (Арендатор).

Предметом данного договора аренды является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование грузового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1).

Арендуемый автомобиль будет использоваться Арендатором для перевозки сотрудников Арендодателя, а также грузов предприятия Арендодателя (пункт 1.3).

Согласно пункта 4.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2022 г. установлено, что арендуемое транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... оценивается в 600 000 руб., данная сума будет учитываться при возмещении ущерба в случае наступления негативных факторов.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2022 г. заключен сроком на один год (пункт 5.1).

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства от 2 марта 2022 г.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 232, 233, 238, 241, 243, 246 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о взыскании с Чернова С.А. суммы ущерба в полном объеме, а также судебных расходов, поскольку доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Черновым С.А. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для снижения суммы ущерба до размера среднего месячного заработка судебная коллегия не усматривает, однако полагает необходимым дополнить выводы суда нижеследующим.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены нормами статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий последнего, установленных приговором суда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также гласит о том, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, а в рассматриваемом споре преступные действия работника Чернова С.А. установлены указанным выше приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г., то на последнего возлагается обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере.

Разрешая исковые требования Чернова С.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чернов С.А., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Пинта-Регион» в должности водителя, с 05 января 2022 г. по 29 марта 2022 г., осуществлял регулярную перевозку грузов на предоставленном ему автомобиле, на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени по выданным ответчиком путевым листам, подчиняясь графику движения, за свой личный труд получал денежное вознаграждение наличными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникших между сторонами трудовых отношениях, однако не может согласиться с выводами суда относительно периода установления трудовых отношений, а также указания занимаемой истцом по встречному иску должности в силу следующего.

Чернов С.А. указывает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пинта-Регион» с 19 ноября 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно зарплатных ведомостей Чернов С.А. получал заработную плату за декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г. (л.д. 62-64 т. 1).

В своем заявлении в ОМВД России по адрес Чернов С.А. также утверждает, что работает в ООО «Пинта-Регион» с 19 ноября 2021 г. (л.д. 69 т. 1), по результатам рассмотрения которого ОМВД России по адрес постановлением от 17 декабря 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 88 т. 1).

Из представленных заверенных копий путевых листов (л.д. 65-67 т. 1) следует, что Чернов С.А. в ООО «Пинта-Регион» работал в должности водителя-экспедитора.

В материалах дела имеется выкопировка из журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, из которого следует, что в отношении Чернова С.А. проводились медицинские осмотры: 28.03.2022 г. в 18:10 час. – послерейсовый, 29.03.2022 г. в 8:47 час. - предрейсовый.

Из анализа представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовых отношений подлежит установлению с 19 ноября 2021 г. по 26 октября 2022 г., поскольку с 27 октября 2022 г. Чернов С.А. на основании трудового договора №... от 27 октября 2022 г. принят на работу в ООО «Завод Пластмассовых Изделий «Альтернатива». Также подлежит изменению наименование занимаемой Черновым С.А. должности с указанием о трудоустройстве истца у ответчика в качестве водителя-экспедитора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пинта-Регион» о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, а была договоренность об оказании истцом услуг по договору гражданско-правового характера, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Данные доводы апелляционной жалобы ООО «Пинта-Регион» о недоказанности факта трудовых отношений не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь полную отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установления периода факта трудовых отношений и занимаемой должности Чернова Сергея Александровича в ООО «Пинта-Регион».

Доводы Чернова С.А. о необоснованном взыскании с него судебных расходов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик не освобождается от возмещения судебных издержек в рамках рассмотрения споров, вытекающих их трудовых отношений по требования истца, которые и были взысканы с него как с ответчика по первоначальному иску.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу и освобождения Чернова С.А. от возмещения ООО «Пинта-Регион» судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, исходя из удовлетворенных встречных требований Чернова С.А., подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., о чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. изменить в части установления периода факта трудовых отношений и занимаемой должности Чернова Сергея Александровича в ООО «Пинта-Регион» с 5 января 2022 г. по 29 марта 2022 г., указав об установлении факта трудовых отношений Чернова Сергея Александровича (паспорт №...) в ООО «Пинта-Регион» (ИНН 0278117700) с 19 ноября 2021 г. по 26 октября 2022 г. в должности водителя-экспедитора.

То же решение дополнить указанием о взыскании с ООО «Пинта-Регион» (ИНН 0278117700) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пинта-Регион», Чернова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Кочкина

Судьи: О.В. Алексеенко

Г.З. Фахрисламова

Справка:

судья Алексеева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.