Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Третьяковой В.А. и ГУ-УПФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.10.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Третьяковой В.А. в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области 37153 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Третьяковой В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части предъявленного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Третьяковой В.А. и ее представителя Журавлевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области обратилось в суд с иском к Третьяковой В.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой В.А. была назначена трудовая пенсия по возрасту в соответствии со ст. 10. Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Федеральным законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена возможность установления повышенной базовой части пенсии лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости (инвалидности), если они имеют на своем иждивении нетрудоспособных членов семьи, указанных в п. п. 1, 3 и 4, п. 4 и п. 3 статьи 9 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой В.А. подано заявление о назначении повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца, был предоставлен полный пакет документов.

В представленном заявлении Третьякова В.А. указала, что ознакомлена с положениями Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

Истец указывает, что иждивенец Третьяковой В.А. - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, однако, о данном факте Третьякова В.А. не сообщила в ГУ-УПФ в <адрес> и длительное время получала пенсию с учетом иждивенца неправомерно.

Данное обстоятельство истцу стало известно при проведении инвентаризации пенсионных дел, в результате чего образовалась переплата базовой части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63 763 рубля 40 копеек.

С целью ознакомления с образовавшейся переплатой и решения вопроса о её погашении, Третьякова В.А. была приглашена в Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о том, что ознакомлена с переплатой, не имеет претензий и просит удерживать с пенсии ежемесячно по 800 рублей, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление и просила не удерживать излишне выплаченную пенсию.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> излишне выплаченную пенсию в размере 64 163 руб. 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ в <адрес> просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Третьякова В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что она сообщала в пенсионный фонд о смерти мужа, приносила копию свидетельства о смерти, подтверждением чего является тот факт, что мужу перестали начислять пенсию. Считает, что в переплате пенсии виновна не она, а работники пенсионного органа.

В суде апелляционной инстанции Третьякова В.А. и ее представитель Журавлева М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Представитель ГУ-УПФ в <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 статьи 23, п. 3 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает органу пенсионного обеспечения причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрена возможность установления повышенной базовой части пенсии лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости (инвалидности), если они имеют на своем иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Из материалов дела следует, что Третьякова В.А. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10. Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой В.А. подано заявление о назначении повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца (её супруга), был предоставлен полный пакет документов, базовая часть пенсии была пересчитана в сторону увеличения с учетом иждивенца.

При подаче Третьяковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца, ответчица была ознакомлена с положениями Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако о данном факте Третьякова В.А. не сообщила в ГУ-УПФ в <адрес> и продолжала получать пенсию с учетом иждивенца (надбавки).

Факт излишне выплаченной базовой части трудовой пенсии ответчице за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 763 рубля 40 копеек были установлен ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении инвентаризации пенсионных дел.

Ответчицей не оспаривалось в судебном заседании, что после смерти супруга она продолжала получать повышенную базовую часть пенсии.

Судом установлено, что Третьякова В.А. была приглашена в Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес>, с целью ознакомления с образовавшейся переплатой и решения вопроса о её погашении, где ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о том, что ознакомлена с переплатой, не имеет претензий и просит удерживать с пенсии ежемесячно по 800 рублей (л. д. 32).

Центр по выплате пенсий ПФР по <адрес> в течение 2-х месяцев производил удержания из пенсии ответчицы по 800 рублей ежемесячно, то есть ответчицей было выплачено 1 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя органа пенсионного обеспечения Третьякова В.А. написала заявление, просила не удерживать излишне выплаченную пенсию.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчица не исполнила обязанность информировать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об отсутствии у неё оснований для получения надбавки к пенсии. Указанное свидетельствует о ее недобросовестности и порождает ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 1102 ГК РФ. Сумма пенсии, выплаченная ответчице с октября 2008 года без оснований, предусмотренных законом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд применил срок исковой давности и взыскал задолженность с ответчика в пользу истца за три года, предшествующие обращению в суд в размере 37 153 рубля 42 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ в <адрес> об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на неисполнение ответчицей установленной законом обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты, наличие оснований для ее выплаты также подлежат проверке органом пенсионного обеспечения, своевременному принятию мер по их выявлению.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Третьякова В.А. указывает на то, что она известила Пенсионный фонд о смерти супруга, в подтверждение чего представила квитанцию к поручению на выдачу пособия на погребение ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО1 Выплата социальной пенсии мужу прекращена на основании свидетельства о смерти ФИО1 По ее мнению, на этом же основании могла быть ей прекращена и выплата на иждивенца. Считает, что обязанность о безотлагательном извещении пенсионного органа о смерти мужа ею выполнена, однако, Пенсионный фонд не провел должной проверки обоснованности получения ею спорных выплат сразу после прекращения выплаты социальной пенсии ее мужу в связи со смертью.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в развитие положений абзаца третьего пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающего, что застрахованные лица обязаны сообщать страховщику обо всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения, устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Данная обязанность направлена на обеспечение сохранности средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе трудовых пенсий), чем гарантируется защита интересов всех субъектов обязательного пенсионного страхования: застрахованных лиц, страхователей и страховщика.

Применяемый во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пункт 2 статьи 25 названного Федерального закона закрепляет правило, в силу которого виновные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, причиненный неисполнением (ненадлежащим исполнением) пенсионером соответствующей обязанности, тем самым не только позволяя компенсировать страховщику неправомерно полученные гражданином средства, но и стимулировать добросовестное исполнение получателями трудовых пенсий своих обязанностей, предотвращая совершение ими возможных злоупотреблений.

Об обязанности сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, Третьякова В.А. была извещена, о чем указано в заявлении от 28.02.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что невыполнение ответчицей требований пункта 4 статьи 23 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (не известила пенсионный орган о смерти супруга-иждивенца, за которую получала надбавку к пенсии), привело к переплате пенсии.

Доводы Третьяковой В.А. о том, что она сообщала истцу о смерти мужа, являются необоснованными, так как доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Наличие квитанции к поручению на выдачу пособия на погребение ДД.ММ.ГГГГ год умершего ФИО1, не свидетельствует о выполнении ответчицей своей обязанности по извещению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение ранее назначенных выплат.

Факт прекращения выплаты ФИО1 социальной пенсии на основании свидетельства о смерти пенсионера основанием для прекращения выплат Третьяковой В.А. не являлся.

Являясь получателем пенсии Третьякова В.А. обязана была лично и безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих отмену доплаты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что Третьякова В.А. таких возложенных на нее обязанностей не исполнила.

Кроме того, ответчицей не оспаривалось, что после смерти супруга она продолжала получать повышенную базовую часть пенсии.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.10.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ-УПФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области, Третьяковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: