Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городские спортивные сооружения» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Городские спортивные сооружения» ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городские спортивные сооружения» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городские спортивные сооружения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 16 427 рублей 42 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городские спортивные сооружения» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 657 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МБУ «Горспортсооружения» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает ремонтировщиком спортивных сооружений. С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата должна составлять 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. - 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2017 году начислялась с нарушением требований ТК РФ, в размере не соответствующем минимальному размеру оплаты труда в РФ. В связи с чем, просит взыскать с МБУ «Горспортсооружения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 15 296 рублей 42 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание материальный истец, представитель ответчика МБУ «Городские спортивные сооружения», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 19.12.2016г.) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц, (в редакции ФЗ от 28.12.2017г.) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018г. установлен в сумме 9 489 рублей в месяц Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы ФИО1 за отработанный период 2017 года, произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату, которая не может быть менее установленного в РФ МРОТа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МБУ «Городские спортивные сооружения» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период январь – декабрь 2017 года, в сумме 16 427 рублей 42 копейки, которая соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с 01 января 2017 г. по 07 декабря 2017 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Требования прокурором заявлены в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан был учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 38-П от 07 декабря 2017 года, тем более, что нормы Трудового Кодекса РФ об оплате труда не были признаны неконституционными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ «Городские спортивные сооружения» – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: