Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демушкиной Е.В. к ООО «Сеть городских порталов», Крапивину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Крапивина А.В. – Григорьева Л.Н.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демушкиной Е.В. к ООО «Сеть городских порталов», Крапивину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Демушкиной Е.В. сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: https<адрес>, под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», а именно; «Уволила за интим»…; «В кабинете один на один она … начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи…»; «Позднее Елена поставила мне условия уволить супругу и отвечать на ее набирающие обороты домогательства…»; «Но за услуги она требовала внимания и подарки…»; «Елена усилила попытки склонить меня к интимным отношениям…»; «… открытие казачьего корпуса на базе Качинского училища было плодом ее фантазии с целью удержания меня «на коротком поводке…»; «Е.В. пугала меня депутатами Осиповым и Гимбатовым…».

Обязать ООО «Сеть городских порталов» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Демушкиной Е.В. сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: https<адрес>, под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать солидарно с ООО «Сеть городских порталов», Крапивина А.В. в пользу Демушкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Крапивина А.В., его представителя Григорьева Л.Н., представителя ООО «Сеть городских порталов» Смурова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белякова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Демушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», Крапивину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 декабря 2018 года в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», учредителем которого является ООО «Сеть городских порталов» (номер свидетельства ЭЛ «ФС 77-71050 от 13.09.2017 года), по адресу: https<адрес>, опубликована статья с заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах». Указанная статья сопровождается фотоматериалами и комментариями. В опубликованной статье имеются сведения порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию как начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда.

Как следует из содержания статьи: «Уволенный после скандала с заменой девятиклассника на экзамене Андрей Крапивин через суд требует вернуть ему пост директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №106» Советского района Волгограда, обвинив чиновницу отдела образования в его сокращении по причине безответных многолетних сексуальных домогательств. 30 августа меня уволила без объяснения причин с должности директора средней школы №106 начальник Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Елена Демушкина, – рассказал VI.RU Андрей Крапивин. – С ней я познакомился в феврале 2009 года. Через некоторое время у меня с Еленой сложились доверительные рабочие отношения.... Со временем она стала вызывать меня чаще в свой кабинет. Я не мог не подчиниться. В кабинете один на один она каждый раз без видимых причин начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи. Я вынужден был выслушивать всё это, и пытался в корректной форме остановить беседы на неприятные для меня темы.... Чтобы прекратить беседы на интимную тему, я познакомил Елену с супругой. Но это не принесло результата. Чрезмерное внимание ко мне как к мужчине со стороны Демушкиной только набирало обороты, – отметил Андрей Крапивин. – В декабре 2010 года Елена работала начальником управления по лицензированию, аттестации и аккредитации комитета по образованию администрации Волгоградской области. Она обещала мне оказать содействие и помощь в трудоустройстве моей уволенной ранее супруги. Но за услугу она требовала внимания и подарки.... На новогодних каникулах от Елены пришло СМС-сообщение. Моя супруга прочла его, затем показала мне с просьбой объяснить: что это? Сообщение было примерно такого содержания: я очень тебя люблю, ты не сможешь долго оставаться чистеньким. Давай соберём чемоданы и поживём вместе. Я ничего не ответил, а при личной встрече Елена убеждала меня начать жить вместе, говорила о большой и сильной любви ко мне, о том, что квартира, в которой она проживает вместе с мужем и детьми, принадлежит ей, и я могу переехать жить к ней.... В конце апреля 2014 года Демушкину назначили на должность начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда. После этого отношение к моей супруге с её стороны резко изменилось в худшую. Елена перестала с ней общаться, здороваться, а моя жизнь на работе превратилась в ад, – жалуется Андрей Крапивин. – Елена усилила попытки склонить меня к интимным отношениям.... Позднее Елена поставила мне условия уволить супругу и отвечать на её набирающие обороты домогательства. Надо мной стали смеяться коллеги, предлагали мне не сопротивляться, не усложнять себе жизнь. По школе и среди родителей стали распространяться различные слухи... Сдача основного государственного экзамена по математике в 106-й школе 5 июня закончилась скандалом. Нагрянувшая в класс полиция обнаружила, что вместо девятиклассника математику сдаёт ученик 10-го класса. За неделю до этого «великий и могучий» русский язык всё за того же школьника сдали учитель математики и десятиклассник. Директора школы Андрея Крапивина на работе не было, он отдыхал в Калуге. В департаменте образования Волгограда решили сделать крайним Андрея Крапивина.... После увольнения Андрей Крапивин обратился в суд с требованием вернуть ему работу. Экс-директор считает, что с ним просто свели счёты после многолетних безответных домогательств. И основанием для сокращения стали не результаты работы, а дискриминация...

Статья сопровождается фотоматериалами со следующими комментариями: «Елена Демушкина (в первом ряду слева) общаться с журналистами не хочет», «Обещала устроить меня директором казачьего корпуса», «На 8 Марта презентовал ей комплект с камнями раухтопаз, состоящий из серёжек, кольца и подвески», «Елена Демушкина пугала меня депутатами Осиповым и Гимбатовым», «Муж Елены Демушкиной ведёт себя в школе по хозяйски», «Елена усилила попытки склонить меня к интимным отношениям», и другими.

Содержание вышеуказанной статьи порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, данная информация ни чем не подтверждена, информационное агентство при опубликовании данной статьи руководствовалось только сообщениями от Крапивина А.В. без соответствующей проверки достоверности предоставленной информации.

По мнению истца, в опубликованной информации содержатся сведения, затрагивающие деловую репутацию истца в целом, с обвинительным уклоном. В результате этих действий со стороны ответчиков указанные сведения стали достоянием всего мирового сообщества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Демушкина Е.В. просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: https<адрес>, под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», а именно: «Уволила за интим»…; «В кабинете один на один она … начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи…»; «Позднее Елена поставила мне условия уволить супругу и отвечать на ее набирающие обороты домогательства…»; «Но за услуги она требовала внимания и подарки…»; «Елена усилила попытки склонить меня к интимным отношениям…»; «… открытие казачьего корпуса на базе Качинского училища было плодом ее фантазии с целью удержания меня «на коротком поводке…»; «Елена Демушкина пугала меня депутатами Осиповым и Гимбатовым…»; обязать ООО «Сеть городских порталов» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», по адресу: https<адрес>, под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать солидарно с ООО «Сеть городских порталов», Крапивина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крапивина А.В.– Григорьев Л.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сеть городских порталов» является официально зарегистрированным средством массовой информации – свидетельство регистрации ЭЛ №ФС 77-71050 от 13.09.2017 года, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 17.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».

06 декабря 2018 года в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», учредителем которого является ООО «Сеть городских порталов», по адресу https<адрес>, опубликована статья с заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах». Указанная статья сопровождается фотоматериалами и комментариями.

При ее подготовке редакция основывалась на заявлении Крапивина А.В., который обвинял в домогательствах и злоупотреблении служебным положением начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Демушкину Е.А.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 14 декабря 2018 года № <...> следует, что Пучкиной Н.И., нотариусом г.Волгограда, произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенной по адресу: https<адрес>.

В публикации от 06 декабря 2018 года «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах» содержатся сведения, в части касающиеся личности Демушкиной Е.В., которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В публикации от 06 декабря 2018 года «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах» содержатся следующие высказывания:

«Уволенный после скандала с заменой девятиклассника на экзамене Андрей Крапивин через суд требует вернуть ему пост директора МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №106» Советского района Волгограда, обвинив чиновницу отдела образования в его сокращении по причине безответных многолетних сексуальных домогательств. 30 августа меня уволила без объяснения причин с должности директора средней школы №106 начальник Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Елена Демушкина, – рассказал VI.RU Андрей Крапивин. – С ней я познакомился в феврале 2009 года. Через некоторое время у меня с Еленой сложились доверительные рабочие отношения.... Со временем она стала вызывать меня чаще в свой кабинет. Я не мог не подчиниться. В кабинете один на один она каждый раз без видимых причин начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи. Я вынужден был выслушивать всё это, и пытался в корректной форме остановить беседы на неприятные для меня темы.... Чтобы прекратить беседы на интимную тему, я познакомил Елену с супругой. Но это не принесло результата. Чрезмерное внимание ко мне как к мужчине со стороны Демушкиной только набирало обороты, – отметил Андрей Крапивин. – В декабре 2010 года Елена работала начальником управления по лицензированию, аттестации и аккредитации комитета по образованию администрации Волгоградской области. Она обещала мне оказать содействие и помощь в трудоустройстве моей уволенной ранее супруги. Но за услугу она требовала внимания и подарки.... На новогодних каникулах от Елены пришло СМС-сообщение. Моя супруга прочла его, затем показала мне с просьбой объяснить: что это? Сообщение было примерно такого содержания: я очень тебя люблю, ты не сможешь долго оставаться чистеньким. Давай соберём чемоданы и поживём вместе. Я ничего не ответил, а при личной встрече Елена убеждала меня начать жить вместе, говорила о большой и сильной любви ко мне, о том, что квартира, в которой она проживает вместе с мужем и детьми, принадлежит ей, и я могу переехать жить к ней.... В конце апреля 2014 года Демушкину назначили на должность начальника Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда. После этого отношение к моей супруге с её, стороны резко изменилось в худшую. Елена перестала с ней общаться, здороваться, а моя жизнь на работе превратилась в ад, – жалуется Андрей Крапивин. – Елена усилила попытки склонить меня к интимным отношениям.... Позднее Елена поставила мне условия уволить супругу и отвечать на её набирающие обороты домогательства. Надо мной стали смеяться коллеги, предлагали мне не сопротивляться, не усложнять себе жизнь. По школе и среди родителей стали распространяться различные слухи... Сдача Основного государственного экзамена по математике в 106-й школе 5 июня закончилась скандалом. Нагрянувшая в класс полиция обнаружила, что вместо девятиклассника математику сдаёт ученик 10-го класса. За неделю до этого «великий и могучий» русский язык всё за того же школьника сдали учитель математики и десятиклассник. Директора школы Андрея Крапивина на работе не было, он отдыхал в Калуге. В департаменте образования Волгограда решили сделать крайним Андрея Крапивина.... После увольнения Андрей Крапивин обратился в суд с требованием вернуть ему работу. Экс-директор считает, что с ним просто свели счёты просто многолетних безответных домогательств. И основанием для сокращения стала не результаты работы, а дискриминация...

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что данная публикация с текстом, осмотренным нотариусом, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: https<адрес> и до настоящего времени не удалена, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Таким образом, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело письменных доказательств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт распространения указанных публикаций ответчиками путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте: https<адрес> в свободном доступе для пользователей сети.

Как видно из указанной публикации, в ней содержатся утверждения ответчика Крапивина А.В.

Информационное агентство ООО «Сеть городских порталов» является средством массовой информации и при публикации тех или иных статей должна руководствоваться только проверенной и подтвержденной информацией.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2019 по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о характере оспариваемых Демушкиной Е.В. сведений, изложенных в статье под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», проведение которой поручено ФГАОУ «Волгоградский государственный университет».

Согласно заключению специалиста (лингвистическое исследование) ФГАОУ «Волгоградский государственный университет» от 01 апреля 2019 года, текст статьи, отдельные фрагменты статьи, размещенные в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https<адрес> на сайте портала v1.ru, порочат честь, достоинство Демушкиной Е.В., подрывают ее деловую репутацию, в том числе и как руководителя.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не соответствующие действительности сведения, размещенные ООО «Сеть городских порталов» 06 декабря 2018 года в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сетевого издания «В1.ру», под заголовком «Уволила за интим»: экс директор Волгоградской школы обвинил чиновницу в сексуальных домогательствах», распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими в отношении Демушкиной Е.В., так как составляют фактическую основу негативных в отношении последней утверждений, содержащих необоснованные обвинения в адрес истца, в связи с чем, правильно удовлетворил исковые требования Демушкиной Е.В. и возложил на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие Демушкину Е.В. сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет на ресурсе: https<адрес>, посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции правильно исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которой определил в 50 000 рублей. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков подлежит изменению со взысканием с Крапивина А.В. и ООО «Сеть городских порталов» в пользу Демушкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Демушкиной Е.В., так как все сведения соответствуют действительности, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о результатах психофизиологического тестирования Крапивина А.В. с использованием компьютерного полиграфа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55-60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что судья Мягкова Е.А., рассмотревшая настоящий спор, подлежала отводу, поскольку она ранее рассматривала дело по иску Крапивина А.В. о восстановлении на работе, не принимаются судебной коллегией, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, апеллянт не приводит. Каких-либо доказательств того, что судья Мягкова Е.А. лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного гражданского дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Сеть городских порталов», Крапивина А.В. в пользу Демушкиной Е.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в пользу Демушкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Крапивина А.В. в пользу Демушкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крапивина А.В. – Григорьева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: